ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 303/5463/23
провадження № 61-756св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач -   ОСОБА_1 ,
відповідач - акціонерне товариство «Універсал Банк», 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна», ОСОБА_4 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Рева Сергій Вікторович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у складі судді Курах Л. В. від 17 листопада 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду у складі колегії суддів: Джуги С. Д., Собослоя Г. Г., Мацунича М. В., від 10 грудня 2024 року і виходив з такого.
Зміст заявлених позовних вимог
1.           У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до 
АТ «Універсал Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Інтеркеш Україна», 
ОСОБА_4 , про визнання іпотеки припиненою.
2.            ОСОБА_1 мотивувала свої вимоги тим, що вона є власником земельної ділянки кадастровий номер: 2122755500:12:000:0041, площею 0,1158 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Земельна ділянка придбана нею на підставі договору купівлі-продажу від 16 червня 2016 року, укладеного між нею та ОСОБА_5 . Вказаний договір було зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і на момент укладення зазначеного договору купівлі-продажу земельна ділянка відповідно до даних державних реєстрів не була передана в іпотеку та щодо неї не існувало будь-яких заборон. Згодом до неї було пред`явлено позов про звернення стягнення на іпотечне майно та їй стало відомо, що земельна ділянка обтяжена іпотекою та забороною. 
3.           У подальшому АТ «Універсал Банк» відступило право вимоги ТОВ «Інтеркеш Україна».
4.           З метою врегулювання спору позивачка, за попередньою домовленістю з відповідачем, погасила частину кредитної заборгованості у розмірі 
280 000, 00 грн, про що свідчить договір між її чоловіком ОСОБА_4 та 
ТОВ «Інтеркеш Україна» № 04/21-Ф про відступлення прав вимоги від 07 травня 2021 року, згідно з яким кредитор отримав 280 000, 00 грн як вартість відступленого права вимоги та 56 000, 00 грн комісійної винагороди. На сьогоднішній день іпотека припинила свою дію внаслідок погашення основного зобов`язання, виконання якого забезпечувалася земельною ділянкою кадастровий номер: 2122755500:12:000:0041.
5.           За вказаних обставин ОСОБА_1 просила визнати іпотеку припиненою (запис № 9999934 від 21 березня 2008 року, іпотекодавець ОСОБА_3 , іпотекодержатль ВАТ «Універсал Банк», перенесений із запису № 9338597) щодо земельної ділянки розміром 0,1158 га, місце розташування земельної ділянки: АДРЕСА_1 ; цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); кадастровий номер земельної ділянки 2122755500:12:000:0041, яка належить їй на праві власності. 
6.           Вказати, що рішення суду є підставою для виключення з реєстру: 
- запису про іпотеку номер 9999934 від 21 березня 2008 року, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 21998871 від 11 червня 2015 року Бангрович О. В., державним реєстратором Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, який перенесено із запису 9338597, стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 2122755500:12:000:0041, площею 0,1158 га, цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 ;
- запису про обтяження номер 9999911 від 21 березня 2008 року, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 21998871 від 11 червня 2015 року Бангрович О. В., державним реєстратором Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, який перенесено із запису 9338582, вид обтяження: заборона на нерухоме майно стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 2122755500:12:000:0041, площею 0,1158 га, цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
7.           Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. 
8.           Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки у зв`язку з переходом до ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку, яке є предметом іпотеки, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення  статті 23 Закону України «Про іпотеку», згідно з приписами якої у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
9.           Постановою Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2023 року - без змін.
10.        Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачка ОСОБА_1 , як особа, яка на підставі договору купівлі-продажу набула право власності на предмет іпотеки, набула статус іпотекодавця, отже має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором, у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття нею права власності на предмет іпотеки незалежно від її поінформованості про обтяження майна іпотекою. З матеріалів справи не вбачається і позивачкою не доведено, що основне зобов`язання за договором про надання кредитних послуг від 21 березня 2008 року в повному обсязі виконано.

Узагальнені доводи касаційної скарги
11.        17 січня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рева С. В., через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
12.        Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17,від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки                (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
13.        Заявниця вважає, що судами не було належним чином проаналізовано, що вона є добросовісним набувачем земельної ділянки, а цей аргумент має вагоме значення, що свідчить про упередженість суду.
14.        Згідно з доводами позивачки, судами попередніх інстанцій надано неправильну оцінку тому факту, що родиною ОСОБА_6 були сплачені кошти за скасування заборони, накладеної на їхню земельну ділянку. Заявниця вказує, що вона компенсувала збитки, які поніс банк, у розмірі 10 000 доларів США, між сторонами було досягнуто згоди, яка полягала у тому, що після сплати вказаної суми банк не буде заперечувати проти скасування заборони у судовому порядку. Намір кредитора врегулювати питання щодо скасування запису про іпотеку та заборону після сплати 10 000 доларів США підтверджується гарантійним листом та довіреністю представника відповідача, у якій визначені повноваження щодо скасування таких заборон. 
15.        В іпотекодержателя відсутні будь-які правові механізми впливу на неї, оскільки судовим рішенням було відмовлено у зверненні стягнення на земельну ділянку, яка їй належить.
16.        Касаційна скарга містить доводи про те, що суд апеляційної інстанції без жодного обґрунтування вказав, що ОСОБА_1 є недобросовісним набувачем, а тому іпотека не підлягає припиненню. Апеляційний суд прийшов до неправильного висновку про те, що відсутні підстави для визнання іпотеки припиненню. 

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
17.        У поданому відзиві на касаційну скаргу АТ «Універсал Банк» посилається на те, що судами попередніх інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів зроблені правильні висновки про відмову у задоволені позовних вимог, 
а доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують. Доводи касаційної скарги є безпідставними і необґрунтованими. АТ «Універсал Банк» надалі є стягувачем, а боргові зобов`язання не було виконано, правовідносини між сторонами спору не є припиненими. Підстав для припинення іпотеки за договором від 21 березня 2008 року немає. 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
18.        21 березня 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Універсал Банк» укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL 2592, згідно з яким кредитор зобов`язався надати позичальнику кредит у рамках ліміту 
100 000, 00 доларів США строком користування до 01 березня 2028 року.
19.        21 березня 2008 року між ОСОБА_3 та АТ «Універсал Банк» укладено додаткову угоду № BL2592/ BL2592-КL+ до генерального договору № BL2592, відповідно до умов якої позичальнику в рамках кредитного ліміту, встановленого генеральним договором, надано кошти в розмірі 80 000,00 доларів США.
20.        17 червня 2008 року між ОСОБА_3 та АТ «Універсал Банк» укладено додаткову угоду № BL2592/ BL 5106-К до генерального договору № BL2592, відповідно до умов якої позичальнику в рамках кредитного ліміту, встановленого генеральним договором, надано кошти в розмірі 20 000,00 доларів США.
21.        21 березня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки нерухомого майна-житлової нерухомості, згідно з яким іпотекодавець передав в іпотеку житловий будинок загальною площею                                56,20 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку за цією ж адресою загальною площею 
0,2096 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку.
22.        Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
від 25 січня 2011 року у справі № 2-219/11 стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг від 21 березня 2008 року у розмірі 983 452, 02 грн.
23.        13 квітня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі № 303/6765/15-ц, згідно з яким:
- припинено та виключено записи про заборону відносно земельних ділянок, які знаходяться по АДРЕСА_1 , а саме: за реєстраційним номером обтяження 9998822, зареєстровану державним реєстратором реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області 21 березня 2008 року, що стосується земельної ділянки площею 0,0938 га, кадастровий номер - 2122755500:12:000:0040; за реєстраційним номером обтяження 9999911, зареєстровану державним реєстратором реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області 21 березня 2008 року, що стосується земельної ділянки площею 0,1158 га, кадастровий номер -  2122755500:12:000:0041.
- припинено та виключено записи про іпотеку, відносно земельних ділянок, які знаходяться: АДРЕСА_1 за реєстраційним номером 9998849, зареєстровану державним реєстратором реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області 21 березня 2008 року, що стосується земельної ділянки площею 0,0938 га, кадастровий номер - 2122755500:12:000:0040; за реєстраційним номером 9999880, зареєстровану державним реєстратором реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області 21 березня 2008 року, що стосується земельної ділянки площею 0,1158 га, кадастровий номер - 2122755500:12:000:0041.
24.        16 червня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, предметом якого виступила земельна ділянка з кадастровим номером 2122755500:12:000:0041, площею 0,1158 га, за цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .
25.        Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 12 липня 2016 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 квітня 2016 року у справі № 303/6765/15-ц скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , Реєстраційна служба Мукачівського МРУЮ, про припинення та виключення записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно - відмовлено.
26.        У вказаному рішенні встановлені наступні обставини:
-  ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: 
АДРЕСА_1 , що підтверджується рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2015 року;
-  згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 
№ 36139056 від 09 квітня 2015 року, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 2122755502:00:002:0015, площею 0,2096 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);
- згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 
№ 38924381 від 11 червня 2015 року, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно індексний № 38923557 від 11 червня 2015 року, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-2100950662015 від 12 червня 2015 року, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 2122755500:12:000:0041, площею 0,1158 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). 
- згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 
№ 38920393 від 11 червня 2015 року, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно індексний № 38918438 від 11 червня 2015 року, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 2122755500:12:000:0040, площею 0,0938 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
- перехід права власності на іпотечне майно не позбавляє ПАТ «Універсал Банк» права на іпотечне майно;
- ПАТ «Універсал Банк» надалі є іпотекодержателем майна, яке відповідно до договору іпотеки від 21березня 2008 року є предметом іпотеки.
27.        Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 02 березня 2020 року у справі № 303/8145/19 стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у вигляді інфляційних втрат за час прострочення у розмірі 383 546, 29 грн, 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 88 429, 85 грн.
28.        Відповідно до договору відступлення № 04/21-Ф від 07 травня 2021 року ОСОБА_4 став новим кредитором на частину суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10 000 доларів США.
29.        Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12 серпня 2021 року у справі № 303/5644/21 у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 про скасування записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відмовлено. 
30.        Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 серпня 2021 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції даної постанови. Резолютивну частину рішення суду залишено без змін.
31.        Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 237468688 від 17 грудня 2020 року:
- на підставі повідомлення, серія та номер: б/н, виданого 21 березня 2008 року ВАТ «Універсал Банк» державним реєстратором Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Бангрович О. В. відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 21998871 від 11 червня 2015 року, внесено запис про іпотеку 9999934;
- на підставі договору іпотеки від 21 березня 2008 року відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 21998871 від 11 червня 2015 року встановлено заборону на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 9999911.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
32.        Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга до задоволення не підлягає.
33.        Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
34.        Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
35.        Звертаючись до суду з цим позовом, позивачка посилалася на те, що нею виконано належним чином зобов`язання за кредитним та іпотечним договорами, а тому іпотека щодо належної їй земельної ділянки, розміром 0,1158 га, місце розташування якої: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2122755500:12:000:0041, є припиненою.
36.        Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено частиною другою вказаної статті.
37.        Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).
38.        Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
39.        Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
40.        Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
41.        Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
42.        Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
43.        У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина перша статті 611 ЦК України).
44.        Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
45.        Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
46.        Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
47.        Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (частина перша статті 546 ЦК України).
48.        Згідно з частиною першою статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
49.        Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, 
що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника 
в порядку, встановленому цим Законом
50.        Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
51.        Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх.
52.        Частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, 
що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною 
до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
53.        Відповідно до частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги 
за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права 
чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги 
на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
54.        Підставами припинення іпотеки згідно зі статтею 17 Закону України «Про іпотеку» є: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізація предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.
55.        Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
56.        Згідно з частинами першою та третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі  невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
57.        Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня 2011 року у справі 
№ 2-219/11 з ОСОБА_3 на користь АТ  «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг 
від 21 березня 2008 року у розмірі 983 452, 02 грн.
58.        Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 02 березня 2020 року у справі № 303/8145/19 стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у вигляді інфляційних втрат за час прострочення у розмірі 383 546, 29 грн, 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 88 429, 85 грн.
59.        Вказані судові рішення набрали законної сили, але не виконані. Доказів погашення заборгованості у повному обсязі боржником перед кредитором матеріали справи не містять.
60.        У період припинення та виключення запису про заборону відчуження відносно спірної земельної ділянки між ОСОБА_2 та 
ОСОБА_1 16 червня 2016 року було укладено договір купівлі-продажу вказаної  земельної ділянки з кадастровим номером 2122755500:12:000:0041, площею 0,1158 га, за адресою: АДРЕСА_1 .  
61.        Однак рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 12 липня 
2016 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 13 квітня 2016 року у справі № 303/6765/15-ц, яким було знято заборону на відчуження земельної ділянки, скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про припинення та виключення записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно - відмовлено.
62.        Відповідно до частин першої та другої статті 23 Закону України «Про іпотеку» в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі, в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
63.        Добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 46.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19)).
64.        Тому за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Такі висновки сформульовані у пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19).
65.        Разом з тим, скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які були вчинені на підставі цього рішення) не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі відповідного рішення.
66.        Виключення відомостей про право іпотеки з відповідного державного реєстру на підставі судового рішення є не правовим наслідком такого рішення, а фактичною дією, вчиненою на підставі цього рішення.
67.        Виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру, зокрема на підставі судового рішення, не впливає на чинність іпотеки. Скасування судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не відновлює дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі.
68.        Запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі 
№ 922/3537/17, провадженням № 12-127гс19).
69.        При вирішенні спорів щодо прав на нерухоме майно необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного з порушенням закону, оскільки від цього може залежати, зокрема, чинність чи припинення іпотеки.
70.        Подібні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20).
71.        У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.
72.        Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
73.        Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
74.        Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, враховуючи вказані норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, перевіривши доводи позивачки та подані нею докази, дійшов достатньо обґрунтованого висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки позивачкою не доведено підстав для припинення іпотеки. Зобов`язання за кредитним договором та судові рішення про стягнення боргу боржником не виконані, а позивачкою протилежного не доведено. Часткове погашення боргових зобов`язань не припиняє дію іпотеки нерухомого майна, яке було передано для забезпечення зобов`язань боржника. 
75.         ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16 червня 2016 року набула право власності на предмет іпотеки- земельну ділянку, з кадастровим номером 2122755500:12:000:0041, площею 0,1158 га. Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» вона набула статус іпотекодавця, та має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором, на тих умовах, що існували до набуття нею права власності на предмет іпотеки незалежно від її поінформованості про обтяження майна іпотекою.
76.        Позивачкою не доведено, що основне зобов`язання за кредитним  договором від 21 березня 2008 року виконано у повному обсязі.
77.        Під час вирішення спору судами попередніх інстанцій надано належну оцінку доводам позивачки щодо її добросовісності набуття спірної земельної ділянки.
78.        Під час вирішення спору було встановлено, що позивачка набула права власності земельну ділянки 16 червня 2016 року у період відсутності в Державному реєстрі іпотек запису про обтяження права власності на спірну земельну ділянку, однак рішенням Апеляційного суду Закарпатської області 
від 12 липня 2016 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 квітня 2016 року у справі № 303/6765/15-ц, яким припинено та виключено записи про заборону, а також припинено та виключено записи про іпотеку щодо земельної ділянки площею 0,1158 га, кадастровий номер 2122755500:12:000:0041, скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.
79.        Виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру, зокрема на підставі судового рішення, не впливає на чинність іпотеки. Скасування судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не відновлює дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі.
80.        Перехід права власності на іпотечне майно не позбавляє ПАТ «Універсал Банк» права на іпотечне майно, банк надалі є іпотекодержателем майна, яке відповідно до договору іпотеки від 21 березня 2008 року є предметом іпотеки.
81.        Обставинами справи встановлено, що відчуження земельної ділянки здійснено без згоди іпотекодержателя та при наявності встановленої рішенням суду непогашеної заборгованості за кредитним договором. 
82.        Вказані обставини, а також відчуження спірного предмету у період наявного спору у справі № 303/6765/15-ц про припинення та виключення записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно не можуть свідчити про добросовісність дій сторін договору купівлі продажу спірної земельної ділянки, а навпаки свідчать про наміри уникнути сплати заборгованості та виконання судового рішення.
83.        За встановлених обставин слід погодитися з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог. Такі висновки суду першої інстанції та апеляційної інстанцій ґрунтуються на матеріалах справи відповідають нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
84.        Слід також зазначити, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18).
85.        Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального чи порушенням норм процесуального права.
86.        Висновки суду апеляційного суду не суперечать висновкам Великої Палати Верховного Суду, на які заявниця послалася в обґрунтування доводів касаційної скарги.
87.        Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
88.        Враховуючи наведене, встановивши у межах доводів касаційної скарги відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1.           Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Рева Сергій Вікторович, залишити без задоволення.
2.           Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 17 листопада 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду 
від 10 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                       Є. В. Синельников
 
                                                                                                О. М. Осіян
 
                                                                                                В. В. Шипович