П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 р.	м. Одеса	Справа № 400/1992/24	

Перша інстанція: суддя Мельник О.М.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Димерлій О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвеор-Енерджі" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 400/1992/24 за адміністративним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвеор-Енерджі" до  Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області   про визнання протиправними та скасування рішень від 25.09.2023 № 9584560/41829649, № 9584561/41829649; зобов`язання зареєструвати податкові накладні від 30.09.2022 № 9, від 31.10.2022 № 10, –

             ВСТАНОВИВ:

У березні 2024  року ТОВ "Алвеор-Енерджі" звернулось до суду першої інстанції з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 25.09.2023 № 9584560/41829649, № 9584561/41829649 про відмову в реєстрації податкових накладних від 30.09.2022 № 9, від 31.10.2022 № 10; 
-  зобов`язати  зареєструвати податкові накладні від 30.09.2022 № 9, від 31.10.2022 № 10 днем їх подання.
22.08.2024 до суду першої інстанції від представника відповідача - Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшло клопотання про зупинення розгляду справи. В обґрунтування відповідач вказав, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних стало віднесення ТОВ “Алвеор Енерджи” до переліку ризикових платників ПДВ на підставі рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН від 29.08.2022 .
          При цьому, відповідач зауважив, що рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості № 908 від 29.08.2022 є предметом оскарження у справі № 400/1489/24, у якій станом на час звернення із заявою відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили. Оскільки рішення від 25.09.2023 №9584560/41829649 та №9584561/41829649 фактично є юридичним наслідком реалізації рішення № 908 від 29.08.2022, то справи №400/1992/24 та № 400/1489/24 нерозривно пов`язані.  
          Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 24 жовтня 2024 року зупинив провадження у справі № 400/1992/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвеор-Енерджі" до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень від 25.09.2023 № 9584560/41829649, № 9584561/41829649; зобов`язання зареєструвати податкові накладні від 30.09.2022 № 9, від 31.10.2022 № 10 до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 400/1489/24.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що розгляд справи № 400/1489/24 ніяким чином не впливає на наявність або відсутність обставин для задоволення або відмови в задоволенні позовних вимог у справі № 400/1992/24, тому об`єктивно можливо здійснювати розгляд даної справи не зупиняючи провадження. В даному випадку, зупинення провадження у справі, призведе до безпідставного та значного збільшення часу розгляду справи № 400/1992/24, що негативним чином позначиться на взаємовідносинах позивача з його контрагентами.   
Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином , в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.  
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла  висновку про відсутність підстав для її задоволення.
В ході судового розгляду встановлено, що в даному адміністративному позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Алвеор-Енерджі", просить суд:
- визнання протиправними та скасування рішень від 25.09.2023 № 9584560/41829649, № 9584561/41829649; зобов`язати зареєструвати податкові накладні від 30.09.2022 № 9, від 31.10.2022 № 10
Відповідач звернувшись до суду першої інстанції із клопотанням про зупинення провадження у справі № 400/1992/24 зазначив, що відповідно до рішень від 25.09.2023 № 9584560/41829649, № 9584561/41829649 підставою для відмови в реєстрації податкових накладних стало віднесення ТОВ “Алвеор Енерджи” до переліку ризикових платників ПДВ на підставі рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 29.08.2022. 
При цьому, рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості №908 від 29.08.2022 є предметом оскарження у справі № 400/1489/24, у якій станом на цей час відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили. Оскільки рішення від 25.09.2023 №9584560/41829649 та №9584561/41829649 фактично є юридичним наслідком реалізації рішення № 908 від 29.08.2022, то справи № 400/1992/24 та № 400/1489/24 нерозривно пов`язані.     
Станом на час розгляду справи позивач знаходиться в Переліку ризикових платників податку на додану вартість.
Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі що розглядається виходив із того, що встановлені факти, матимуть важливе значення для розгляду цієї справи, що полягають в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду може вплинути на вирішення спору у даній справі.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції, вирішуючи питання щодо правильності застосування судом норм чинного законодавства, а також щодо обґрунтованості поданої апеляційної скарги, колегія суддів  виходить з такого.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.
Колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано доказів, що дана справа не може бути вирішена до вирішення справи № 400/1489/24.
Водночас у частині другій статті 236 КАС України визначено перелік підстав, за яких суд має право зупинити провадження у справі.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Колегія суддів під час розгляду цієї справи враховує, що положеннями статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких, суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію.
Колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.
Залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження в справі: обов`язкове і факультативне. Обов`язкове зупинення провадження в справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов`язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обов`язковими є підстави, передбачені нормами частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.
З аналізу наведених вище норм права вбачається, що за наявності іншої пов`язаної справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд за відсутності об`єктивної неможливості розгляду судової справи зобов`язаний зупинити провадження у своїй справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Викладене узгоджується з висновками щодо застосовування норм права, викладеними у постанові Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 460/3316/20.
Колегія суддів акцентує, що відповідно до Квитанцій від 14.10.2022 та від 10.11.2022 (а.с.244, 245,т.1) до податкових накладних від 30.09.2022 № 9 та від 31.10.2022 №10 відповідно вказано, що підставою зупинення стало: «ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку».
Отже, слід погодитись із доводами заявника, що зупинення реєстрації та відмова в реєстрації спірних податкових накладних є засобом реагування податкового органу на рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості в межах своїх повноважень, спрямованих на недопущення розповсюдження схемного податкового кредиту. Слід зауважити, що рішення про ризиковість позивача є чинним і на цей час. 
Як зазначає представник відповідача питання реальності господарських операцій, відображених у спірних податкових накладних, комісією не досліджувалося та не було покладено в основу оскаржених рішень. 
Відтак існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у даній справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в справі № 400/1489/24.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що саме по собі зупинення провадження у справі жодним чином не порушує права позивача, а навпаки породжує для нього додаткову гарантію прийняття справедливого рішення по суті позовних вимог.
Таким чином, апеляційна скарга не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.
За встановлених обставин, надаючи правову оцінку мотивам суду першої інстанції щодо зупинення провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявні підстави для зупинення провадження у цій справі, з підстав передбачених пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України, а тому оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню.
Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвеор-Енерджі" – залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 400/1992/24  – залишити без змін.
          Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач 		О.І. Шляхтицький	
Судді	  	О.О. Димерлій    Г.В. Семенюк