ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 січня 2025 року	  м. Одеса	Справа № 916/105/24	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В., Ярош А.І.          

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за участю представників сторін у справі:
Від M/S «POLMONT INVEST GROUP S.A.» - адвокат Олексієнко М.С.
Від Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ДРУЖБА НАРОДІВ» - адвокат Томашевський Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ДРУЖБА НАРОДІВ»
на рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2024, суддя суду першої інстанції Гут С.Ф., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 26.07.2024
по справі №916/105/24
за позовом: M/S «POLMONT INVEST GROUP S.A.» 
до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ДРУЖБА НАРОДІВ» 
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерно Трейд Компані»
про стягнення 239 393,00 доларів США,

ВСТАНОВИВ:
Описова частина.
04.01.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява M/S «POLMONT INVEST GROUP S.A.» про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ДРУЖБА НАРОДІВ» 239 393,00 доларів США.
Позовні вимоги Позивача обґрунтовані тим, що 28.05.2014 року між M/S «POLMONT INVEST GROUP S.A.» (Покупець) та СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ»  (Продавець) був укладений Контракт поставки № 28/05, на виконання умов якого, 30.05.2014 року Позивач перерахував СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» грошові кошти у розмірі 370 000,00 дол. США. В свою чергу, Відповідач, у погоджений Сторонами строк, сільськогосподарську продукцію не поставив. 18.05.2015 року, у зв`язку із невиконанням СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ»  своїх зобов`язань за договором, між Сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до контракту поставки, в якій Сторони погодили, що на момент підписання Додаткової угоди сума грошового зобов`язання СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» перед M/S «POLMONT INVEST GROUP S.A.» становить 447 750,00 дол. США. Відповідач сплатив за додатковою угодою на користь Позивача 52 000,00 дол. США (27.07.2015), 45 000,00 дол. США (17.09.2015), 37 500,00 дол. США (30.09.2015). Внаслідок часткової переуступки боргу також було отримано 50 000,00 дол. США (17.02.2016) та 23 857,00 дол. США (14.03.2016). Однак, решта зобов`язань по поверненню 239 393,00 доларів США залишилась не виконаними.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.07.2024 позов M/S «POLMONT INVEST GROUP S.A.» задоволено; стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ДРУЖБА НАРОДІВ» на користь M/S «POLMONT INVEST GROUP S.A.» 239   393,00 доларів США та 105 051,19 грн витрат зі сплати судового збору.
Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на час укладання Додаткової угоди №1 від 18.05.2015 Сторони, реалізуючи принцип свободи договору на власний розсуд погодили, що заборгованість СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» становить 447750,00 доларів США, тобто в суду відсутні підстави зарахування здійсненої до укладення Додаткової угоди оплати в рахунок погашення заявленої до стягнення заборгованості, так само як і відсутні правові підстави вважати, що перерахування 4000000,00 грн ТОВ «Зерно Трейд Компані» відбулось на виконання умов Додаткової угоди № 1. 
Суд першої інстанції вказав, що заявлена до стягнення сума заборгованості 239393,00 доларів США є меншою, аніж погоджена Додатковою угодою - 447750,00 доларів США, та враховує здійснені оплати після укладання Додаткової угоди у розмірі 134500,00 доларів США (52000,00 + 45000,00 + 37500,00), тому в господарського суду відсутні підстави надавати правову оцінку зазначеному у позовній заяві про часткову переуступку боргу, оскільки в даному випадку на переконання господарського суду Позивач реалізує наявні права на власний розсуд.

Аргументи учасників справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ДРУЖБА НАРОДІВ» на рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2024 по справі №916/105/24.
Відповідач зазначає, розмір заборгованості, визначений Позивачем на підставі Додаткової угоди № 1 від 18.05.2015 року до Контракту поставки № 28/05 від 28.05.2014, не підтверджений належними первинними документами, а тому є необґрунтованим та не може слугувати підставою для розрахунку заборгованості Відповідача.
На думку апелянта,  Додаткова угода № 1 від 18.05.2015 року до Контракту поставки № 28/05 від 28.05.2014 року не може бути підставою для нарахування заборгованості. Фактично, дана додаткова угода до договору поставки за своїм змістом є актом взаємних розрахунків.
Апелянт вказує, що 28.12.2015 року між M/S «POLMONT INVEST GROUP S.A.» (Кредитор), СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» (Боржник) та ТОВ «Зерно Трейд Компані» (Новий боржник) був укладений Договір про переведення боргу № 1, згідно якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, Первинний боржник переводить свій борг (зобов`язання) по договору № 28/05 від 28.05.2014, додатковій угоді № 1 від 18.05.2015, укладених між Первинним боржником та Кредитором, а Новий боржник замінює Первинного боржника в зобов`язанні, яке виникло зі вказаного вище договору (далі - основний договір), та приймає на себе зобов`язання Первинного боржника по основному договору перед Кредитором.
Згідно розпорядження уповноважених представників M/S «POLMONT INVEST GROUP S.A.» - ОСОБА_5 та ОСОБА_7, оформленого супровідними листами № 25/12-15 від 28.12.2015, тодішньому голові СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» - Бакулевському А.П. було надано вказівку «сплатити суму в розмірі 4 625 303 грн. по договору 28/05 від 28.05.2014р. на рахунок ТОВ «Зерно Трейд Компані» (код ЄДРПОУ 39947828) на підставі договору про переведення боргу №° 1 від 28.12.2015 року», що Бакулевський і зробив. СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» перевів грошові кошти по договору № 28/05 від 28.05.2014 року ТОВ «Зерно Трейд Компані» у розмірі 4 000 000 грн. (еквівалентно 172 935,58 дол. США за курсом НБУ станом на 28.12.2015), що підтверджується копією платіжного доручення № 384 від 28.12.2015 (т. І, а.с. 221).
Таким чином, на думку апелянта СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» здійснив повне погашення заборгованості перед M/S «POLMONT INVEST GROUP S.A.», а ТОВ ««Зерно Трейд Компані» фактично замінило первісного боржника СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» по Контракту поставки № 28/05 від 28.05.2014 року та стало зобов`язаною стороною по Договору.
Апелянт також вказує, що копії висновків судових експертів, зроблені в рамках кримінального провадження, не можуть мати заздалегідь встановленої сили, тобто виключної обов`язковості для господарського суду. Крім того, з наданих копій вбачається, що копія висновку № 19-78 від 23.01.2019 року взагалі зроблена з копії. В матеріалах кримінального провадження № 12016160500002428 від           31.03.2016 року відсутній оригінал вказаного висновку № 19-78 від 23.01.2019 року, як і відсутній оригінал Договору про переведення боргу № 1 від 28.12.2015 року, за яким проводилося дослідження. Більш того, надані Позивачем висновки є недопустимими доказами в рамках даної господарської справи також з огляду на те, що вони були залучені представником Позивача без надання письмового дозволу слідчого на розголошення відомостей досудового розслідування.
Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2024 року по справі № 916/105/24 повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову M/S «POLMONT INVEST GROUP S.A.» до СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» про стягнення 239 393,00 долара США в повному обсязі.

21.12.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ДРУЖБА НАРОДІВ».
В даних письмових поясненнях апелянт вказав, що матеріали справи містять докази, підтверджуючі волевиявлення сторін на укладення договору про переведення боргу.
1) Волевиявлення M/S «POLMONT INVEST GROUP S.A.» підтверджується наступним:
-          лист від 28.12.2015 № 25/12-15, підписаний директором M/S «POLMONT INVEST GROUP S.A.;
-          лист від 28.12.2015 № 25/12-15, підписаний в особі виконавчого директора компанії - ОСОБА_8;
-          наявність печатки M/S «POLMONT INVEST GROUP S.A.» на договорі про переведення боргу та листах від 28.12.2015 № 25/12-15, оригінальність якої не спростовано в рамках кримінального провадження та не заперечувалося Позивачем в рамках розгляду даної справи в суді першої інстанції.
2) Волевиявлення СВК ««ДРУЖБА НАРОДІВ» підтверджується наступним:
-          платіжне доручення № 384 від 28.12.2015 року, що свідчить про перерахування коштів ТОВ «Зерно Трейд Компані»;
-          лист СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» № 533 від 10.04.2017 року прокуратурі з оригіналами документів;
-          покази колишнього голови СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» - Бакулевського під час допиту в якості свідка в суді першої інстанції.
Апелянт вказав, що він здійснив повне погашення заборгованості перед M/S «POLMONT INVEST GROUP S.A.», тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення грошових коштів з СВК «Дружба народів». На сьогоднішній день, зобов`язаною стороною по договору № 28/05 від 28.05.2014 є ТОВ «Зерно Трейд Компані».

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від M/S «POLMONT INVEST GROUP S.A.» надійшов відзив на апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ДРУЖБА НАРОДІВ» на рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2024 по справі №916/105/24.
Позивач вказує, що твердження апелянта про відсутність у нього заборгованості перед позивачем є помилковим та не знаходить свого обгрунтування, оскільки між Позивачем та Апелянтом було укладено договір поставки, який не виконано з боку Апелянта належним чином, а саме - не було поставлено товар, між сторонами було укладено Додаткову угоду 18.05.2015, якою встановлено графік погашення виникнення заборгованості, яка підписана уповноваженими особами сторін та скріплена печатками. Ця додаткова угода була укладена сторонами на підставі їх волевиявлення, принципу свободи договору, з боку сторін були добровільно проставлені підписи. Вказане підтверджується свідченнями свідка - минулого директора СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» - ОСОБА_1 . Після укладення даної Додаткової угоди, з боку Апелянта на користь Позивача вчинялись перерахування коштів на рахунок погашення заборгованості, при цьому, сама Додаткова угода не оскаржувалась ніким із сторін правочину, що фактично означає, що Апелянт визнав факт наявності заборгованості.
На думку позивача, помилковим є ототожнення Апелянтом Додаткової угоди №1, що є правочином за своєю суттю та природою, з актом взаємних розрахунків.
Позивач зазначив, що судом першої інстанції було враховано наявність часткової переуступки, за рахунок чого загальна сума заборгованості Апелянта перед Позивачем відповідає заявленій, не є більшою, що трапилось би у разі неврахування вказаної переуступки.
Позивач вказав, що ним були надані копії висновків експертів, засвідчені самим слідчим, у віданні якого ці документи знаходяться, що означає, що слідчий засвідчив справжність та відповідність оригіналам ці висновки.
Керуючись викладеним вище, позивач просить апеляційну скаргу СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» на рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2024 у справі 916/105/24 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2024 у справі №916/105/24 - залишити без змін.

Коротких зміст заяв свідків у справі.
28.11.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла нотаріально засвідчена заява свідка у справі - ОСОБА_1 .
У даній заяві ОСОБА_1 зазначив, що з травня 2002 до кінця 2015 він працював на посаді голови правління СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ».
ОСОБА_1 підтвердив факт укладання між M/S «POLMONT INVEST GROUP S.A.» та СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» контракту постачання №28/05 від 28.05.2014 та додаткової угоди № 1 від 18.05.2015 до контракту постачання №28/05 від 28.05.2014.
Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що екземпляр додаткової угоди № 1 від 18.05.2015 до контракту постачання №28/05 від 28.05.2014, який перебуває у M/S «POLMONT INVEST GROUP S.A.», підписаний ним власноручно, а нотаріально завірена копія даної додаткової угоди надається суду для огляду.

16.12.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла нотаріально засвідчена заява свідка у справі - ОСОБА_2 .
У даній заяві ОСОБА_2 вказав, що він був директором ТОВ «Зерно Трейд Компані» починаючи з 12.08.2015 по 18.02.2016. 28.12.2015 між ТОВ «Зерно Трейд Компані», M/S «POLMONT INVEST GROUP S.A.» та СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» був укладений Договір про переведення боргу №1. ТОВ «Зерно Трейд Компані» отримало грошові кошти у розмірі 4   000 000,00 гривень від СВК «Дружба народів» за Договором про переведення боргу №1 від 28.12.2015 року, відповідно до якого ТОВ «Зерно Трейд Компані» став новим боржником за Контрактом поставки № 28/05 від 28.05.2014 року та Додатковою угодою №1 до нього. Подальше виконання зобов`язань по Контракту поставки здійснювалось ТОВ «Зерно Трейд Компані», директором якого з 18.02.2016 року була ОСОБА_6.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/105/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Ярош А.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2024.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/105/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ДРУЖБА НАРОДІВ» на рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2024 по справі №916/105/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/105/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/105/24.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ДРУЖБА НАРОДІВ» на рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2024 по справі №916/105/24 залишено без руху; встановлено Сільськогосподарському виробничому кооперативу «ДРУЖБА НАРОДІВ» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 126 061,43 грн - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ДРУЖБА НАРОДІВ» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були додані докази сплати судового збору у сумі 126 061,43 грн. Таким чином, недоліки апеляційної скарги були усунуті.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ДРУЖБА НАРОДІВ» на рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2024 по справі №916/105/24; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 10.10.2024; призначено справу №916/105/24 до розгляду на 24.10.2024 о 11:00.
24.10.2024 у судовому засіданні було оголошено перерву до 28.11.2024 о 14:30.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерно Трейд Компані» (Код ЄДРПОУ 39947828, 04119, м.Київ, вул. Зоологічна, буд. 4а, офіс 139) до участі у справі №916/105/24 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача; зобов`язано M/S «POLMONT INVEST GROUP S.A.»    у строк до 06.11.2024 направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Трейд Компані» належним чином засвідчені копії позовної заяви та інших заяв по суті справи (відповідь на відзив, відзив на апеляційну скаргу, письмові пояснення); зобов`язано Сільськогосподарський виробничий кооператив «ДРУЖБА НАРОДІВ»    у строк до 06.11.2024 направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Трейд Компані» належним чином засвідчені копії апеляційної скарги та інших заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, заперечення, письмові пояснення, апеляційну скаргу); запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Зерно Трейд Компані» у строк до 25.11.2024 надати пояснення по суті справи, що стосується обставин фактичного укладення та виконання сторонами умов Договору про переведення боргу № 1 від 28.12.2015; повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерно Трейд Компані» про оголошену у судовому засіданні по справі №916/105/24 перерву до 28.11.2024 о 14:30.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 вирішено розглянути справу №916/105/24 у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; повідомлено учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні по справі №916/105/24 до 17.12.2024 о 14:30 год.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 повідомлено учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні по справі №916/105/24 до 16.01.2025 о 12:00 год; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників у справі не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
16.01.2025 у судовому засіданні прийняли участь представники M/S «POLMONT INVEST GROUP S.A.» - адвокат Олексієнко М.С. та Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ДРУЖБА НАРОДІВ» - адвокат Томашевський Р.М.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси..
Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024, якою повідомлено учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні по справі №916/105/24 до 16.01.2025 о 12:00 год, направлялася засобами поштового зв`язку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Трейд Компані», однак повернулась без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. 
Дані обставини свідчать про належне повідомлення третьої особи про дату, час та місце проведення судового засідання в розумінні п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 16.01.2025, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ДРУЖБА НАРОДІВ» на рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2024 по справі №916/105/24, до суду не повідомлялося.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ДРУЖБА НАРОДІВ» на рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2024 по справі №916/105/24  по суті, не дивлячись на відсутність представника третьої особи, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.
M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." зареєстровано в торгівельному реєстрі Республіки Панами 25.04.2012, тип юридичної особи - Акціонерне товариство. Директора ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 . 
Рішенням акціонера POLMONT INVEST GROUP S.A. - ОСОБА_4 , який є 100% номінальним власником і акціонером POLMONT INVEST GROUP S.A., від 25.04.2012 призначено ОСОБА_8 (ОСОБА_8) виконавчим директором POLMONT INVEST GROUP S.A., який має повноваження діяти від імені компанії, включаючи, але не обмежуючись, підписанням та виконанням будь-яких договорів та контрактів, відкриттям та управлінням банківськими рахунками, проведення фінансових операцій та розрахунків. (т.2 а.с.105-107)
28.05.2014 між СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" (Продавець) та M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." (Покупець) укладено контракт поставки № 28/05 (Договір), за умовами пункту 1 якого продавець зобов`язується продати сільськогосподарську продукцію, надалі іменовану Товар, згідно зі специфікацією та рахунком-фактурою, які є невід`ємною частиною цього Контракту, а Покупець прийняти та сплатити вартість поставленого Товару.
Ціна, походження, кількість та обсяг товару відображені у специфікації та рахунку-фактурі (пункт 2.1).
Умови оплати та поставки відображені у рахунку-фактурі та специфікації (пункт 3.1).
Продавець здійснює відвантаження Товару на умовах згідно з ІНКОТЕРМС2010 (пункт 3.2).
Одержувачем Товару є "POLMONT INVEST GROUP S.A.", Республіка Панама (пункт 3.3).
Ціна, кількість та найменування Товару відображені в інвойсі та специфікації (пункт 4.1).
Загальна сума Контракту складає 370000 (триста сімдесят тисяч) долл. США (пункт 4.2).
Оплата за товар за цим Контрактом здійснюється на умовах 100% передоплати за 60 днів до дати планованого відвантаження товару (пункт 5.1)
Оплата здійснюється в долларах США, євро. Перерахунок здійснюється згідно курсу НБУ на момент списання з розрахункового рахунку Покупця (пункт 5.2).
У разі неможливості Продавцем виконати цей Контракт в обумовлені Контрактом терміни, Продавець зобов`язується повернути 100% коштів, отриманих як передоплату за цим контрактом, не пізніше, як за 62 днів після їх отримання зі сплатою штрафу у розмірі 7% (сім відсотків) від суми передоплати (пункт 8.1).
У випадку порушення Продавцем термінів оплати, передбачених п. 8.1. Продавцю нараховується пеня у розмірі 0,3 % щодня від суми отриманої Продавцем передоплати (пункт 8.1.1)
Всі конфлікти та розбіжності, які можуть виникнути з цього Контракту або у зв`язку з ним, будуть по можливості вирішуватися шляхом переговорів між сторонами (пункт 8.2).
Спірні питання, які не можуть бути вирішенні шляхом переговорів, підлягають розгляду в Господарському суді м. Одеса, Україна (пункт 8.3).
Мова судового розгляду - російська мова (пункт 8.4).
Всі зміни та доповнення до цього Контракту набирають юридичної сили після їх підписання обома сторонами (пункт 9.1).
Цей Контракт набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту виконання Контрактних зобов`язань (пункт 9.2).
Документи, вчинені обома сторонами через факсимільний зв`язок, мають юридичну чинність (пункт 9.3).
Дострокове припинення цього Контракту можливе за погодженням сторін у письмовому вигляді та з підписами обох сторін (пункт 9.4).
Договір підписано представниками сторін (зі сторони Покупця ОСОБА_7, зі сторони Продавця ОСОБА_11) та скріплено печатками контрагентів.
В матеріали справи позивачем було надано копію Договору, завірену електронним підписом, оскільки його подано через систему електронний суд. (т.1 а.с.56-62)
В матеріалах справи також наявна копія Договору, завірена слідчим Бєліковим С. (т. 2. а.с. 180-185)
Постановою слідчого відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області від 09.05.2024 р. визнано оригінал Договору речовим доказом.
Представлений до матеріалів справи позивачем Договір є ідентичним за змістом копії Договору, завіреній слідчим.

M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." як Покупцем виконано взяті на себе зобов`язання та перераховано СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" як Продавцю обумовлену пунктом 4.2 Договору суму коштів у розмірі 370 000,00 доларів США.
Дані обставини підтверджується інформацією, наданою АТ «СЕНС БАНК» (як правонаступником АТ "УКРСОЦБАНК") в листі №4505-32.2/2024 від 23.04.2024 (т. 1 а.с. 178).
З даного листа вбачається, що 02.06.2014 на рахунок  СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" у АТ "УКРСОЦБАНК" - 26003011295284 (рахунок зазначений у контракті поставки № 28/05)  від M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." надійшли грошові кошти у сумі 370 000,00 доларів США. 
Крім того до листа №4505-32.2/2024 від 23.04.2024 надано виписку по рахунку НОМЕР_1 (т.1 а.с.179-180).
Обставини перерахування коштів також підтверджується виписками по рахунку M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A.", відкритому в AS "REGIONAL INVESTMENT BANK" (Latvian Republic)/АТ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (Латвійська Республіка). (т.1 а.с. 168-173, 189-211).

18.05.2015 між СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" як Продавцем та M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." як Покупцем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, якою сторонами погоджено наступне:
У зв`язку з порушенням Продавцем своїх зобов`язань за Контрактом, порушенням останніх строків виконання Контракту, не постачанням Продавцем Товару та не поверненням Продавцем коштів Покупцю, порушуючи п.8.1 Контракту, сторони досягли угоди щодо порядку та строків повернення коштів Покупцю, сплати Покупцем відсотків та неустойки у разі подальшого порушення умов Контракту або цієї Додаткової угоди (пункт 1).
Сторони дійшли згоди, що на момент підписання цієї додаткової угоди сума грошового зобов`язання (борг) Продавця перед Покупцем становить 447750 (чотириста сорок сім тисяч сімсот п`ятдесят) долларів США, з урахуванням передбачених п.п.8.1, 8.1.1 Контракту штрафу та пені. Пеня нараховується за весь період прострочки виконання зобов`язань, крім випадків передбачених цим Контрактом (пункт 2).
Вказана у п.2 цієї Додаткової угоди сума грошового зобов`язання Продавця має бути виплачена Покупцю на розрахунковий рахунок останнього згідно з наступним графіком: до 15 червня 2015 року - 300 000 долл. США; до 30 червня 2015 року - 100 000 долл. США; до 15 липня 2015 року - 47750 долл. США (пункт 3).
У разі несвоєчасного виконання Продавцем п. 3 цієї Додаткової угоди Продавець зобов`язаний сплатити Покупцеві суму боргу з урахуванням 50 (п`ятдесяти) % річних від простроченої суми, а також сплатити Покупцю пеню у розмірі 0,5% щоденно від суми простроченого зобов`язання (пункт 4).
Відповідно до пункту 5 сторони дійшли згоди викласти п.8.1 та п.8.1.1 Договору у новій редакції: «У разі неможливості Продавцем виконати цей Контракт у обумовлені Контрактом терміни, Продавець зобов`язується повернути 100% коштів отриманих як передоплату за цим контрактом не пізніше ніж через 62 дні після їх отримання зі сплатою штрафу у розмірі 7% (сім відсотків) від суми. Обумовлені Сторонами у цьому пункті терміни повернення коштів Продавцем можуть бути змінені шляхом підписання додаткової угоди до Контракту, при цьому передбачений цим пунктом штраф включається до розміру грошового зобов`язання (борг) Продавця перед Покупцем (пункт 8.1).
У разі порушення Продавцем термінів повернення коштів Покупцю, передбачених Контрактом або Додатковою угодою до нього, Продавець сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,5% (нуль цілих п`ять десятих відсотка) щодня від суми простроченого зобов`язання. 
Передбачена цим пунктом пеня підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (пункт 8.1.1).
Відповідно до пункту 6 сторони дійшли згоди доповнити Договір пунктами 8.6,8.7,8.8:
У разі несвоєчасного виконання Продавцем умов Контракту або Додаткової угоди до нього до 15 липня 2015 р. щодо повернення Покупцю коштів, у разі не поставки Товару останньому, Продавець зобов`язаний сплатити Покупцю суму боргу з урахуванням 50 (п`ятдесяти) % річних від простроченої суми, також сплатити Покупцю пеню у розмірі, передбаченому Контрактом або Додатковою угодою до нього. При цьому черговість погашення вимог за грошовими зобов`язаннями буде встановлена згідно зі ст.534 Цивільного кодексу України (пункт 8.6).
Нарахування неустойки за цим Контрактом за прострочку виконання зобов`язання не припиняється через шість місяців з моменту порушення. Сторони домовилися, що нарахування неустойки (штрафу або пені), передбаченої цим Контрактом або Додатковою угодою, до нього припиняється через п`ять років від дня, коли зобов`язання має бути виконане.
Оплата неустойки не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за Контрактом.
При цьому строк, в межах якого Покупець може звернутися до суду з вимогою щодо захисту своїх прав за цим Договором (рядок позовної давності), встановлюється у десять років (пункт 8.7).
Покупець має право передавати свої права та обов`язки за цим Контрактом третім особам без згоди Продавця.
У разі порушення умов цього Контракту, Покупець має право розкрити умови цього Контракту, в т.ч. які містять персональні дані третім особам без обмежень (пункт 8.8.).
Додаткова угода підписана представниками сторін (зі сторони Покупця ОСОБА_7, зі сторони Продавця ОСОБА_11) та скріплена печатками контрагентів.
В матеріали справи позивачем було надано копію Додаткової угоди, завірену електронним підписом, оскільки її подано через систему електронний суд. (т.1 а.с.50-55)
17.12.2024 у судовому засіданні колегією суддів було оглянуто оригінал додаткової угоди № 1 від 18.05.2015 до контракту постачання №28/05 від 28.05.2014 та встановлено, що наявна в матеріалах справи копія є ідентичною до оригіналу (протокол судового засідання Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 є в матеріалах справи  - т. 3 а.с. 143-146).

СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" частково повернув на рахунок M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." отримані грошові кошти, а саме:
- 22.08.2014 - 60 000,00 дол США;
- 27.07.2015 - 52 000,00 дол США;
- 17.09.2015 - 45 000,00 дол США;
- 30.09.2015 - 37 500,00 дол США.
Дані обставини підтверджується листом АТ «СЕНС БАНК» №4505-32.2/2024 від 23.04.2024 (т. 1 а.с. 178), випискою по рахунку СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" №26003011295284 (т.1 а.с.179-180) та виписками по рахунку M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A.", відкритому в AS "REGIONAL INVESTMENT BANK" (Latvian Republic)/АТ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (Латвійська Республіка). (т.1 а.с. 168-173, 189-211).

СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" представлено до господарського суду укладений 28.12.2015 договір про переведення боргу № 1 між M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." (Кредитор), СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" (Боржник) та ТОВ «ЗЕРНО ТРЕЙД КОМПАНІ» (Новий Боржник), відповідно до пункту 1 якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, Боржник переводить борг (зобов`язання) за договором від 28.05.2014 р. № 28/05, додатковій угоді від 18.05.2015 р. № 1, укладеними між Боржником та Кредитором, а Новий Боржник замінює Боржника у зобов`язанні, яке виникло на підставі зазначеного договору (основне зобов`язання), та приймає на себе обов`язок за основним зобов`язанням перед Кредитором. 
Відповідно до п. 3.2. Новий боржник зобов`язаний протягом 2-х днів з дня виконання зобов`язань перед кредитором письмово повідомити первісному боржнику про це виконання із зазначенням дати, суми і форми виконання і з додаванням завірених новим боржником копій документів, які підтверджують проведене виконання.
Відповідно до п. 3.3. з моменту вступу в силу даного договору у нового боржника виникає право вимоги до первісного боржника в сумі, вказані в ст. 2 цього договору. Первісний боржник зобов`язаний заплатити цю суму Новому боржнику протягом 2-х банківських днів з дня вступу в силу цього договору.
Договір про переведення боргу підписано представниками сторін (зі сторони M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." ОСОБА_5, зі сторони СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" ОСОБА_11, зі сторони ТОВ «ЗЕРНО ТРЕЙД КОМПАНІ» ОСОБА_2) та скріплено печатками контрагентів.
Копія договору завірена головою СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» та скріплено печаткою відповідача. (т.1 а.с. 218-220). Дана копія є роздрукованою сканованою копією.

Відповідно до платіжного доручення від 28.12.2015 р. № 384 СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" перераховано ТОВ «ЗЕРНО ТРЕЙД КОМПАНІ» 4000 000,00 грн із призначенням платежу «оплата за договором переведення боргу № 1 від 28.12.2015 р.».
В матеріалах справи міститься платіжне доручення, завірене головою СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» та скріплено печаткою відповідача. (т.1 а.с. 221). Дана копія є роздрукованою сканованою копією. Також наявна копія платіжного доручення, подана через електронний суд з відміткою банку (т.2 а.с. 85) та наявний оригінал платіжного доручення з відміткою банку (т.2 а.с. 101).

СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" надано до матеріалів справи:
- складений від імені M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." лист № 25/12-15 від 28.12.2015, в якому останній просить здійснити оплату у розмірі 4625303,00 грн за договором від 28.05.2014 р. № 28/05 за розрахунковими реквізитами ТОВ «ЗЕРНО ТРЕЙД КОМПАНІ», лист підписано від імені позивача - ОСОБА_5. Копія листа завірена головою СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» та скріплено печаткою відповідача. (т.1 а.с. 222) Дана копія є роздрукованою сканованою копією.
- складений від імені M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." лист № 25/12-15 від 28.12.2015, в якому останній просить здійснити оплату у розмірі 4625303,00 грн за договором від 28.05.2014 р. № 28/05 за розрахунковими реквізитами ТОВ «ЗЕРНО ТРЕЙД КОМПАНІ», лист підписано від імені позивача ОСОБА_7.  Копія даного листа жодним чином не завірена. (т. 2 а.с. 11).

Згідно із складеним 13.03.2018 судовим експертом Гріциною В.В. Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України висновком № 18-678 (т.2 а.с. 41-46) судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження № 12016160500002428, підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Кредитор "POLMONT INVEST GROUP S.A." на останньому аркуші у договорі про перевід боргу № 1 від 28.12.2015 р., укладеного між M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." Республика Панама, СПК «ДРУЖБА НАРОДІВ» та ТОВ «ЗЕРНО ТРЕЙД КОМПАНІ», виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_5 у листі "POLMONT INVEST GROUP S.A." від 28.12.2015 р. № 25/12-15, направленого керівнику СПК «ДРУЖБА НАРОДІВ» ОСОБА_1 щодо перерахування коштів на ТОВ «ЗЕРНО ТРЕЙД КОМПАНІ» з додатком переводу боргу, виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.
Згідно із складеним 23.01.2019 судовим експертом Римаревським І.Г. Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України висновком № 19-78 (т.2 а.с. 35-40) судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження № 12016160500002428 від 31.03.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 4, 190 ч. 4 КК України, підпис від імені ОСОБА_2 в договорі о переводі боргу № 1 від 28.12.2015 на другому аркуші, в графі «Новий должник ТОВ «ЗЕРНО ТРЕЙД КОМПАНІ» (підпис) виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.
Слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області 04.06.2024 надано адвокату Гудкову С. дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування, а саме висновків судово-почеркознавчих експертиз № 18-678 та № 19-78 до Господарського суду Одеської області по справі № 916/105/24. (т.2 а.с.70-71)

В матеріалах справи також міститься лист СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" №533 від 10.04.2017 СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" на адресу прокурора відділу Прокуратури Одеської області радника юстиції Алексєєва В.В. (т. 1 а.с. 114). Даним листом відповідач направив на адресу прокурора:
- оригінал контракту поставки від 28.05.2014 р. № 28/05, відповідно до якого СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" повинні поставити покупцю продукцію, за що отримати грошові кошти на 2 арк.; 
- оригінал повідомлення M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." Республіка Панама про готовність повернення частини заборгованості; 
- оригінал договору про переведення боргу № 1 СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" та M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." на 2 арк.; 
- копію платіжного доручення від 28.12.2015 р. № 384. 
Копію даного листа було подано через систему електронний суд. Лист містить відтиск штампу Секретаріату прокуратури Одеської області та вх№13471-17вх від 10.04.2017.
Даний лист було надано позивачем та зазначено, що оригінал цього листа є в матеріалах кримінального провадження.

Мотивувальна частина.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до статті 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" (в редакції закону, чинному на часу укладання Договору та Додаткової угоди до нього) суб`єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності при складанні тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній формі цим та іншими законами України. 
Зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом. Повноваження представника на укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) може випливати з доручення, статутних документів, договорів та інших підстав, які не суперечать цьому Закону. Дії, які здійснюються від імені іноземного суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності України, уповноваженим на це належним чином, вважаються діями цього іноземного суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності.
Приписами статті 32 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" встановлено, що Україна як держава і всі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності та іноземні суб`єкти господарської діяльності несуть відповідальність за порушення цього або пов`язаних з ним законів України та/або своїх зобов`язань, які випливають з договорів (контрактів), тільки на умовах і в порядку, визначених законами України. Всі справи та питання щодо визначення відповідальності, які виникають при застосуванні цього та пов`язаних з ним законів України, підсудні судовим органам України. Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності та іноземні суб`єкти господарської діяльності мають право на судовий розгляд зазначених справ та питань.
В свою чергу, положення статті 33 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" передбачають, що у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що визначається цим та пов`язаними з ним законами України, можуть застосовуватися такі види відповідальності: майнова відповідальність; кримінальна відповідальність. Майнова відповідальність застосовується у формі матеріального відшкодування прямих, побічних збитків, упущеної вигоди, матеріального відшкодування моральної шкоди, а також майнових санкцій.
Статтею 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" встановлено, що спори, що виникають між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб`єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.
Відповідно до положень статті 39 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" будь-які спори щодо застосування положень цього Закону та законів, прийнятих на виконання цього Закону, можуть бути предметом розгляду в господарських судах, якщо сторонами у справі виступають юридичні особи. 
В свою чергу приписами статті 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" (в редакції закону, чинному на часу укладання Договору та Додаткової угоди до нього) передбачено, що у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин (частина 1). Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом (частина 2). Вибір права може бути здійснений щодо правочину в цілому або його окремої частини (частина 3). Вибір права щодо окремих частин правочину повинен бути явно вираженим (частина 4).
Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про міжнародне приватне право" зовнішньоекономічний договір, якщо хоча б однією стороною є громадянин України або юридична особа України, укладається в письмовій формі незалежно від місця його укладення, якщо інше не встановлено законом або міжнародним договором України.
При цьому статтею 4 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України (частина 1). Якщо згідно з частиною першою цієї статті неможливо визначити право, що підлягає застосуванню, застосовується право, яке має більш тісний зв`язок із приватноправовими відносинами (частина 2). Визначене згідно з частиною першою цієї статті право, як виняток, не застосовується, якщо за всіма обставинами правовідносини мають незначний зв`язок з визначеним правом і мають більш тісний зв`язок з іншим правом. Це положення не застосовується, якщо сторони (сторона) здійснили вибір права відповідно до частини першої цієї статті (частина 3).
При визначенні права, що підлягає застосуванню, суд чи інший орган керується тлумаченням норм і понять відповідно до права України, якщо інше не передбачено законом (частина 1 статті 7 Закону України "Про міжнародне приватне право").
В свою чергу, частинами 1 та 2 статті 32 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначено, що зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом. У разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний зв`язок із правочином.
Дійсність правочину, його тлумачення та правові наслідки недійсності правочину визначаються правом, що застосовується до змісту правочину (стаття 33 Закону України "Про міжнародне приватне право").
Відповідно ж до частини 1 статті 43 Закону України "Про міжнародне приватне право" у разі відсутності згоди сторін договору про вибір права, що підлягає застосуванню до цього договору, застосовується право відповідно до частин другої і третьої статті 32 цього Закону, при цьому стороною, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту договору, є: продавець - за договором купівлі-продажу…
Положеннями статті 73 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації (далі - іноземні особи) мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.
В свою чергу, частина 1 статті 74 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачає, що процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України.
У той же час, частина 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначає, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках, зокрема якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.
Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги положення пункту 8.4 Договору, яким передбачено, що всі спірні питання, які не можуть бути вирішено сторонами шляхом переговорів, підлягають розгляду в Господарському суді Одеської області, є правомірним звернення Позивача із позовом саме до Господарського суду Одеської області.
У той же час, приймаючи до уваги те, що сторонами в укладеному Договорі не здійснено вибору права, що підлягає застосуванню до укладеного між ними Договору, господарський суд, спираючись на зміст дослідженого Договору, вважає, що в контексті розгляду справи та спірних моментів між сторонами, матеріальне та процесуальне право України має найбільш тісний зв`язок із правочином.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.
Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).
Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.
Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.
Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.
Згідно із приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Приписами статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 598 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до приписів статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У відповідності до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
В свою чергу, частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Як встановлено статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частинами 1 та 2 статті 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до частини 1 статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Частиною 1 статті 691 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
В свою чергу частини 1-3 статті 692 ЦК України передбачають, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Відповідно ж до положень статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами (частина 1). Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (частина 2).
Згідно ж із статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
З огляду на  встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що між сторонами спору виникли господарські правовідносини поставки, підставою яких є письмовий Договір поставки від 28.05.2014 № 28/05.
При цьому M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." як Покупцем виконано взяті на себе зобов`язання та перераховано СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" як Продавцю обумовлену пунктом 4.2 Договору суму коштів у розмірі 370000,00 доларів США, що підтверджується як представленими Позивачем виписками по його банківському рахунку, так і дослідженою в описовій частині рішення відповіддю АТ «СЕНС БАНК», та проти чого не заперечує Відповідач.
При цьому стаття 693 ЦК України передбачає, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу (частина 1). Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина 2). На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця (частина 3).
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22.09.2020 у справі № 918/631/19 зазначено, що виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар, який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.
У даному випадку, відповідач не заперечував обставини того, що ним не були виконані зобов`язання з поставки авансованого товару.
Таким чином у постачальника/продавця виникло зобов`язання повернути покупцю суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, частини 1 статті 530 ЦК України з наступного дня після спливу строку поставки.
Так, умовами Договору передбачено, що строки поставки, кількість та інші показники Товару мають відображатись у складених специфікаціях, які сторонами до матеріалів справи не представлено.
Поряд із цим, до матеріалів справи представлено складену 18.05.2015 Додаткову угоду № 1 до Договору, за якою сторонами реалізуючи принцип свободи договору на власний розсуд погодили вирішення взаємовідносин, які склались між ними в частині того, що СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" не виконано взяті на себе зобов`язання по поставці товару після отримання коштів, та взяло на себе зобов`язання сплатити M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." 447750,00 доларів США у погоджені строки. При цьому погоджена сума включає в себе штрафні санкції, передбачені відповідними пунктами Договору, окрім того, погоджено збільшення строку позовної давності до 10 років.
Крім того, за умовами даної Додаткової угоди №1 сума грошового зобов`язання Продавця має бути виплачена Покупцю на розрахунковий рахунок останнього згідно з наступним графіком: до 15 червня 2015 року - 300 000 долл. США; до 30 червня 2015 року - 100 000 долл. США; до 15 липня 2015 року - 47750 долл. США (пункт 3).
Тобто даною додатковою угодою сторони спору погодили графік виконання грошового зобов`язання та розмір такого зобов`язання станом на 18.05.2015.
У даному випадку, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що Додаткова угода №1 від 18.05.2015 є актом звірки взаєморозрахунків, з огляду на наступне.
Акт взаємних розрахунків (акт звірки взаєморозрахунків) є суто бухгалтерським документом, що призначений для звірки бухгалтерського обліку операцій, а додаткова угода, так само як і договір, контракт, є за своєю суттю правочином.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 21.12.2020 по справі №916/499/20:
«Відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.»
В той же час, представлена до матеріалів справи Додаткова угода № 1, окрім погодженої суми заборгованості містить визначення взятих СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» на себе зобов`язань по сплаті відповідної заборгованості (поверненню погодженої суми коштів), строк виконання такого зобов`язання, узгоджено інший строк позовної давності, тобто регулюється правовою конструкцією статей 509,626 ЦК України та є за своїм правовим змістом правочином.
З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить до висновку, що Додаткова угода №1 від 18.05.2015 є окремим правочином, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов`язання погасити заборгованість перед позивачем у вигляді повернення отриманого авансу з нархуванням штрафних санкцій у сумі 447 750,00 доларів США у погоджені Додатковою угодою строки.
В свою чергу, СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" представлено до Господарського суду Одеської області укладений 28.12.2015 договір про переведення боргу № 1 між M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." (Кредитор), СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" (Боржник) та ТОВ «ЗЕРНО ТРЕЙД КОМПАНІ» (Новий Боржник), відповідно до пункту 1 якого в порядку та на умовах визначений даним договором, Боржник переводить борг (зобов`язання) за договором від 28.05.2014 р. № 28/05, додатковій угоді від 18.05.2015 р. № 1, укладеними між Боржником та Кредитором, а Новий Боржник замінює Боржника у зобов`язанні, яке виникло на підставі зазначеного договору (основне зобов`язання), та приймає на себе обов`язок за основним зобов`язанням перед Кредитором. 
Договір про переведення боргу підписано представниками сторін (зі сторони M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." ОСОБА_5, зі сторони СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" ОСОБА_11, зі сторони ТОВ «ЗЕРНО ТРЕЙД КОМПАНІ» ОСОБА_2) та скріплено печатками контрагентів.
Наявна в матеріалах справи копія договору про переведення боргу № 1 завірена головою СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» та скріплено печаткою відповідача. (т.1 а.с. 218-220). 
З огляду на наявний в матеріалах справи лист СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» №533 від 10.04.2017, оригінал договору про переведення боргу №1 було передано до Прокуратури Одеської області.
СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" надано до матеріалів справи:
- складений від імені M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." лист № 25/12-15 від 28.12.2015, в якому останній просить здійснити оплату у розмірі 4625303,00 грн за договором від 28.05.2014 р. № 28/05 за розрахунковими реквізитами ТОВ «ЗЕРНО ТРЕЙД КОМПАНІ», лист підписано від імені позивача - ОСОБА_5. Копія листа завірена головою СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» та скріплено печаткою відповідача. (т.1 а.с. 222) Дана копія є роздрукованою сканованою копією.
- складений від імені M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." лист № 25/12-15 від 28.12.2015, в якому останній просить здійснити оплату у розмірі 4625303,00 грн за договором від 28.05.2014 р. № 28/05 за розрахунковими реквізитами ТОВ «ЗЕРНО ТРЕЙД КОМПАНІ», лист підписано від імені позивача ОСОБА_7.  Копія даного листа жодним чином не завірена. (т. 2 а.с. 11). 

Згідно із складеним 13.03.2018 судовим експертом Гріциною В.В. Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України висновком № 18-678 (т.2 а.с. 41-46) судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження № 12016160500002428, підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Кредитор "POLMONT INVEST GROUP S.A." на останньому аркуші у договорі про перевід борг № 1 від 28.12.2015 р., укладеного між M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." Республика Панама, СПК «ДРУЖБА НАРОДІВ» та ТОВ «ЗЕРНО ТРЕЙД КОМПАНІ», виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_5 у листі "POLMONT INVEST GROUP S.A." від 28.12.2015 р. № 25/12-15 направленого керівнику СПК «ДРУЖБА НАРОДІВ» ОСОБА_1 щодо перерахування коштів на ТОВ «ЗЕРНО ТРЕЙД КОМПАНІ» з додатком переводу боргу, виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.
Згідно із складеним 23.01.2019 судовим експертом Римаревським І.Г. Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України висновком № 19-78 (т.2 а.с. 35-40) судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження № 12016160500002428 від 31.03.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 4, 190 ч. 4 КК України, підпис від імені ОСОБА_2 в договорі о переводі боргу № 1 від 28.12.2015 на другому аркуші, в графі «Новий должник ТОВ «ЗЕРНО ТРЕЙД КОМПАНІ» (підпис) виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.
Дані копії висновків експертів були надані позивачем, який зазначив, що оригінали цих документів містяться в матеріалах кримінального провадження.
Копії вказаних експертних висновків містять відмітка «Копія», «згідно з оригіналом», підпис слідчого Бєлікова С.О.
Крім того, висновок 19-78 додатково містить відмітку «ОНДІСЕ згідно з оригіналом»,  та підпис зав. СТВ ОСОБА_12
У даному випадку, колегія суддів вважає за потрібне прийняти до уваги дані висновки експертів з огляду на наступне.
По-перше, дані висновки експертів були надані з матеріалів кримінального провадження, при чому слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області 04.06.2024 надано адвокату Гудкову С. дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування, а саме висновків судово-почеркознавчих експертиз № 18-678 та № 19-78 до Господарського суду Одеської області по справі № 916/105/24. 
Дані обставини свідчать про те, що відповідні висновки судово-почеркознавчих експертиз містились в матеріалах кримінального провадження та їх копію було завірено особою, яка проводить розслідування по даному кримінальному провадженню, тобто особою, яка містить безпосередній доступ до оригіналів даних експертиз.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що висновок судово-почеркознавчої експертизи № 19-78 не можна приймати до уваги, оскільки він зроблений з копії, а не з оригіналу, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4.17. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.09.1998, при проведенні первинної експертизи співробітниками однієї експертної установи висновок експерта (експертів) та додатки до нього складаються у двох примірниках, один з яких направляється органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), а другий оформлюється як наглядове провадження і зберігається в архіві експертної установи.
Тобто один із оригінальних примірників експертного висновку зберігається в експертній установі.
Наявність на експертному висновку № 19-78 додаткової відмітки «ОНДІСЕ згідно з оригіналом»  та підпису зав. СТВ ОСОБА_12 свідчить про те, що дана копія була завірена  експертною установою, в якій зберігається оригінал відповідного висновку експерта. Дані обставини усувають сумніви щодо справжності відповідної копії.
З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає за можливе прийняти до уваги копію висновку судово-почеркознавчої експертизи № 19-78, оригінал якої знаходиться в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз.
Адже відповідна копія, як первинна (наявна в матеріалах кримінального провадження, так і вторинна (надана до матеріалів справи №916/105/24) були виготовлені незаінтересованими особами щодо результату вирішення даного спору, а саме експертною установою та слідчим. Дані обставини усувають всі сумніви щодо справжності даних експертних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
Згідно ч. 2 ст. 222 КПК України, слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.
Слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області 04.06.2024 надано адвокату Гудкову С. дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування, а саме висновків судово-почеркознавчих експертиз № 18-678 та № 19-78 до Господарського суду Одеської області по справі № 916/105/24, що вбачається з листа №60.2-Г-889 від 04.06.2024.
Колегія суддів не приймає посилання апелянта на те, що відповідний дозвіл має бути наданий у формі постанови слідчого, оскільки у даному випадку вказаний лист містить інформацію слідчого про надання такого дозволу.
З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість застосування у якості доказів у даному випадку висновків судово-почеркознавчих експертиз № 18-678 та № 19-78.
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.10.2022 р. у справі № 227/3760/19-ц зазначено, що згідно із частинами 1 та 2 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).
Відповідно правочин за своєю природою та законодавчим визначенням є вольовою дією суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки.
Здійснення правочину законодавчо може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).
У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети.
Отже, будь-який правочин є вольовою дією, а тому перед тим, як здійснювати оцінку на предмет дійсності чи недійсності, необхідно встановити наявність та вираження волі особи (осіб), які його вчинили.
Те, яким чином та у який спосіб здійснюється (оформлюється) вияв учасників правочину на набуття, зміну, припинення цивільних прав та обов`язків, передбачено статтею 205 ЦК України.
Так, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.
Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Тобто слід відрізняти правочин як вольову дію суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів, від письмового тексту правочину як форми вчинення правочину та способу зовнішнього прояву та фіксації волевиявлення особи.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), або уповноваженими на те особами (частини 2 та 5 статті 207 ЦК України.
Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.
Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений.
Наявність же сама по собі на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки поза таким волевиявленням.
Відтак, враховуючи представлені до матеріалів справи та досліджені в господарському суді висновки судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 18-678 та № 19-78, в контексті висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 227/3760/19-ц та договору про переведення боргу від 28.12.2015 № 1, господарський суд дійшов вірного висновку про те, що відсутні підстави вважати, що між M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A.", СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" та ТОВ «ЗЕРНО ТРЕЙД КОМПАНІ» відбулось волевиявлення по заміні боржника іншою особою, оскільки відповідний правочин не був укладений.
Крім того, складений від імені M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." лист № 25/12-15 від 28.12.2015, в якому останній просить здійснити оплату у розмірі 4625303,00 грн за договором від 28.05.2014 р. № 28/05 за розрахунковими реквізитами ТОВ «ЗЕРНО ТРЕЙД КОМПАНІ», відповідно до висновків експертного дослідження було підписано від імені позивача не ОСОБА_5, а іншою особою. Тому колегія суддів не приймає до уваги даний лист як доказ погодження кредитором переведення боргу на іншого боржника.
В той же час, колегія суддів не приймає до уваги складений від імені M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." лист № 25/15-15 від 28.12.2015, в якому останній просить здійснити оплату у розмірі 4625303,00 грн за договором від 28.05.2014 р. № 28/05 за розрахунковими реквізитами ТОВ «ЗЕРНО ТРЕЙД КОМПАНІ», підписаний від імені позивача ОСОБА_7, оскільки даний лист наданий в копії, яка жодним чином не була завірена.
В матеріалах даної справи відсутні докази про те, що оригінал вказаного листа знаходиться у будь-якої із сторін спору, а також ані господарським судом, ані апеляційним господарським судом оригінал цього листа не досліджувався, що вбачається з протоколів судових засідань по даній справі. Будь-які зауваження на протоколи від сторін не надходили, судом не розглядалися.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до платіжного доручення від 28.12.2015 р. № 384 СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" дійсно перераховано ТОВ «ЗЕРНО ТРЕЙД КОМПАНІ» 4000   000,00 грн із призначенням платежу «оплата за договором переведення боргу № 1 від 28.12.2015 р.». Однак, з огляду на викладені вище обставини, колегія суддів вважає, що лише зацікавленою особою, тобто СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ", вчинялися дії на реальне виконання неукладеного правочину, а саме Договору переведення боргу. Докази того, що інші сторони цього договору вживали будь-які дії на його виконання, в матеріалах справи відсутні.
Колегія суддів також не приймає до уваги надану до суду апеляційної інстанції заяву свідка у справі, а саме ОСОБА_2 .
У даній заяві ОСОБА_2 вказав, що він був директором ТОВ «Зерно Трейд Компані», починаючи з 12.08.2015 по 18.02.2016. 28.12.2015 між ТОВ «Зерно Трейд Компані», M/S «POLMONT INVEST GROUP S.A.» та СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» був укладений Договір про переведення боргу №1. ТОВ «Зерно Трейд Компані» отримало грошові кошти у розмірі 4 000 000,00 гривень від СВК «Дружба народів» за Договором про переведення боргу №1 від 28.12.2015 року, відповідно до якого ТОВ «Зерно Трейд Компані» став новим боржником за Контрактом поставки № 28/05 від 28.05.2014 року та Додатковою угодою №1 до нього. Подальше виконання зобов`язань по Контракту поставки здійснювалось ТОВ «Зерно Трейд Компані», директором якого з 18.02.2016 року була ОСОБА_6 .
В той же час, ОСОБА_2 не вказав, що саме ним або конкретно ким іншим, з якими повноваженнями був підписаний укладений Договір про переведення боргу №1, хоча в договорі зазначено, що одним з підписантів є саме ОСОБА_2 ОСОБА_2 у даному випадку, станом на теперішній час, вже не є учасником справи, ні стороною правочину, тому колегія суддів критично ставиться до наданої ним заяви. Крім того, стороною даного правочину є саме ТОВ «ЗЕРНО ТРЕЙД КОМПАНІ», яке було залучено до участі у справі у якості третьої особи, однак не надало жодних пояснень по суті справи.
Колегія суддів також звернула увагу на те, що починаючи з лютого 2016 єдиним засновником та директором  ТОВ «ЗЕРНО ТРЕЙД КОМПАНІ» є громадянка Республіки Молдова - ОСОБА_6, зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 (територія невизнаної Придністровської Молдавської Республіки).
Безпідставними є посилання апелянта на те, що Договір про переведення боргу №1 не було визнано недійсним, оскільки такий договір, як було встановлено вище не було укладено, а отже він не може бути визнаним недійсним.
З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні підстави вважати, що зобов`язання СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" за Договором припинилось у зв`язку із його заміною новим боржником, відповідно і те, що Відповідачем здійснено правомірне перерахування коштів новому боржнику у зобов`язанні для їх подальшого перерахування Позивачу.
В процесі розгляду справи СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" заперечувало проти заявленої до стягнення суми заборгованості, посилаючись на здійсненні перерахувань, які відображені у наданій АТ «СЕНС БАНК» відповіді.
Так, відповідно до представленої АТ «СЕНС БАНК» інформації 02.06.2014 р. СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" отримано від M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." 370000,00 дол США, та Відповідачем здійснено повернення Позивачу коштів 22.08.2014 р. у розмірі 60000,00 дол США, 27.07.2015 р. - 52000,00 дол США, 17.09.2015 р. - 45000,00 дол США, 30.09.2015 р. - 37500,00 дол США (банківською установою зазначено, що залишок заборгованості становить 175000 дол США).
Втім, повернення 60000,00 доларів США відбулось 22.08.2014 р., а Додаткову угоду № 1 укладено 18.05.2015 р., тобто на час укладання Додаткової угоди Сторони реалізуючи принцип свободи договору на власний розсуд погодили, що заборгованість СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" становить 447750,00 доларів США, тобто в суду відсутні підстави зарахування здійсненої до укладення Додаткової угоди оплати в рахунок погашення заявленої до стягнення заборгованості, так само як і відсутні правові підстави вважати, що перерахування 4000000,00 грн ТОВ «ЗЕРНО ТРЕЙД КОМПАНІ» відбулось на виконання умов Додаткової угоди від 28.05.2014 р. № 1. Окрім того, банківська установа не є стороною за Договором, відтак не має можливості бути обізнаною із Додатковою угодою та визначати суму боргу між сторонами правочину, у якому сам банк не є стороною.
Приписи частин 1 та 3 статті 12 ЦК України передбачають, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Особа може відмовитися від свого майнового права.
Враховуючи те, що заявлена до стягнення сума заборгованості 239393,00 доларів США є меншою, аніж погодженою Додатковою угодою - 447750,00 доларів США, та враховує здійснені оплати після укладання Додаткової угоди у розмірі 134500,00 доларів США (52000,00 + 45000,00 + 37500,00), в господарського суду відсутні підстави надавати правову оцінку зазначеному у позовній заяві про часткову переуступку боргу, оскільки в даному випадку, на переконання господарського суду Позивач реалізує наявні права на власний розсуд.
Відповідно до сталої судової практики, якої дотримується Верховний Суду, та яка викладена ще у 2016 році у постанові Верховного Суду України від 27.04.2016 р. у справі № 3-269гс16, до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.
Приймаючи до уваги той факт, що до матеріалів справи не представлено інших правочинів між сторонами, окрім Договору від 18.05.2014 р. разом із Додатковою угодою від 18.05.2015 р., те, що СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" не ставилось під сумнів здійснені протягом 2015 року перерахування коштів, які підтверджено банківською установою, та, окрім того, у письмових поясненнях від 14.05.2024 р. останнім зазначено про здійсненні оплати як на одну із підстав відсутності предмету спору у справі, господарський суд дійшов до вірного висновку, що здійснивши відповідні перерахування коштів СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" визнано факт наявності заборгованості перед M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." та відповідно здійснено часткову сплату заборгованості.
Окрім того, колегія суддів враховує те, що з арифметичного розрахунку загальної суми боргу та загальної суми повернутих коштів вбачається наступне: 447750,00 доларів США (сума боргу визнана сторонами в Додатковій угоді № 1 від 18.05.2015) - 134500,00 доларів США (52000,00 + 45000,00 + 37500,00) (кошти, які були повернуті відповідачем позивачеві шляхом банківських переказів) - 73857,00 доларів США (50000,00 + 23857,00) (кошти, які за твердженням позивача були йому повернуті відповідачем внаслідок часткової переуступки боргу) = 239 393,00 доларів США, що дорівнює сумі позовних вимог.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зміна складу учасників юридичної особи відповідача жодним чином не впливає на укладенні юридичною особою правочини та не впливає на виконання взятих на себе юридичною особою зобов`язань.
З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстави для задоволення заявлених позовних вимог M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." та стягненню на його користь з СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" 239   393,00 доларів США. 
Колегія суддів також не приймає до уваги посилання апелянта на те, що у адвоката Гудкова С.О. були відсутні повноваження підписувати позовну заяву від імені позивача, з огляду на наступне.
Як вбачається, з матеріалів справи позовну заяву M/S «POLMONT INVEST GROUP S.A.» було підписано представником - адвокатом Гудковим С.О.
Відповідно до ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Згідно положень ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Згідно із ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:
1) договір про надання правової допомоги;
2) довіреність;
3) ордер;
4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката (ч.2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
На підтвердження повноважень представника Позивача - адвоката Гудкова Сергія Олексійовича, до позовної заяви було додано ордер серії ВН №1051244, що виписаний на підставі договору про надання правової допомоги № 22/12-15г від 22.12.2015. В ордері зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються.
Крім того, адвокатом Гудковим С.О. були надані до суду першої інстанції Договір про надання правової допомоги у господарській справі № 22/12-15-г від 22.12.2015, Додаткову угода № 1 від 31.07.2023 до нього та довіреність M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A." на представництво інтересів ОСОБА_5 від 20.07.2023.
Зокрема, з Додаткової угоди № 1 від 31.07.2023 до Договору про надання правової допомоги у господарській справі № 22/12-15-г від 22.12.2015 вбачається, що Клієнт (M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A.") доручає, а Виконавець (АО «МІТРАС» в особі адвоката Гудкова С.О.) приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу з представництва інтересів Клієнта у судовій справі про стягнення боргу з СВК "ДРУЖБА НАРОДІВ" на користь клієнта в розмірі 239 393,00 доларів США, який виник на підставі контракту поставки №28 05 від 28.04.20214 та додаткової угоди №1 від 18.05.2018.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на недоліки Договору про надання правової допомоги у господарській справі № 22/12-15-г від 22.12.2015 та Додаткової угоди № 1 від 31.07.2023, оскільки дані правочини в силу положень ст. 204 не визнавалися недійсними.
Крім того представлена довіреність від M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A.", видана ОСОБА_5 , передбачає право останнього відкривати офіси в будь-який точці світу, включаючи призначення представника або представників таких офісів, так само як і порушення будь-яких судових розглядів, підписувати, скріплювати печаткою, складати та виконувати будь які контракти, договори та документи, які будуть необхідні чи доцільні,  відтак колегія суддів доходить до висновку про наявність права у ОСОБА_5 на укладення додаткової угоди від 31.07.2023 до договору про надання правової допомоги від 22.12.2015.
Таким чином, доводи апелянта про відсутність у адвоката Гудкова С.О. права звертатися з позовом до господарського суду від імені M/S "POLMONT INVEST GROUP S.A.", не знайшли свого підтвердження.

Доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2024 по справі №916/105/24 за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2024 по справі №916/105/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

                                                          ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ДРУЖБА НАРОДІВ» на рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2024 по справі №916/105/24 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2024 по справі №916/105/24 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 24.01.2025.

Головуючий                      К.В. Богатир

Судді:                      Л.В. Поліщук

                      А.І. Ярош