Справа №456/1250/24                                 Головуючий у 1 інстанції:Равлінко Р. Г. 
Провадження №22-ц/811/2634/24                 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
секретар: Чиж Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на рішення Жидачівського районного суду Львівської області в складі судді Равлінка Р.Г. від 25 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 25 липня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» за договором позики №9124464 від 23.09.2020 в розмірі 17 482 (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 38 копійок, судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотири ста двадцять дві) гривні 40 копійок та 2 000 (дві тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу, а всього: 21 904 (двадцять одну тисячу дев`ятсот чотири) гривні 78 копійок
Вказане рішення оскаржило Товариство з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф».
В апеляційній скарзі просять змінити рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 25 липня 2024 року а саме, в абзаці другому резолютивної частини цього рішення суду «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (м.Львів, вул. С.Бандери, 87, оф.54, код ЄДРПОУ: 42655697) за договором позики№9124464 від 23.09.2020 в розмірі 17 482 (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 38 копійок, судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотири ста двадцять дві) гривні 40 копійок та 2 000 (дві тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу, а всього: 21 904 (двадцять одну тисячу дев`ятсот чотири) гривні 78 копійок.» на «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (м.Львів, вул. С.Бандери, 87, оф.54, код ЄДРПОУ: 42655697) за договором позики №9124464 від 23.09.2020 в розмірі 17 482 (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 38 копійок, судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та 7 000 (сім тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу, а всього: 26 904 (двадцять шість тисяч дев`ятсот чотири) гривні 78 копійок.»;
Зазначають, що процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Зазначають, що Жидачівський районний суд Львівської області не мав права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи, оскільки відповідна заява/ клопотання зі сторони відповідача на адресу суду не поступала/не надходила. Зазначають, що судом не було надано оцінку фіксованому розміру адвокатського гонорару Бачинського О.М., натомість було наведено формальну аргументацію. Звертають увагу, що в Договорі про надання правової допомоги №20240215-2 від «15» лютого 2024 року, сторони встановили фіксований розмір гонорару за надання правової допомоги у суді першої інстанції у розмірі 7 000, 00 грн., який не залежить, ні від ціни позову, ні від кількості документів, ні від кількості судових засідань, ні від затраченого часу. Розмір гонорару визначається виключно за домовленістю між адвокатом і клієнтом, і суд не має права втручатися в ці відносини. Вважає, що судові витрати, включаючи гонорар адвоката у 7 000 грн., були обґрунтовані аналізом ринку аналогічних послуг та детальним переліком виконаних робіт у Договорі про надання правової допомоги №20240215-2 від «15» лютого 2024 року: підготовка позову, збирання доказів, подання заяв тощо. Зазначають, що розмір гонорару враховує складність справи, репутаційні ризики, а також витрати адвоката на підтримку професійного статусу та кваліфікації. Вважають, що судове відшкодування витрат буде сприяти припиненню практики ігнорування боржниками своїх зобов`язань і стимулюватиме їх до добровільного врегулювання спорів, що зменшуватиме судові витрати для позивачів.
В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на 4-5, 12-13, 77-81, 89-90, 95, 133, 137, 141, 209-211, 247, 258-259, 263-265, 268, 274-275, 279, 281-282 ЦПК України; рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009, постанову Верховного Судувід 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19 задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі та відмовляючи у стягненні частини витрат на професійну правничу допомогу, – виходив з того, що між сторонами (з урахуванням правонаступництва позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на підставі договору факторингу та акту прийому-передачі реєстру боржників з правом вимоги) було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору позики №9124464 від 23.09.2020, такий правочин, в силу відсутності доказів на підтвердження його нікчемності чи визнання його недійсним у встановленому порядку, створює презумпцію його правомірності, у зв`язку з чим вказаний договір про надання позики, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, є обов`язковим для виконання його сторонами, а зобов`язання за ним, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та його умов, натомість відповідач ОСОБА_1 не виконав зобов`язань за вказаним договором про надання позики, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, допущену заборгованість за таким договором ним у встановленому порядку не погашено. З огляду на вказане, суд дійшов висновку що позовні вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вказаними кредитними договорами підлягають до задоволення у повному обсязі. Відтак, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» підлягає до стягнення заборгованість в загальній сумі 17 482 грн. 38 коп.. При цьому судом також було враховано, що розмір спірної заборгованості за вказаним договором про надання позики, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідачем ОСОБА_1 не спростовано, своїх розрахунків не наведено та суду не було подано. Що стосується судових витрат у справі, то 15.02.2024 року між позивачем ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» та адвокатом Бачинським О.М. укладено договір про надання правової допомоги № 20240215-2. Згідно вказаного договору передбачено фіксований розмір гонорару, що становить 7 000 грн. Водночас щодо визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України співмірності такого розміру з складністю цієї справи та виконаних адвкатом Бачинським О.М. робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом Бачинським О.М. на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом Бачинським О.М. послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи,суд дійшов висновку про недотримання у повному обсязі позивачем ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» вимог вищенаведеної норми, що є наслідком застосування положень цього Кодексу для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, а тому, на переконання суду, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» достатнім буде стягнути судові витрати за професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. При цьому судом взято до уваги, що відповідач ОСОБА_1 був відсутній під час розгляду цієї справи, а, відтак, позбавлений можливості подати свої міркування з цього приводу й клопотати перед судом про зменшення розміру цих судових витрат, зокрема звернути увагу на неспівмірність їх розміру, однак це, на переконання суду, не може впливати на його обов`язок щодо відшкодування згаданих витрат позивачеві ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» в адекватному розмірі. До того ж, ця справа є однотипною із численними справами, у котрих адвокатом Бачинським О.М. надано професійну правничу допомогу, а відповідний обов`язок адвоката Бачинського О.М. щодо надання позивачеві ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» цієї допомоги здебільшого стосувався виготовлення однакового змісту процесуальних документів (позовних заяв, заяв, клопотань, тощо), тобто по первинно виготовлених їх зразках. Отже, загальний розмір судових витрат, пов`язаних із отриманням позивачем ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» професійної правничої допомоги, котрі підлягають до стягнення на його користь з відповідача ОСОБА_1 , в силу ухвалення судом рішення не на його користь, становить 2 000 грн.
Вказане рішення оскаржується позивачем в частині стягнення судових витрат, відповідно таке в частині задоволення позову та стягнення заборгованості за договором позики не є предметом перегляду в суді апеляційної інстанції.
Колегія суддів переглядаючи оскаржуване рішення в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що підстав для скасування рішення в оскаржуваній частині немає.
У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, у якому просили:
- стягнути з гр. ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики №9124464 від 23.09.2020 p. у розмірі 17 482,38 (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 38 копійок) грн. на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф».
- стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривень 40 коп.) та витрат на правничу допомогу адвоката у сумі 7.000 (сім тисяч) гривень 00 коп. в АТ «ОТП Банк»; МФО банку 300528.
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право  в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ст. 134 ЦПК України,  разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України,  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
 Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України, Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги – це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.
Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Вказане відповідає правовій позиції викладеній в постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі №671/1957/20.
Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорено та не спростовано, – що 15 лютого 2024 року між адвокатом Бачинським Остапом Михайловичем та ТОФ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» укладено Договір про надання правової допомоги №20240215-2 (а.с.4547).
Згідно п.п.1.1. Клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.
Відповідно до п.п.4.2. у разі ухвалення судом рішення суду на користь клієнта (задоволення судом позовних вимог у повному обсязі), клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.
Згідно п.п.4.5. за результати надання правової допомоги складається Акт, що підписується представниками кожної зі сторін (сторонами). Акт надсилається клієнту поштою (електронною поштою, передається особисто). На письмову вимогу клієнта, адвокат може надавати Акти про надання правової допомоги, в яких буде вказано перелік наданої правової допомоги.
Відповідно до п.2 Орієнтовного розрахунку суми судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №9124464 від 23.09.2020 року (а.с.44), сума витрат на правничу допомогу адвоката, яку очікує понести позивач складає 7000,00 грн.
Однак, в матеріалах справи, окрім Договору про надання правової допомоги №20240215-2 від 15 лютого 2024 року та Орієнтовного розрахунку суми судових витрат, відсутній акт наданих послуг, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, що унеможливлює визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що Акт надання правової допомоги передбачений п.п. 4.5. Договору про надання правової допомоги №20240215-2 від 15 лютого 2024 року, однак такий представником позивача до матеріалів справи не долучено.
Відтак, підстав для скасування або зміни рішення суду в частині визначення розміру правової допомоги та стягнення більшої суми правової допомоги немає. 
Доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними та саму скаргу слід відхилити. Рішення ж суду першої інстанції слід залишити без змін як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»  – залишити без задоволення.
Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 25 липня 2024 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 21 січня 2025 року.
Головуючий :                                                                                                Я.А. Левик

Судді :                                                                                 Н.П.Крайник 

                                                                                                                        М.М. Шандра