Справа № 308/16023/21

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Іменем України

       16 січня 2025 року м. Ужгород

       Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В., 
з участю секретаря: Ормош О.М.
       
       розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_1 – адвоката Радь Івана Івановича про ухвалення додаткового рішення,-
В С Т А Н О В И Л А: 

У січні 2025 року представник ОСОБА_1 – адвокат Радь І.І. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що Закарпатським апеляційним судом здійснювався розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за результатом якого скасовано рішення суду першої інстанції і постановлено судом апеляційної інстанції постанову від 10 грудня 2024 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок виконання зобов`язання грошові кошти у розмірі 44 745 95 доларів США. У даному випадку стягуючи із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму грошових коштів в іноземній валюті суд апеляційної інстанції на підставі судового рішення від 10 грудня 2024 року встановив для відповідача грошове зобов`язання, однак, із урахуванням положень статті 533 ЦК України не визначив його гривневий еквівалент, що є наслідком не розуміння зі сторони ОСОБА_1 точної грошової суми, присудженої до стягнення. Визначення у резолютивній частині постанови від 10 грудня 2024 року грошового зобов`язання відповідача в іноземній валюті не спростовує вимог публічного порядку про те, що на території України гривня є єдиним засобом платежу незалежно від валюти зобов`язання, що виникло між фізичними особами. Крім іншого, додатковою обставиною яка свідчить про неточність стягнутої Закарпатським апеляційним судом грошової суми є те, що суд визнав грошове зобов`язання відповідача у розмірі 44 745 95 доларів США, що не тільки створює неоднозначне розуміння суми боргу ОСОБА_1 але і значно перевищує суму пред`явленого ОСОБА_2 позову. Також, судом не було визначений фактичний розмір витрат на професійну правничу допомогу, які ОСОБА_1 поніс у зв`язку із розглядом даної справи судом апеляційної інстанції 8 000 грн. з розрахунку 1 000 грн. за одну годину роботи, і які судом не вирішено.
Перевіривши матеріали справи судова колегія вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно з ч 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У ч 1 ст. 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одним із елементів належного виконання зобов`язання є його виконання у валюті, погодженій сторонами.
Гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти – фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно – фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно – правових угод, які укладаються та виконуються на території України, можуть визначати в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.
Разом із тим, у цивільному законодавстві відсутня заборона на укладення правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України, як засобу платежу або як застави, за винятком плати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги.
Водночас при стягненні судом заборгованості в еквівалентах іноземної валюти за курсом Національного банку України на день виконання рішення в судовому рішенні зазначається лиш одна сума боргу ( в іноземній валюті), а сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається державним приватним виконавцем на момент здійснення боржником платежу в ході виконання судового рішення. ( Постанова Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі №500/5194/16 ( провадження №14-81цс 24).
Оскільки сторони зобов`язання щодо повернення коштів у разі невиконання відповідач взятих на себе зобов`язань визначили в іноземній валюті і позовна вимога про стягнення коштів була пред`явлена в іноземній валюті ( т 1 а. с. 79,80), а тому доводи відповідача щодо зазначення еквіваленту в гривні суми призначеної до стягнення у судовому рішенні є безпідставним.
Посилання представника відповідача щодо понесення його клієнтом витрати у сумі 8000 грн. не підлягає задоволенню, так як доказів понесених витрат ним не надано і у передбачений чинним процесуальним кодексом спосіб не було повідомлено, що ним були понесені будь – які процесуальні витрати, які має намір компенсувати з позивача.
За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав відповідно до ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення і у заяві представника ОСОБА_1 – адвоката Радь І.І. слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, судова колегія 

П О С Т А Н О В И ЛА:

У заяві представника ОСОБА_1 – адвоката Радь Івана Івановича про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 20 січня 2025 року.

Головуючий:        (підпис)
Судді:                      (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Закарпатського 
апеляційного суду                                                               Г.Г. Собослой