ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
04 лютого 2025 року | | Справа № 926/767-б/15

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій”, м. Київ, 
2) ОСОБА_2 , м. Луганськ,
3) Приватної фірми “Інтервал”, м. Чернівці,
кредитори:
1. ПАТ “Піреус Банк МКБ”,
2. ПАТ ЕК “Чернівціобленерго”,
3. Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області,
4. ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”,
5. Управління пенсійного фонду в Чернівцях, 
6. ПАТ “Фортуна банк”,
7. ПАТ “Дельта банк”,
8. АТ “Альфа банк”,
про визнання недійсними результатів аукціону від 22.03.2018 та недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна (Лот № 5)
у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ”, м. Київ,
до Приватної фірми “Інтервал”, м. Чернівці,
про банкрутство,
за участю секретаря судового засідання Орловської М.Л.,
представників сторін:
позивач – Пелепчук В.В.,
відповідачів: 1) ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” – не з`явився, 
2) ОСОБА_2 – не з`явився,
3) ПФ “Інтервал” – Лозовський В.М., адвокат, дов. від 01.01.2025 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ” про банкрутство Приватної фірми “Інтервал” (суддя Дутка В.В.). 
Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму “Інтервал” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ “Інтервал” призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ “Інтервал” арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.
У межах даної справи до суду звернувся засновник Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 з позовною заявою від 25.10.2024 (вх. № 2728 від 28.10.2024) до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій”,  ОСОБА_3 , Приватної фірми “Інтервал” про визнання недійсними результатів аукціону від 22.03.2018 та договору купівлі-продажу рухомого майна (Лот № 5) і просить:
- визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ПФ “Інтервал” Лот № 5 (63% частка у статутному капіталі Колективного підприємства “Редакція газети “Доба”); 
- визнати недійсним укладений між ПФ “Інтервал” і ОСОБА_2 договір купівлі-продажу майна Лот № 5;
- витребувати у ОСОБА_2 на користь ПФ “Інтервал” частку в статутному капіталі КП “Редакція газети “Доба” у розмірі 63%;
- зобов`язати організатора аукціону ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” сплатити ОСОБА_4 володільцю частки (її частини – 37%) редакції газети Доба за не повідомлення про проведення аукціону частки у статутному капіталі КП “Редакція газети “Доба” у розмірі 63% штраф у розмірі гарантійного внеску;
- постановити окрему ухвалу про неналежне виконання арбітражним керуючим Гусаром І.О. професійних обов`язків і направити відповідну інформацію до Міністерства юстиції України і до правоохоронного органу на предмет перевіряння щодо дій, які перешкодили та унеможливили законну проукраїнську журналістську діяльність громадсько-політичної газети Редакції газети Доба з 2018 року по сьогодні на користь державі-агресору;
- постановити окрему ухвалу про неналежне виконання арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. професійних обов`язків і направити відповідну інформацію до Міністерства юстиції України і до правоохоронного органу на предмет перевіряння щодо дій, які перешкодили законній проукраїнській журналістській діяльності громадсько-політичної газети Редакції газети Доба з 2018 року по сьогодні на користь державі-агресору.
В обгрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що:
- на час проведення аукціону організатор аукціону ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” був заінтересованою особою стосовно замовника аукціону ліквідатора Кучака Ю.Ф., що не допускається законом; 
- про проведення аукціону не було повідомлено власника іншої частки (37%) редакції газети “Доба”;
- в результаті допущених порушень істотна частка редакції продана на фіктивному аукціоні, який проведено з порушенням встановленого порядку його підготовки, проведення, що перешкодило продажу майна за найвищою ціною;
- відтак, оспорюваний аукціон і укладений на ньому договір купівлі-продажу майна банкрута є недійсними, а відчужене за недійсним договором майно підлягає витребуванню у покупця на користь банкрута.
Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву від 25.10.2024 про витребування доказів, в якій просить витребувати у ліквідатора ПФ “Інтервал” Гусара І.О. договір купівлі-продажу майна між ПФ “Інтервал” і ОСОБА_2 (Лот № 5) та платіжні документи про оплату лота № 5.
Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 28.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 від 25.10.2024 (вх. № 2728 від 28.10.2024) передано до провадження судді Ковальчук Т.І.
Ухвалою від 31.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу встановлено 10-тиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: подати до суду письмове зазначення ціни позову, засвідчену копію договору купівлі-продажу майна від 22.03.2018 року Лот № 5 або клопотання про витребування цього договору, яке відповідає вимогам статті 81 ГПК України.
В межах установленого судом 10-тиденного строку позивач 21.11.2024 подав до суду заяву на виконання вимог ухвали Господарського суду Чернівецької області від 31.10.2024 про залишення позовної заяви без руху (Лот № 5), за результатами розгляду якої суд ухвалою від 25.11.2024 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2024 з повідомленням сторін.
Цією ж ухвалою відповідачам встановлено 15-тиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у ліквідатора Приватної фірми “Інтервал” Гусара Івана Олексійовича засвідчені належним чином копії укладеного між Приватною фірмою “Інтервал” і ОСОБА_2 за результатами аукціону договору купівлі-продажу майна (Лот № 5) (об`єкт купівлі-продажу рухоме майно частка в статутному фонді колективного підприємства Редакція Газети Доба) та платіжних документів про оплату лота № 5.
У перше судове засідання представники сторін не з`явилися, відзивів на позов від відповідачів не надійшло, у зв`язку з чим ухвалою від 17.12.2024 (з урахуванням ухвали від 18.12.2024 про виправлення описки) розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 09.01.2025 за участю представників сторін, ліквідатора Гусара І.О. повторно зобов`язано подати документи, витребувані ухвалою від 25.11.2024.
23.12.2024 від ліквідатора Гусара І.О. надійшло клопотання про долучення доказів – копії договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі (корпоративних прав) від 23.03.2018 р. та виписки банку за 14.11.2018 р. з рахунку ПФ “Інтервал”.
09.01.20205 представник ПФ “Інтервал” Лозовський В.М. подав заяву про участь у засіданнях у справі.
У судовому засіданні 09.01.2025 суд розпочав розгляд справи по суті за відсутності представника відповідача ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” і відповідача Яковенка О.П., які в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки, заслухав пояснення позивача Пелепчука В.В. і представника ПФ “Інтервал” по суті спору, дослідив частину матеріалів справи та оголосив перерву в судовому засіданні до 04.02.2025.
При цьому, враховуючи, що на запит суду до Єдиного державного реєстру юридичних осіб отримано відповідь від 09.01.2025 № 1021200, згідно якої адресою реєстрації Яковенка О.П. (РНОКПП НОМЕР_1 ) є квартира АДРЕСА_1 , яке з 7 квітня 2014 року є тимчасово окупованою територією, суд відповідно до частини 2 статті 1, частин 1, 2 статті 12^1 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” повідомив відповідача Яковенка О.П. про дату, час і місце судового засідання 04.02.2025 через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
У судове засідання 04.02.2025 представник ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” і Яковенко О.П. не з`явилися, причини неявки не повідомили.
При цьому, названі учасники судового процесу належно повідомлені про дату, час і місце судового засідання: 
- відповідачу ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” ухвала від 09.01.2025 доставлена до електронного кабінету 10.01.2025 (довідка про доставку електронного листа від 10.01.2025);
- відповідача Яковенка О.П. повідомлено шляхом публікації оголошення від 10.01.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини 2 статті 12^1 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” з опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання, суд не знайшов підстав для відкладення розгляду справи в зв`язку з неявкою відповідача Яковенка О.П. і представника відповідача ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій”, тому продовжив судовий розгляд у засіданні 04.02.2025 та вирішив справу по суті з винесенням рішення.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив суду, що ліквідатор Кучак Ю.Ф. і директор ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” ОСОБА_5 є заінтересованими особами, що встановлено Київським апеляційним господарським судом у справі про банкрутство, тому не могли проводити аукціон, були допущені інші порушення, зокрема, частку газети продано на непідконтрольну Україні територію, невідомо звідки взялися документи, оскільки їх передачі від керівника не було, його, як засновника фірми, не повідомлено про аукціон, просив задовольнити позов, винести окрему ухвалу про неналежне виконання обов`язків ліквідаторами.
Представник відповідача ПФ “Інтервал” у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, пояснив, що:
- обставини заінтересованості ліквідатора Кучака Ю.Ф. і ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” у даній справі мають доводитися позивачем за загальними правилами, однак таких доказів ним не подано, преюдиційність до даних відносин застосовуватися не може, оскільки апеляційний господарський суд надав оцінку відповідним обставинам в іншій справі, учасниками якої не були ОСОБА_1 і ПФ “Інтервал”;
- позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права шляхом витребування 63% статутного капіталу газети Доба, оскільки стосовно спору, пов`язаного з вибуттям зі складу засновників, належним способом захисту є вимога про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства, при цьому відповідачами за таким позовом є господарське товариство і його учасники; обрання неналежного способу захисту порушеного права є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову;
- інші позовні вимоги не підлягають задоволенню, позаяк не поновлять і не захистять право, за захистом якого звернувся позивач.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.
Як зазначалося вище, постановою Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 у справі № 926/767-б/15 Приватну фірму “Інтервал” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ “Інтервал” призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.
Обставини щодо проведення конкурсу з визначення організатора аукціону та проведення аукціону з продажу майна Приватної фірми “Інтервал” встановлені в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі № 926/767-б/15 за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 і ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2021 у справі № 926/767-б/15 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій”, Приватної фірми “Інтервал” про визнання результатів аукціону від 14.08.2017 недійсними (т.с. 33а, а.с. 38-43).
Так, у вказаній постанові Львівським апеляційним господарським судом  встановлено, що:
- 27.12.2016 р. ліквідатором ПФ “Інтервал” арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. було опубліковано на веб-сайті http://ukrboard.com.ua оголошення про конкурс для визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута, строк прийняття заяв на участь у конкурсі встановлений з дати опублікування по 30.12.2016 включно (т.с. 17, а.с. 2);
- на участь у конкурсі надійшло дві заяви: від Товарної біржі “Київська універсальна” та від ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” (т.с. 17, а.с. 1-76);
- ліквідатором банкрута проведено конкурс з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, рішенням від 10.01.2017 р. визначено організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій”, укладено з ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” договір № 01-08/34 про проведення аукціону від 01.02.2017 р., відповідно до якого ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” зобов`язалося на замовлення ліквідатора ПФ “Інтервал” Кучака Ю.Ф. організувати підготовку і провести аукціон з продажу майна приватної фірми “Інтервал”, вартість послуг виконавця за договором визначено в розмірі 5% від ціни продажу майна на аукціоні (т.с. 17, а.с. 77-84);
- на сайті Вищого господарського суду України, який є загальнодоступним, ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” були розміщені оголошення про аукціон з продажу цілісного майнового комплексу боржника 06.03.2017, 16.03.2017;
- перший аукціон не відбувся у зв`язку із допущеною помилкою у оголошенні, а наступний у зв`язку із відсутністю зареєстрованих учасників такого аукціону;
- в подальшому між ліквідатором Кучаком Ю.Ф. і ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” було укладено додаткові угоди, зокрема: 
1) № 1 від 14.02.2017 р., якою встановлено початкову вартість майна лоту № 1 цілісний майновий комплекс ПФ “Інтервал” у сумі 39165545,87 грн. без можливості зниження початкової вартості майна. Статус аукціону проводиться вперше у складі ЦМК; 
2) № 2 від 20.04.2017 р., якою сторони встановили початкову вартість лоту № 1 нерухоме майно нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м за адресою м. Чернівці, вул. Яремчука, буд. 4 у сумі 807573,02 грн. без ПДВ. Статус аукціону – проводиться вперше за оціночною вартістю без можливості зниження початкової вартості; 
3) № 3 від 18.05.2017 р., якою сторони встановили початкову вартість лоту № 2 нерухоме майно житловий будинок загальною площею 372,20 кв.м у м. Чернівці по вул. Пушкіна (Калініна), 4 у сумі 4226703,00 грн. без ПДВ. Статус аукціону – проводиться вперше за оціночною вартістю без можливості зниження початкової вартості; 
4) № 4 від 31.05.2017, якою сторони встановили початкову вартість лоту № 3 нерухоме майно нежиле приміщення, яке складається з приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 кв.м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А за адресою м. Чернівці, вул. Шиллера, буд. 5 у сумі 1 475 900,00 грн. без ПДВ. Статус аукціону – проводиться вперше за оціночною вартістю без можливості зниження початкової вартості. 
5) № 5 від 06.07.2017 р., згідно з якою визначено вартість майна на аукціоні: · Лот № 1 – 646058,42 грн. без ПДВ, · Лот № 2 – 3381362,40 грн. без ПДВ, Лот № 3 – 1180720,00 грн. без ПДВ. Статус аукціону – повторний аукціон з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону; 
6) № 6 від 13.07.2017 р., згідно з якою визначено вартість майна на аукціоні: · Лот № 1 – 646058,42 грн. без ПДВ, Лот № 2 – 3381362,40 грн. без ПДВ, Лот № 3 – 1180720,00 грн. без ПДВ. Статус аукціону – повторний аукціон з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону (т.с. 17, а.с. 82-96); 
- початкову вартість майна після його поділу на окремі лоти ліквідатором визначено на підставі: звіту про незалежну оцінку майна ТОВ “УкрНОМ” від 28.03.2017 р. (щодо лоту № 1); висновку ПП “Експертгарант” про вартість об`єкта оцінки від 10.03.2017 р. (щодо лоту № 2) та звіту ТОВ “Канзас Ріал Естейт” про оцінку від 25.10.2016 р. (щодо лоту № 3). Оцінка майна здійснена суб`єктами оціночної діяльності, а продаж майна погоджений з іпотекодержателями, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами АТ “Дельта Банк” від 18.07.2017 р., АТ “Піреус Банк МКБ” від 07.04.2017 р., ПАТ “Укрсоцбанк” від 19.12.2016 р. (т. 12, а.с. 14-23, т. 16, а.с. 31-71, 79, т.с. 17, а.с. 1-96, т.с. 28, а.с. 4-28, 79-127, 137-174).
Таким чином, Західний апеляційний господарський суд у постанові від 18.11.2021 встановив, що обґрунтованими були дії ліквідатора щодо поділу ЦМК на лоти для наступних аукціонів в залежності від нерухомого майна, що перебуває у іпотеці різних банків як заставних кредиторів.
Відповідно, в окремі лоти було виділено рухоме майно банкрута, в тому числі Лот № 5, рухоме майно частка ПФ “Інтервал” у статутному капіталі Колективного підприємства “Редакція газети “Доба” у розмірі 63%. 
Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відтак, позаяк ці обставини не спростовані в порядку частини 5 вказаної статті ГПК України, вони мають характер преюдиційних та беруться до уваги судом при вирішенні справи за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону від 22.03.2018 та недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна (Лот № 5).
Крім того, в межах справи № 926/767-б/15 судом вирішено справу за позовною заявою № 7 засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 , співвідповідач ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватна фірма “Інтервал”, про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 16,12 грн.
Предметом спору за вказаною позовною заявою № 7 було оскарження ОСОБА_1 результатів аукціону від 22.03.2018 (Лот № 5) та стягнення з ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” штрафу в сумі 16,12 грн. з тих підстав, що в порушення ч. 1 ст. 58 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” аукціон було проведено таємно, без письмового повідомлення ОСОБА_1 як власника боржника, що перешкодило йому взяти участь в аукціоні або перемогти на аукціоні з метою відновити платоспроможність банкрута. 
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 08 листопада 2022 року у справі № 926/767-б/15, яке набрало законної сили, у задоволенні позову засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій”, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватна фірма “Інтервал”, про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Приватної фірми “Інтервал” (Лот № 5) від 22.03.2018 та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 16,12 грн. відмовлено повністю. 
Під час розгляду позовної заяви № 7 судом також установлено низку обставин, які мають характер преюдиційних, стосовно аукціону з продажу майна банкрута Лот № 5, що відбувся 22.03.2018, а саме:
- 15.02.2018 організатор аукціону ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” здійснив публікацію оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна Приватної фірми “Інтервал” по лоту № 5 за номером публікації 49370 (у супровідному листі ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” від 24.04.2020 помилково зазначено, що це публікація про аукціон з продажу цілісного майнового комплексу – суд):
на веб-сайті Вищого господарського суду України за посиланням: 
http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=49370&v=5c4ba0bc24&t=7   та
на веб-сайті Міністерства юстиції України за посиланням:
http:// minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-ta-povidomiennya-scho-podani-z-22072014-
2/?d=49370&v=5c4ba0bc24&t=7 (т.с. 33, а.с. 86-99).
- указане оголошення містить інформацію про Лот № 5, зокрема майно – частка в статутному капіталі Редакція газети “Доба” (код ЄДРПОУ 22846826, місцезнаходження: 58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Гребінки Євгена, буд. 17); розмір частки статутного капіталу 63% належить Приватній фірмі “Інтервал”; початкова вартість лоту № 5: 161,28 грн. без ПДВ; розмір та порядок внесення гарантійного внеску не встановлюється; час та місце проведення: 22 березня 2018 р. об 11:00 год. за адресою м. Київ, вул. Мстислава Скрипника патриарха, буд. 40, прим. 1001, оф. 24; крок аукціону 1% від встановленої початкової вартості лоту; другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості в порядку, передбаченому статтею 66 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;
- про проведення аукціону з продажу майна Приватної фірми “Інтервал”, призначеного на 22.03.2018 по Лоту № 5, та публікацію відповідного оголошення ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” письмово повідомило замовника аукціону ліквідатора ПФ “Інтервал” Кучака Ю.Ф. листом № 01-06/605 від 15.02.2018 (т.с. 33, а.с. 79);
- оголошення відповідає вимогам статей 58, 59 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
22 березня 2018 року відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута ПФ “Інтервал” Лот № 5: частка в статутному капіталі Редакція Газети “Доба” (код ЄДРПОУ 22846826, місцезнаходження: 58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Гребінки Євгена, буд. 17), розмір частки статутного капіталу 63%, який належить Приватній фірмі “Інтервал”, статутний капітал складає 400,00 грн., початкова вартість майна – 161,28 грн. без ПДВ.
Результати аукціону з продажу лоту № 5 оформлені протоколом № 01-09/82 про проведення аукціону від 22 березня 2018 року (т.с. 76, а.с. 8).
Згідно даного протоколу в аукціоні взяли участь два учасники: 
Учасник № 1 ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 та
Учасник № 2 ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 .
Крок аукціону – 1% від встановленої початкової вартості лоту та складає 1,61 грн. без ПДВ. 
За результатами аукціону переможцем аукціону визнано ОСОБА_2 , який запропонував найвищу ціну – 164,50 грн. без ПДВ.
23 березня 2018 року між Приватною фірмою “Інтервал” (продавець) в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. і ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі (корпоративних прав) (далі Договір, т.с. 77, а.с. 73-74). 
За Договором продавець ПФ “Інтервал” передає (відступає) у власність покупцю ОСОБА_2 частку, що складає 63% у статутному капіталі Редакція газети “Доба”, що в грошовому еквіваленті становить 252 грн., покупець приймає частку у статутному капіталі та зобов`язується оплатити її вартість на умовах та в порядку, передбаченому цим договором (пункт 1 Договору).
Згідно з пунктом 2.1 Договору покупець зобов`язується сплатити продавцю за частку 63% в статутному капіталі Редакція газети “Доба” ціну, визначену шляхом аукціону, та згідно із протоколом проведення аукціону № 01-09/82 від 22 березня 2018 року становить 164,50 грн. без ПДВ.
14.11.2028 від організатора аукціону ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” на рахунок ПФ “Інтервал” надійшли кошти 156,28 грн. з продажу майна ПФ “Інтервал” по лоту № 5 згідно протоколу № 01-09/82 від 22.03.18 (виписка за рахунками за 14.11.2018, т.с. 77, а.с. 72).
Обґрунтовуючи підстави для визнання недійсними результатів аукціону від 22.03.2018 та Договору, позивач ОСОБА_1 зазначає, що організатор аукціону ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” і замовник аукціону ліквідатор ПФ “Інтервал” Кучак Ю.Ф. є заінтересованими особами, що не допускається за законом.
Позивач з посиланням на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 у справі № 910/24994/15 вказує, що директор ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” ОСОБА_5 є засновником юридичної особи ТОВ “Омега-Автосервіс”, керівником якої був ОСОБА_8 з 28.06.2014 до 25.05.2025 – дати припинення діяльності юридичної особи ТОВ “Омега-Автосервіс”, головою ліквідаційної комісії цього Товариства теж був Кучак Ю.Ф. При цьому, останній у період з 27.05.2015 по 19.02.2020 був розпорядником майна боржника та ліквідатором ПФ “Інтервал”, продаж майна якої на аукціонах проводило ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” (т.с. 76, а.с. 9-19). 
В обґрунтування своїх доводів позивач зазначає, що обставини заінтересованості ліквідатора Кучака Ю.Ф. і ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” встановлювалися також господарським судом під час розгляду позовних заяв ОСОБА_1 у межах справи № 926/767-б/15.

При вирішенні справи суд застосовує наступні норми законодавства України.
Провадження у справі № 926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми “Інтервал” було порушено ухвалою від 27.05.2015 і здійснювалося відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон про банкрутство) до набрання 21.10.2019 чинності Кодексом України з процедур банкрутства.
Частиною 8 статті 44 Закону про банкрутство передбачено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство. 
21 жовтня 2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі – КУзПБ, Кодекс). Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу втратив чинність Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Засновник ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою від 25.10.2024 (вх. № 2728 від 28.10.2024) у період дії Кодексу України з процедур банкрутства.
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Отже, виходячи з викладеного вище, враховуючи, що спірний аукціон відбувся та оскаржуваний договір купівлі-продажу укладений до дня введення в дію КУзПБ, суд ототожнює застосування вказаної норми до заяв, в яких оскаржуються результати аукціонів, що проведені до дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно з частинами 1, 2 статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. 
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. 
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України (ст.ст. 4, 41, 45, 48, 49, 50 ГПК України – суд). 
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
За змістом статті 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.
Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.
Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.
Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.
Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.
Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.
Відповідно до абзацу 6 частини 1 статті 1 Закону про банкрутство заінтересовані особи стосовно боржника – це юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника. 
Частиною 1 статті 50 Закону про банкрутство передбачено, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.
Частиною 3 статті 55 Закону про банкрутство унормовано, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
Відповідно до статті 73 КУзПБ в редакції, чинній на день звернення позивача до господарського суду з позовною заявою від 25.10.2024 (вх. № 2728 від 28.10.2024), правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.
У постанові від 13 лютого 2024 року у справі № 910/2592/19  Велика Палата Верховного Суду визначила ефективні способи захисту порушеного права особи, яка не була стороною договору купівлі-продажу майна боржника, укладеного за результатами аукціону у справі про банкрутство.
Так, якщо майно боржника за результатом проведеного аукціону у справі про банкрутство перебуває у власності боржника, то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону.
Якщо ж за результатами аукціону з переможцем укладено договір купівлі-продажу, то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону й укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу майна боржника та застосування реституції (у разі повернення майна, що перебуває у власності переможця аукціону).
Якщо за результатом проведення аукціону у справі про банкрутство відчужено майно, яке належить іншій особі на праві власності, відновлення порушеного права власника проданого майна здійснюється шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387, 388 ЦК України.
Правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.
Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, що є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому він є правочином.
Розглядаючи заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суду належить перевірити обставини його організації та проведення відповідно до положень розділів ІІІ, IV Закону про банкрутство.
Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону).
Отже, до предмета доказування у разі оскарження результатів аукціону входить з`ясування обставин дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону, повторного, другого повторного аукціонів (статті 64- 68 Закону).
Порушення порядку організації будь-якого із зазначених елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (див. подібні за змістом висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 904/3388/15, від 11.08.2020 у справі № 924/1708/14, від 13.08.2020 у справі № 922/600/17, від 27.01.2021 у справі № 910/18250/16).
Суд, розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, має системно застосовувати норми Закону про банкрутство, оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів.
У справі № 910/24994/15 Київським апеляційним господарським судом встановлено, що ОСОБА_5 , яка з 25.11.2016 призначена на посаду директора ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій”, була засновником юридичної особи ТОВ “Омега-Автосервіс” (код ЄДРПОУ 35892456) до дати державної реєстрації припинення цього Товариства 25.05.2015. При цьому, в період з 28.06.2014 до 25.05.2015 керівником, а згодом ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега-Автосервіс” був ОСОБА_8 .
Частиною 1 статті 58 Закону України “Про господарські товариства” (в редакції станом на 14.05.2015) унормовано, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. До виключної компетенції зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, зокрема, належить утворення і відкликання виконавчого органу товариства (п. “г” ч. 5, ч. 6 ст. 41, ч. 1 ст. 59 Закону України “Про господарські товариства”).
За змістом статті 62 названого Закону у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. 
У постанові Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 у справі № 910/24994/15 також встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ “Омега-Автосервіс” на загальну суму 88676,69 грн., серед яких, крім інших, ТОВ “Світ каміння” – 21500,00 грн., правонаступником якого є ТОВ “УТД “Меркурій”.
Таким чином, установлено, що між ОСОБА_5 (як засновником (учасником) ТОВ “Омега-Автосервіс”) і ОСОБА_8 (як керівником і ліквідатором ТОВ “Омега-Автосервіс”) у період з 28.06.2014 по 25.05.2015 року існували трудові відносини та відносини організаційної залежності, а саме: засновник названого товариства ОСОБА_5 (вищий орган управління) прийняла на посаду керівника і здійснювала контроль за діяльністю керівника (виконавчого органу) цього товариства ОСОБА_8 . 
Обставини наявності трудових відносин та відносин організаційної залежності між ТОВ “Омега-Автосервіс”, засновником якого є ОСОБА_5 , і арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. у період до 25.05.2017 року, підтверджуються також матеріалами справи № 926/767-б/15, зокрема витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.с. 60, а.с. 11-20).
При цьому, у справі про банкрутство ПФ “Інтервал” ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. за результатами конкурсу визначив організатором аукціону з продажу майна банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій”, директором якого є ОСОБА_5 .
З матеріалів справи також видно, що у грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Світ каміння” перейменоване у Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій” (код ЄДРПОУ 37567049), з 25.11.2016 керівником цього Товариства є ОСОБА_5 , основний вид економічної діяльності – неспеціалізована оптова торгівля (т.с. 17, а.с. 43-68).
Трирічний досвід проведення торгів ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” підтверджується доданими до заяви на участь у конкурсі з визначення кандидатури організатора аукціону від 18.12.2016 № 01-07/29 договором № 06-12/11-2 про проведення аукціону від 06.12.2011 р. між ФОП Пахоленко О.О. (Замовник) і ТОВ “Світ Каміння” (Виконавець), додатковою угодою від 09.12.2011 № 1 до договору № 06-12/11-2 про проведення аукціону від 06.12.2011 р. і протоколом № 06-09/25-3 про проведення аукціону від 09.02.2012 року, з якого вбачається, що вказаний аукціон відбувся (т.с. 17, а.с. 69-76). 
З наведеного суд робить висновок, що станом на 25.05.2015 – дату державної реєстрації припинення ТОВ “Омега-Автосервіс”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій” в особі Тритяченко О.В. було заінтересованою особою стосовно ліквідатора Кучака Ю.Ф. і з вказаної дати до дня порушення провадження у справі № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ “Інтервал” та до дня проведення оскаржуваного аукціону не сплив зазначений в абзаці 6 частини 1 статті 1 Закону про банкрутство трирічний строк стосовно періоду, коли особи вважаються заінтересованими, в тому числі щодо організатора аукціону та замовника аукціону.
Наданим в абзаці 6 частини 1 статті 1 та частині 6 статті 49 Закону про банкрутство визначенням заінтересованих осіб стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону (ліквідатора) законодавець окреслює коло юридичних і фізичних осіб, до відносин яких з боржником в період до порушення справи про банкрутство та в період провадження у справі про банкрутство застосовується особливий правовий режим. Термін “заінтересованість” походить від слова “інтерес”. Закон про банкрутство, а також Цивільний кодекс України чи інші акти законодавства не дають визначення терміну інтересу, а тому його поняття слід визначати виходячи з характеру правових зв`язків між боржником та особами, які в Законі вказані як заінтересовані стосовно боржника. Інтереси особи щодо боржника завжди мають матеріальну основу та ґрунтуються на особистих немайнових або майнових правах.
Заінтересованість особи, відповідно до Закону про банкрутство, – це стан юридичних зв`язків будь-якої особи, яка має з боржником, арбітражним керуючим чи кредитором спільні майнові та особисті немайнові права, або економічно та/або організаційно залежать одна від іншої, або які пов`язані з боржником трудовими відносинами чи родинними стосунками. Зазначені особи вважаються заінтересованими гіпотетично, таке припущення не є фактом, але відповідна законодавча заборона спрямована на попередження можливої недобросовісної поведінки організатора аукціону, замовника аукціону, боржника та його кредиторів. При цьому, за наявності такого роду юридичних зв`язків потенційний стан заінтересованості вважається існуючим протягом трьох років до дня відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відтак, з урахуванням викладеного, суд погоджується з доводами позивача, що станом на дату проведення 22.03.2018 аукціону з продажу майна ПФ “Інтервал” Лот № 5 організатор аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій” в особі директора Тритяченко О.В. був заінтересованою особою стосовно замовника аукціону ліквідатора Приватної фірми “Інтервал” Кучака Ю.Ф. у розумінні статті 1 Закону про банкрутство.
Заперечення представника ПФ “Інтервал” з цього приводу є непереконливими.
Разом з тим, встановивши зазначене порушення, суд звертається до сталої правової позиції Верховного Суду про те, що при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі № 910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі № 11/19, від 18.08.2020 у справі № 5023/4363/12).
Для виконання зазначених вимог вищої судової інстанції суд дослідив наявні у матеріалах справи № 926/767-б/15 документи і встановив, що:
1) 01.02.2017 між ліквідатором ПФ “Інтервал” Кучаком Ю.Ф. (замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій” (виконавець) було укладено договір № 01-08/34 про проведення аукціону від 01 лютого 2017 року, відповідно до пункту 1.2 якого  виконавець за дорученням замовника прийняв на себе обов`язки щодо організації підготовки та проведення аукціону з продажу майна Приватної фірми “Інтервал”, остаточний перелік майна, запропонованого до продажу визначається в додаткових угодах до даного договору (т.с. 16, а.с. 78-81).
Проаналізувавши умови даного договору, суд не вбачає в ньому положень, які суперечать чинному законодавству, зокрема статті 51 Закону про банкрутство, чи надають виконавцю (організатору аукціону) певні необгрунтовані привілеї.
Так, у пункті 1.3 цього договору передбачено, що продаж майна здійснюється в порядку, встановленому Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та умовами даного договору. Умови проведення аукціонів (назва майна, характеристика майна, початкова вартість майна, строки продажу майна, крок аукціону тощо) обумовлюються сторонами додатковими угодами до цього договору.
Пунктами 3.3, 3.15.1, 3.15.2 договору № 01-08/34 про проведення аукціону від 01 лютого 2017 року визначено порядок і умови проведення першого, повторного, другого повторного аукціонів з можливістю зниження початкової вартості, які відповідають положенням статей 64-66 Закону про банкрутство. 
Умовами договору передбачено, що сторонами складається акт прийому-передачі виконаних послуг (пункт 3.16); вартість послуг виконавця складає 5% від ціни продажу майна (або окремо взятого лоту) на аукціоні (пункт 4.1); виконавець самостійно утримує суму грошових коштів, обумовлену п. 4.1 договору з коштів, які перераховані переможцем аукціону за придбане на аукціоні майно та забезпечує проведення всіх фінансових розрахунків за договором, у тому числі приймає на свій розрахунковий рахунок гарантійні внески, кошти за придбане на аукціоні майно від переможця аукціону, не пізніше 3-х банківських днів з дати повного (100%) отримання коштів від покупця (переможця аукціону), перераховує їх на розрахунковий рахунок замовника за винятком обумовлених п. 4 договору вартості послуг виконавця та вартості повідомлення про аукціон, що розміщується на нерухомому майні (пункти 4.2, 5.1);
2) на замовлення ліквідатора Кучака Ю.Ф. сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності Універсальною товарною біржею “Мост” складено звіт про незалежну оцінку ринкової вартості частки у статутному капіталі колективного підприємства “Редакція газети “Доба” у розмірі 63%, що належить ПФ “Інтервал. 
Згідно даного звіту станом на 19.12.2017 ринкова вартість об`єкта оцінки без ПДВ становить 252 грн., чинність звіту – 12 місяців з дня оцінки (т.с. 24, а.с. 105-111);
3) для продажу майна Лот № 5 ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” і ліквідатор Кучак Ю.Ф. уклали додаткові угоди до договору № 01-08/34 про проведення аукціону від 01.02.2017:
- № 7 від 21.12.2017: аукціон проводиться вперше за оціночною вартістю, початкова вартість лоту 252,00 грн. без ПДВ, можливість зниження ціни відсутня. Аукціон не відбувся;
- № 8 від 22.01.2028: повторний аукціон, початкова вартість лоту 201,60 грн., можливість зниження початкової вартості, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Аукціон не відбувся;
- № 9 від 14.02.2018: другий повторний аукціон, початкова вартість лоту 161,28 грн. без ПДВ, можливість зниження початкової вартості на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Аукціон відбувся, оформлений протоколом № 01-09/82 про проведення аукціону  від 22.03.2018 (т.с. 24, а.с. 122-127);
4) 22.03.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій” і ліквідатором Кучаком Ю.Ф. складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) до договору № 01-08/34 про проведення аукціону від 01.02.2017 (т.с. 24, а.с. 74), згідно якого виконавець відповідно до протоколу № 01-09/82 про проведення аукціону від 22.03.2018 (Лот № 5 – суд) реалізовано за 164,50 грн. без ПДВ, вартість послуг виконавця 5% від ціни продажу, а саме 8,23 грн., утримана з коштів, перерахованих переможцем аукціону за придбане майно, решта 156,28 грн. підлягає перерахуванню на визначений замовником рахунок. Претензій стосовно виконання зобов`язань за договором, щодо організації і проведення аукціону сторони не мають. 
Кошти в сумі 156,28 грн. перераховані організатором аукціону на рахунок ПФ “Інтервал” (виписка за рахунками за 14.11.2018 , т.с. 76, а.с. 72).
У сукупності усі проаналізовані судом документи свідчать про те, що під час підготовки і проведення 22.03.2018 аукціону з продажу частки в статутному капіталі КП “Редакція газети “Доба” (Лот № 5) порушень вимог Закону про банкрутство не виявлено, окрім тієї обставини, що між організатором аукціону ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” і ліквідатором ОСОБА_8 існував гіпотетичний стан заінтересованості, що не відповідає вимогам статті частини 6 статті 49 Закону.
Однак впливу цієї гіпотетичної заінтересованості на результати аукціону з продажу майна банкрута Лот № 5 суд не встановив, матеріали справи свідчать, що підготовка аукціону і продаж частки ПФ “Інтервал” у статутному капіталі КП “Редакція газети “Доба” на другому повторному аукціоні 22.03.2018 проведена у відповідності до Закону про банкрутство з визначенням початкової ціни лоту на підставі чинного звіту про незалежну оцінку ринкової вартості частки у статутному капіталі. 
При цьому, організатором аукціону і замовником аукціону дотримані вимоги про неможливість зниження ціни на першому аукціоні та застосовно можливість зниження початкової ціни на другому і другому повторному аукціонах згідно з укладеними між організатором і замовником аукціону додатковими угодами, які відповідають положенням статей 65, 66 Закону про банкрутство.
Відтак, суд доходить до висновку, що наявність обставин заінтересованості, про які вказує позивач, не вплинула на результати проведеного 22.03.2018 року аукціону з продажу майна ПФ “Інтервал” Лот № 5, тому твердження позивача, що зазначене порушення перешкодило продажу майна за найвищою ціною, не відповідають дійсності.
Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що замовник аукціону ліквідатор Кучак Ю.Ф. допустив порушення Закону України “Про господарські товариства” та абзацу 2 частини 2 статті 147 ЦК України щодо переважного права купівлі частки учасником товариства, позаяк не повідомив іншого володільця частки 37% в статутному капіталі КП “Редакція газети “Доба” про намір продати частку редакції.
Згідно відомостей з ЄДРЮОФОПГФ статутний капітал Редакції газети Доба у грошовому виразі становить 400,00 грн., учасниками редакції є Приватна фірма “Інтервал” – частка в статутному капіталі 252 грн., і ОСОБА_9 –  частка в статутному капіталі 148 грн.
Як видно, ОСОБА_1 не є учасником КП “Редакція газети “Доба”, відтак, не володіє корпоративними правами в статутному капіталі цього підприємства, тому не повідомлення ліквідатором іншого учасника ОСОБА_9 про реалізацію на аукціоні частки ПФ “Інтервал” у статутному капіталі редакції газети не порушує права власне позивача.
Доводи ОСОБА_1 , що істотна частка редакції реалізована на тимчасово окуповану територію України в місто Луганськ, що перешкоджає законній проукраїнській журналістській діяльності редакції газети з 2018 року і по сьогодні на користь державі агресору, є неспроможними, оскільки лежать поза межами регулювання норм Закону про банкрутство та КУзПБ.
При цьому, спеціальний Закон України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” від 15.04.2014 року № 1207-VII не встановлює заборони громадянам України, які проживають на тимчасово окупованій території, брати участь в аукціонах на підконтрольній Україні території та набувати майнові активи за правочинами, що укладаються за законами України.
Частиною 2 статті 13 названого Закону унормовано, що здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України. Правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абзацу другого частини другої статті 215 Цивільного кодексу України.
Однак відповідач ОСОБА_2 брав участь в аукціоні 22.03.2018 та укладав Договір як фізична особа, а не фізична особа-підприємець. При цьому, володіння корпоративними правами не є видом підприємницької діяльності (ст.ст. 42, 128 Господарського кодексу України, ст.ст. 24-26, 190 Цивільного кодексу України, пп. 14.1.90 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).
Більше того, з наявної у матеріалах справи відповіді № 1026988 від 13.01.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видно, що до Статуту КП “Редакція газети “Доба” не вносилися зміни щодо складу учасників у зв`язку з придбанням ОСОБА_2 частки в статутному капіталі редакції газети, місце реєстрації редакції у місті Чернівцях не змінювалося, керівником редакції й надалі є ОСОБА_1 , тому його доводи про унеможливлення роботи редакції газети “Доба” є надуманими (т.с. 76, а.с. 91-92).
При цьому, суд звертає увагу, що корпоративні права виникають з моменту державної реєстрації набувача як учасника товариства, а не з моменту укладення правочину про відчуження частки в статутному капіталі товариства (п.п. 8, 8^2, 15 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань”).
Суд відхиляє доводи представника ПФ “Інтервал”, що в ініційованому ОСОБА_1 спорі належним способом захисту є вимога про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства.
Частка в статутному капіталі товариства за своєю правовою природою є сукупністю корпоративних прав та обов`язків, пов`язаних з участю особи в товаристві, серед яких: право на управління товариством, право на отримання частини прибутку від діяльності товариства, а також право на отримання частини майна товариства у разі виходу з нього учасника або у випадку розподілу майна товариства в процесі його ліквідації (пп. 14.1.90 ст. 14 ПК України).
Позивач ОСОБА_1 не є учасником КП “Редакція газети “Доба”, не володіє часткою в статутному капіталі цього підприємства (читай корпоративними правами – суд), захищає свої права як засновник боржника Приватної фірми “Інтервал”, якій і належала зазначена частка в статутному капіталі, яка (частка) в контексті спірних правовідносин є майновим активом, що підлягає включенню до ліквідаційної маси і реалізації в ліквідаційній процедурі за встановленими Законом про банкрутство правилами (статті 42, 62). 
При цьому, в такому разі частка в статутному капіталі розглядається як майно, здатне до цивільного обороту (стаття 190 ЦК України), та відсутні обмеження щодо його реалізації в ліквідаційній процедурі на аукціоні.  
Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 13, частин 1, 2 статті 14 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (статті 76, 77 ГПК України).
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно норми статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Встановивши в судовому засіданні обставини справи та дослідивши і оцінивши зібрані докази у їх сукупності за правилами статті 86 ГПК України, суд дійшов до висновку, що встановлені обставини заінтересованості ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” в особі директора ОСОБА_5 і ліквідатора ОСОБА_8 не вплинули на результати аукціону та, відповідно, не потягли порушення прав позивача, про які той заявляє.
За таких обставин суд доходить до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 22.03.2018, і похідні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на аукціоні та витребування у ОСОБА_2 на користь ПФ “Інтервал” частки в статутному капіталі КП “Редакція газети Доба” є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Безпідставною, відтак такою, що не підлягає задоволенню, є позовна вимога зобов`язати організатора аукціону ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” сплатити ОСОБА_4 володільцю частки (її частини – 37%) редакції газети Доба за не повідомлення про проведення аукціону частки у статутному капіталі КП “Редакція газети “Доба” у розмірі 63% штраф у розмірі гарантійного внеску. 
Адже:
- позивач не є власником частки в статутному фонді КП “Редакція газети Доба”, 
- Закон про банкрутство не встановлює обов`язку організатора аукціону повідомляти про аукціон з продажу частки банкрута в статутному капіталі юридичної особи інших учасників такої юридичної особи;
- під час проведення спірного аукціону гарантійний внесок для учасників не встановлювався.
Стосовно вимог позивача про постановлення окремих ухвал про неналежне виконання арбітражними керуючими Гусаром І.О. і Кучаком Ю.Ф. професійних обов`язків, що призвело до перешкоджання та унеможливлення законної проукраїнської журналістської діяльності громадсько-політичної газети Редакції газети Доба на користь державі-агресору, то таких обставин у справі суд не встановив.
Як зазначено у рішенні вище, порушення прав позивача ОСОБА_1 продажем майна Лот № 5 на аукціоні 22.03.2018 суд не встановив, КП “Редакція газети “Доба” зареєстрована у м. Чернівці, позивач є її керівником, відомості про учасника ОСОБА_2 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні, будь-яких реальних пов`язаних із суттю спору обставин, що перешкоджають функціонуванню редакції газети у зв`язку з діями чи бездіяльністю названих арбітражних керуючих, позивач не навів. Крім того, арбітражний керуючий Гусар І.О. призначений ліквідатором ПФ “Інтервал” 19.02.2020 і не може нести відповідальності за події, що відбувалися раніше, при цьому, позивач не вказав, які неправомірні в контексті даного спору дії/бездіяльність допущені ОСОБА_10 після його призначення ліквідатором у справі. 
Відповідно, підстави для постановлення окремої ухвали стосовно названих арбітражних керуючих у порядку статті 246 ГПК України відсутні.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, що позивач, як особа з інвалідністю ІІ групи, звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України “Про судовий збір”, а в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. Відтак, судовий збір у розмірі 12112,00 грн. (3028,00 грн. х 4 позовні вимоги), який мав би бути сплачений за подання позовної заяви, не може бути ані стягнутий до бюджету з позивача, ані покладений на відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 12, 20, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:

1.  Відмовити у задоволенні позовної заяви засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій”, ОСОБА_2 , Приватної фірми “Інтервал” про визнання недійсними результатів аукціону від 22.03.2018 та недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна (Лот № 5) у повному обсязі.

Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.
Відповідно до статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 257 ГПК України).

У судовому засіданні 04 січня 2025 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст підписано 10 січня 2025 року.

Суддя                                                                    Т. Ковальчук 

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб – порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб – адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/