УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
21 січня 2025 року
м. Київ
справа № 757/38151/17-к
провадження № 51 - 4252 впс 22
 
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої                                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 
розглянула у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про направлення матеріалів кримінального провадження № 12017100070000513 (справа № 757/38151/17-к) стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5
ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 328 Кримінального кодексу України 
(далі - КК України), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, і
встановила:
до Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалівкримінального провадження (№ 757/38151/17-к) стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 328 КК України, з Котелевського районного суду Полтавської області до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У клопотанні зазначено, що в провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження стосовно  ОСОБА_6 , проте судовий розгляд даного провадження ще не розпочато. 
Захисник указує, що в кримінальному провадженні заявлено про допит 161 свідка, які мають адреси реєстрації в різних областях України, зокрема частина з них зареєстрована в Основ`янському районі м. Харкова (колишня назва - Червонозаводський). Обвинувачений, у свою чергу, теж проживає на території, що відноситься до юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова, тобто в Основ`янському районі м. Харкова. Ураховуючи ці обставини, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, захисник просить передати кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 з Котелевського районного суду Полтавської області до Червонозаводського районного суду 
м. Харкова.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень і клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло. 
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла такого висновку. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Як убачається з інформації, наданої Котелевським районним судом Полтавської області, до суду надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 
ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Розгляд справи по суті не розпочато.
Із системного аналізу норм абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК України вбачається, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.
Як убачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_6 проживає в Основ`янському районі м. Харкова, що відноситься до територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова. В кримінальному провадженні заявлено про допит 161 свідка, з яких лише 61 особа є мешканцями м. Харкова та Харківської області. Більшість свідків у даному кримінальному провадженні проживають в інших областях України. 
У своєму клопотанні про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, захисник зазначає про те, що державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні підтримує Дергачівська окружна прокуратура з дислокацією в м. Дергачі Харківської області, яка у зв`язку з територіальною віддаленістю позбавлена можливості належним чином доставити та надати Котелевському районному судому Полтавської області речові докази по справі та забезпечити явки учасників кримінального провадження до суду.
Крім того, на думку захисника, вказані у його клопотанні обставини у своїй сукупності фактично унеможливлюють оперативність та ефективність кримінального провадження, а також повний та об`єктивний судовий розгляд, у зв`язку з чим вважає за доцільне визначити підсудність вказаної справи за Червонозаводським районним судом м. Харкова. 
Так, положеннями ст. 34 КПК України не передбачено передання кримінального провадження за місцезнаходженням групи прокурорів, у зв`язку з чим, доводи клопотання в цій частині не ґрунтуються на положеннях КПК України.
Крім того, направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого та більшості потерпілих або свідків не є безумовним. Однак цього заявник не врахував і не обґрунтував, чому наближеність до суду місця проживання учасників провадження сама собою гарантує оперативність та ефективність судового розгляду.
За приписами КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.
У клопотанні не міститься будь-якої інформації про неможливість розгляду вказаного провадження Котелевським районним судом Полтавської області.
Слід зазначити, у цьому випадку суд, який розглядає вказане кримінальне провадження, не позбавлений можливості здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України. 
За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про направлення матеріалів вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого суду слід залишити без задоволення.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 32, 33-1, 34 КПК України, колегія суддів
постановила:
клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про направлення матеріалів кримінального провадження № 12017100070000513 (справа № 757/38151/17-к) стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 
ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 328 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає. 

Судді:

ОСОБА_1                          ОСОБА_2                           ОСОБА_3