Справа № 991/13419/24
Провадження №11-сс/991/47/25

У Х В А Л А

22 січня 2025 року                                                                                         м. Київ
               
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_6. 
суддів ОСОБА_7. , ОСОБА_8 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_9
заявника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор»),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 грудня 2024 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

16.09.2024 ОСОБА_5 направив до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури заяву про вчинення корупційних кримінальних правопорушень керівником Харківської обласної прокуратури. 
14.10.2024 заява надійшла до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та в подальшому 16.10.2024 прокурором була направлена за належністю до Офісу Генерального прокурора, про що заявника повідомлено відповідним листом, який він одержав 18.10.2024.
02.12.2024 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури відкрити кримінальне провадження за його заявою від 16.09.2024 та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочини, вчинені керівником Харківської обласної прокуратури. 
Перевіривши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її повернення у зв`язку з тим, що заявником пропущено строк звернення зі скаргою та до скарги не додано клопотання про поновлення строку на звернення до суду з оскарженням бездіяльності прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з обґрунтуванням підстав для його поновлення. 
       Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову, якою матеріали скарги направити на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вважає, що строк на оскарження бездіяльності прокурора ним не пропущений. Також просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
       Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06.01.2025 клопотання ОСОБА_5 задоволено, постановлено проводити судове засідання з розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Колегія судді вирішила проводити судове засідання у його відсутність.
Під час судового засідання заявник виявляв явну неповагу до суду, перебивав головуючого, не даючи можливість проводити засідання, та в подальшому перервав відеоконференцзв`язок суду з ДУ «Харківський слідчий ізолятор». 
За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу в силі з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК України).
       З апеляційної скарги вбачається, що  ОСОБА_5 звернувся із заявою до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 16 вересня 2024 року. Відтак уповноважена особа Спеціалізованої антикорупційної прокуратури за наявності підстав була зобов`язана внести відомості до ЄРДР не пізніше 17 вересня 2024 року.
У разі невнесення відомостей, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб закінчується 27 вересня 2024 року включно. 
Відповідно до штампу Укрпошти на конверті, ОСОБА_5 із вказаною скаргою звернувся до Вищого антикорупційного суду лише 27 листопада 2024 року, тобто із пропущенням встановленого ч.1 ст.304 КПК України строку, не порушуючи питання про його поновлення. 
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі наведеного, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та належно обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав до її скасування не встановлено.

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 грудня 2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                               ОСОБА_6 

Судді                                                                                  ОСОБА_7 

        ОСОБА_8