П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 400/12160/24	

Перша інстанція: суддя Птичкіна В.В.,
повний текст судового рішення
складено 30.12.2024, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Федусика А.Г.,
суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом   ОСОБА_1  до  Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

          У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі – ВЧ) та просив:
          - визнати протиправними дії ВЧ, які полягають у складанні та затвердженні акту службового розслідування від 23.10.2024 №6828 та виданні наказу №583 від 23.10.2024 “Про результати проведення службового розслідування за фактом поранення ст. с-та ОСОБА_1 ”;
- скасувати акт службового розслідування від 23.10.2024 №6828 та наказ №583 від 23.10.2024 “Про результати проведення службового розслідування за фактом поранення ст. с-та ОСОБА_1 ”.
- зобов`язати ВЧ провести нове службове розслідування за фактом поранення старшого сержанта ОСОБА_1 , про що скласти акт та видати відповідний наказ з врахуванням висновків суду.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що вимоги позивача не підлягають до розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статей 382-383 КАС  України в межах справи  у справі №400/7435/24.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа №400/7435/24, у якій ОСОБА_1 були заявлені такі позовні вимоги: визнати неправомірною бездіяльність ВЧ, що полягає у відмові у наданні позивачу довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) та у призначення службового розслідування за фактом отриманого ним поранення; зобов`язати ВЧ призначити службове розслідування за фактом отриманого ОСОБА_1 поранення та видати йому довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва).
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 року у справі №400/7435/24, яке набрало законної сили, визнано протиправною бездіяльність ВЧ щодо не призначення та не проведення службового розслідування за фактом отримання поранення позивача. Зобов`язано відповідача провести службове розслідування за фактом отримання військовослужбовцем цієї військової частини - позивачем 15.01.2023 в районі с. Водяне Донецької області поранення (контузії).
Апеляційний суд зазначає, що вказане судове рішення фактично зобов`язувало відповідача провести своє розслідування, яке раніше не проводилося.
В подальшому, судове рішення у справі №400/7435/24 було виконано відповідачем, службове розслідування формально проведене, що підтверджується його актом та наказом про затвердження акту.
Разом з тим, у справі №400/12160/24 ОСОБА_1 посилається на незаконні, на його думку, дії та рішення відповідача, які не були предметом дослідження суду під час ухвалення судового рішення №400/7435/24, а саме – акт службового розслідування (в тому числі його зміст) та наказ від 23.10.2024 року.
Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
За приписами ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Тобто, вважаючи дії та рішення відповідача (суб`єкта владних повноважень) протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
З наведеного вбачається, що спір, який виник в межах даної справи, є спором між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його дій та рішень, які виникли після виконання рішення у справі №400/12160/24, що фактично є новими правовідносинами між позивачем та відповідачем.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції щодо вирішення таких правовідносин в межах статей 382-383 КАСУ та наявності підстав для відмови у відкритті провадження.
Відповідно  до  ст.320 КАС України підставами для скасування  ухвали суду, яка  перешкоджає подальшому  провадженню у справі,  і  направлення  справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до  неправильного вирішення питання.
Враховуючи той факт, що судом першої інстанції, постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за відсутності підстав для такої відмови, колегія суддів приходить  до  висновку, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, з  направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 327, 328, 329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року - скасувати а справу №400/12160/24 направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
          Постанова  суду  апеляційної  інстанції  набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач 		А.Г. Федусик	
Судді	  	А.В. Бойко    О.А. Шевчук