СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року                               м. Харків                    Справа № 917/1538/24  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О., суддя  Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,
представники сторін у судове засідання не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№2803П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.11.2024, постановлену у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Ківшик О.В., дата складання повного тексту ухвали - 19.11.2024, у справі №917/1538/24
за позовом  ОСОБА_1 , селище Козин, Обухівський район, Київська обл.,
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ", с. Піски, Миргородський район, Полтавська область, 
про визнання недійсним рішення, оформлене протоколом №41/20 загальних зборів учасників ТОВ Агрофірма "ЧБГ" від 24.12.2020

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду через неявку позивача у судове засідання і за відсутності клопотання про розгляд справи без його участі.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 19.11.2024, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвалою суду про відкриття провадження у справі не було визнано явку позивача обов`язковою, а в самій ухвалі про залишення позову без розгляду не вказано підстави, які б унеможливлювали розгляд справи за наявними у ній матеріалами та за відсутності позивача чи його представника.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 у справі №917/1538/24; встановлено відповідачу строк до 30.12.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 30.12.2024 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "09" січня 2025 р. о 14:00год.
26.12.2024 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, просить задовольнити скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025, у зв`язку з відпусткою судді              Пуль О.А., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.
Сторони своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалися, їх представники в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце судового засідання шляхом вручення копій ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 про відкриття апеляційного провадження в підсистемі "Електронний суд", користувачами якої сторони є.
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги, про що сторони були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2024, з огляду на встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, 12.09.2024 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява                      ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" про визнання недійсним рішення, що прийняті протоколом № 41/20 загальних зборів учасників ТОВ Агрофірма "ЧБГ" від 24.12.2020.
Суд ухвалою від 25.09.2024 прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив розглядати  справу у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на  22.10.2024 року на 09:00год, запропонував учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників, встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.
У зв`язку з оповіщенням "повітряна тривога" 22.10.2024 в період з 08:57год по 10:56год у місті Полтаві, судове засідання 22.10.2024 о 09:00год не відбулося.
Суд ухвалою від 22.10.2024 призначив наступну дату судового засідання на  19.11.2024 на 10:00год, роз`яснив учасникам справи право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (частина 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України).
Означена ухвала суду від 22.10.2024 доставлена до електронного кабінету позивача 22.10.2024 о 18:46год., про що свідчить довідка про доставку електронного документу.
Отже, позивач завчасно та належним чином 23.10.2024 повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання у цій справі.
У судове засідання 19.11.2024 позивач представництво не забезпечив, жодних заяв та клопотань не надав, причин неявки не повідомив.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Відповідно до частин 1, 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За змістом пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.
Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.
Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України). 
За змістом частини 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи може відмовитися від свого права брати участь у судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Аналіз зазначеної норми процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.
Така правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема у постанові від 15.10.2024 у справі №916/1017/24.
Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив, що за змістом частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду. 
Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності. 
Подібні висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 11.06.2024 у справі № 922/1988/23, від 14.02.2024 у справі № 910/16715/21, від 16.05.2024 у справі № 927/1495/23, від 26.03.2024 у справі № 903/614/23.
Крім того, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 сформував висновок про те, що приписи, закріплені в частині 4 статті 202 та у пункті 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними.  
Відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.  
Подібні висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 11.06.2024 у справі № 922/1988/23, від 14.02.2024 у справі №     910/16715/21, від 29.08.2023 у справі № 904/9282/21.
При цьому, зміст частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду, як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.
Така правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема у постанові від 23.10.2024 у справі №910/3902/24. 
Відтак, безпідставними є доводи апелянта, що ухвалою суду про відкриття провадження у справі не було визнано явку позивача обов`язковою, а в самій ухвалі про залишення позову без розгляду не вказано підстави, які б унеможливлювали розгляд справи за наявними у ній матеріалами та за відсутності позивача чи його представника.
Місцевий господарський суд встановив, і зазначене не заперечується апелянтом, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте, не з`явися в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності або відсутності його представника.
Відтак, суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновку суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позову позивача без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу.
При цьому, колегія суддів враховує, що від дати відкриття провадження в цій справі (25.09.2024) та до дати залишення позову без розгляду (19.11.2024) був достатній проміжок часу, щоб позивач міг скористатися наданими йому процесуальними правами та подати до господарського суду першої інстанції клопотання про розгляд справи за його відсутності або відсутності його представника.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.10.2024 також було роз`яснено учасникам справи право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (частина 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України).
Позивач зареєстрований в підсистемі "Електронний суд" та має електронний кабінет, що вказує на можливість повідомити суд щодо наміру взяти участь у судовому засіданні та неможливості з`явитись у визначені судом дати та час або ж заявити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Жодної з наведених процесуальних дій позивач не вчинив.
Колегія суддів зазначає, що право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. 
Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та постановах Верховного Суду від 12.03.2024 у справі №910/15366/23, від 23.08.2023 у справі №916/3572/21.
Водночас місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі роз`яснив позивачу, що відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 сандровича  слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 у справі №917/1538/24 – без змін.
Відповідно до частини 1  статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 255-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 у справі №917/1538/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. 

Повний текст постанови складено 14.01.2025.

Головуючий суддя                                                      Л.М. Здоровко

Суддя                                                                             О.О. Крестьянінов  

Суддя                                                                            Н.О. Мартюхіна