КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                    
Справа № 752/24678/24                                     Головуючий у 1 інстанції: Слободянюк А. В.
      Провадження № 22-ц/824/6857/2025              Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
06 лютого 2025 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                           Шебуєвої В.А., 
суддів                                   Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
секретар                                        Тіткова І.Ю.,
 
розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ткач-Войтюк Інни Василівни, яка діє від імені та в інтересах Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи ОСОБА_1 ,-
 
в с т а н о в и в:
 
В листопаді 2024 року Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС у Хмельницькій області), звернулося до суду із заявою про розкриття Акціонерним товариством «Сенс Банк» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи ОСОБА_1 . Зазначило, що  до управління надійшли відомості про те, що ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець, що відповідно до п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України є підставою для проведення документальної позапланової перевірки. На підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 20, п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України, наказу ГУ ДПС у Хмельницькій обл. від 22.03.2024 № 1222-п та направлення на перевірку від 22.03.2024 № 1832, виданого ГУ ДПС у Хмельницькій обл., призначена документальна позапланова виїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_1 . З метою виконання даної перевірки працівниками управління було здійснено вихід за адресою реєстрації ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , та станом на 28.03.2024 встановлено відсутність ОСОБА_1 . У результаті здійсненого виходу фахівцями ГУ ДПС у Хмельницькій області складено акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням платника податків від 28.03.2024 № 270/22-01-24-06/ НОМЕР_1 . З метою встановлення місцезнаходження платника податків ОСОБА_1 направлено запит до Головного управління Національної поліції Хмельницької області від 29.03.2024 № 3950/5/22-01-24-06-11. Для якісного проведення документальної позапланової виїзної перевірки та визначення правильності нарахування та сплати податків і зборів за період перевірки, ГУ ДПС у Хмельницькій області просило розкрити інформацію, що становить банківську таємницю відносно ОСОБА_1 , яка має рахунки у АТ «Сенс Банк», а саме зобов`язати АТ «Сенс Банк» надати інформацію про обсяг та обіг коштів з відображенням дат та часу платежів, платників, сум та призначення платежу по розрахунковим рахункам платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 20.11.2023 на рахунках № НОМЕР_2 (980-українська гривня) та № НОМЕР_2 (978-Євро).
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, заінтересовані особи: АТ «Сенс Банк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи ОСОБА_1 , відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ГУ ДПС у Хмельницькій області  просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. Посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не надав належної оцінки наведеним ГУ ДПС у Хмельницькій області доводам щодо необхідності розкриття АТ «Сенс Банк» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи ОСОБА_1 , з метою забезпечення проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків, в ході якої необхідно встановити своєчасність, достовірність, повноту нарахування і сплати податків та зборів, неправильно застосував положення п.п. 20.1.4. та п.п. 20.1.5 п.20.1. ст.20, ст. ст. 73, 78 ПК України, ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ГУ ДПС у Хмельницькій області.
В судове засідання представник ГУ ДПС у Хмельницькій області, представник АТ «Сенс Банк» та ОСОБА_1 не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення  з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 12.07.2006 року перебувала на податковому обліку в ГУ ДПС у Хмельницькій області.
ФОП ОСОБА_1 має розрахункові рахунки в АТ «Сенс Банк», а саме: № НОМЕР_2 (980-українська гривня) та № НОМЕР_2 (978-Євро).
20.11.2023 ФОП ОСОБА_1 прийнято рішення про припинення підприємницької діяльності, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань.
22.03.2024 Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області було видано наказ №1222-П про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з 28.03.2024 тривалістю п`ять робочих днів, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 20.11.2023 та з питань правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 20.11.2023.
22.03.2024 було складене направлення № 1832 на перевірку уповноваженій особі ГУ ДПС у Хмельницькій області О.Мужило.
28.03.2024 Головне управління ДПС у Хмельницькій області склало акт № 270/22-01-24-06/308120646 про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням платника податків - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , фактичне місцезнаходження якої на момент перевірки невідомо.
29.03.2024 Головне управління ДПС у Хмельницькій області склало запит до ГУ НП Хмельницької області щодо встановлення місцезнаходження платника податків ОСОБА_1 
23.04.2024 за вих № 2654/121/119/04-2024 Хмельницьке районне управління поліції ГУ НП НПУ повідомило ГУ ДПС у Хмельницькій області про неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 .
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд  першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ГУ ДПС у Хмельницькій області про розкриття АТ «Сенс Банк» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи ОСОБА_1 .
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта; відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».
Відповідно до ст. 348 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім`я представника заявника, коли заява подається представником; 3) найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; 4) обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; 5) обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.
Порядок розкриття банківської таємниці встановлений Законом України «Про банки та банківську діяльність».
Пунктом першим частини другої статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначено, що банківською таємницею, зокрема, є відомості про стан рахунків клієнтів, в тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України.
За положеннями статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи, або за рішенням суду.
З аналізу зазначеної правової норми виходить, що на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську таємницю, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію.
Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність провести перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.
При цьому своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата податків та зборів (обов`язкових платежів) здійснюється шляхом проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок, підстави та порядок яких визначені законом.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).
Відповідно до вимог пунктів 20.1.4, 20.1.5 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках.
Порядок проведення перевірок визначений главою 8 Податкового кодексу України.
Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Абзацом 5 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 78.1.7. пункту 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, а саме: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 12 постанови від 30 вересня 2011 року N 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» (далі - постанова) згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.
Згідно роз`яснень у п. 13 постанови саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПКУ податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПКУ. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.
Пунктами 78.4, 78.5, 78.6 ст. 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.
Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.
Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 Податкового кодексу України (п.78.6 ст.78 ПК України).
Тривалість перевірок, визначених у статті 78 ПК України, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.
Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів (п. 82.2 ст. 82 ПК України).
Обґрунтовуючи вимоги заяви, ГУ ДПС у Хмельницькій області не надано суду доказів надсилання копії наказу про проведення позапланової перевірки № 1222-П від 22.03.2024 та направлення на перевірку ОСОБА_1 за податковою адресою рекомендованим листом. 
Також, заявником не надано доказів неможливості вручення ОСОБА_1 наказу про перевірку у інший спосіб.
Відповідно до наказу № 1222-П від 22.03.2024 перевірка мала відбуватись протягом 5 робочих днів з 28.03.2024. 
При цьому працівниками ГУ ДПС у Хмельницькій області був складений акт про неможливість проведення перевірки через відсутність ОСОБА_1 за податковою адресою: АДРЕСА_1 , у перший же день перевірки. Доказів виходу працівників ГУ ДПС у Хмельницькій області за адресою ОСОБА_1 в інші дні суду надано не було.
Крім того, встановлено, що визначений наказом ГУ ДПС у Хмельницькій області № 1222-П від 22.03.2024 строк перевірки закінчився 03 квітня 2024 року. Наказу про проведення перевірки в інші періоди матеріали справи не містять.
Із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю ГУ ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду лише 15 листопада 2024 року, тобто більше ніж через сім місяців з моменту закінчення строку проведення перевірки.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви   ГУ ДПС у Хмельницькій області про розкриття АТ «Сенс Банк» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи ОСОБА_1 .
Такі висновки суду першої інстанції відповідають висновкам,викладеним у постанові Верховного Суду від 27 червня 2022 року у справі № 686/17906/21.
Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, представником ГУ ДПС у Хмельницькій області не було наведено доводів на спростування висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів не вбачає порушень норм матеріального і процесуального права. Судом надана належна оцінка наявним у справі доказам.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу Ткач-Войтюк Інни Василівни, яка діє від імені та в інтересах Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, залишити без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
Повне судове рішення складено 06 лютого 2025 року. 
 
Суддя-доповідач                                                     Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                            Кафідова О.В.
 
                                                                               Оніщук М.І.