ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року          м.Дніпро         Справа №  904/1871/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя   Чус О.В. (доповідач),      
судді    Кощеєв І.М., Дармін М.О.
секретар судового засідання Солодова І.М.
Представники сторін:
Від позивача: Литвиненко Є.М. (в залі суду)- самопредставництво
Від відповідача: Солодухін М.В. (в залі суду) - самопредставництво 
Треті особи:  не з`явились 
розглянувши у відкритому судовому засіданні   апеляційну скаргу   державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2024 (повний текст ухвалу складено 01.08.2024, суддя Колісник І.І.) у справі       №904/1871/24
за позовом   Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання",    м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
до   Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 
про     скасування рішення адміністративної колегії № 54/1-р/к від 25.01.2024,

ВСТАНОВИВ:
          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської    області від 01.08.2024 залишено без розгляду позовну заяву Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії № 54/1-р/к від 25.01.2024.
          Ухвала мотивована тим, що позивач не з`явився на підготовче судове засідання 01.08.2024 року та не повідомив суд про причини неявки. Також, не було подано заяви про можливість розгляду справи за його відсутності.
          Згідно з ч. 4 ст. 202 і п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, неявка позивача без поважних причин чи заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для залишення позову без розгляду.
          Не погодившись з зазначеною ухвалою, через систему "Електронний суд", державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської       області від 01.08.2024    у даній справі.
          Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Дніпропетровської області поновив провадження у справі та призначив дату засідання на 01.08.2024. Ухвала суду про поновлення провадження була отримана позивачем/скаржником  лише в день засідання, через що представники не змогли вчасно бути присутніми.
          Скаржник наголошує, у день засідання працівники юридичного відділу перебували у запланованому відрядженні. Апелянт стверджує, що суд мав можливість належним чином повідомити позивача, наприклад, телефонограмою, але цього не зробив.
          Зауважує, що направлення повідомлення на електронну адресу Підприємства за один день до призначення судового засідання не доводить, що учасник процесу, зокрема позивач дійсно в стислий термін був обізнаний про дату та час підготовчого судового засідання.
          Апелянт посилається на ст. 6 Конвенції про захист прав людини, яка передбачає доступність правосуддя. Також наводить прецеденти Європейського суду з прав людини, які підтверджують, що надмірне тлумачення процесуальних норм не повинно обмежувати право доступу до суду.
          Також, апелянт звертає увагу на висновки Європейського суду, які вказують, що рішення суду повинно бути обґрунтованим і враховувати всі обставини справи. Вважається, що суд першої інстанції не врахував об`єктивних причин відсутності представників позивача. Апелянт посилається на аналогічні справи, де суди дійшли висновку, що повторна неявка позивача в підготовче засідання не є підставою для залишення позову без розгляду за наявності обґрунтованих причин.
          Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.08.2024 у даній    справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи   № 904/1871/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/1871/24.
          11.09.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2024 апеляційну скаргу державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2024 у справі    №904/1871/24    - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору та докази надсилання копій апеляційної скарги відповідачу та третім особам, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
07.10.2024 від представника скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено до матеріалів скарги докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн, відповідно квитанції від 26.09.2024 та докази    надсилання копій апеляційної скарги відповідачу та третім особам.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2024    у справі    №904/1871/24.       Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 11.12.2024 о 09 год. 40 хв.
           25.10.2024 від відповідача/Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому зазначено  про те, що скаржник/позивач взагалі жодного разу не з`явився до господарського суду під час розгляду справи №904/1871/24.
          Посилання Підприємства на несвоєчасне отримання ухвали про поновлення розгляду справи не можливо брати до уваги, оскільки позивач як особа, яка ініціювала судовий процес з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, має бути зацікавлений у тому, щоб організувати належне та своєчасне отримання кореспонденції від суду (На цьому наголосила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2023 року по справі №9901/471/21).
          Таким чином, доводи апеляційної скарги ДПП «Кривбаспромводопостачання» є безпідставними, а оскаржувана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2024 у справі № 904/1871/24 такою, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстав, передбачені статтею 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні.
           06.11.2024 від скаржника/позивача до Центрального апеляційного господарського суду надійшли заперечення на відзив, в яких зазначено про те, що 01.08.2024 року юридичний відділ ДПП “КПВП” у складі начальника цього відділу Литвиненка Є. та його заступника Пономаренка Д. перебували у відрядженні та об`єктивно були позбавлені можливості подати до суду першої інстанції заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі представника.
          Наполягає, що суд першої інстанції ухвалив 01.08.2024 року оскаржуване судове рішення не повідомивши завчасно сторону, яка ініціювала звернення до суду із даним позовом про призначене підготовче судове засідання, позбавивши ДПП "КПВП” права доступу до правосуддя. Крім того, ні працівник канцелярії суду, ні помічник судді, ні секретар судді не прийняли жодних заходів належного, завчасного сповіщення ДПП "КПВП” про поновлення провадження у справі із визначенням дат підготовчого судового засідання, шляхом телефонограми, засобами телефонного зв`язку та за цих підстав прийняв оскаржуване, протиправне рішення.
          Просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2024 року, як прийняту з істотним процесуальним порушенням норм чинного законодавства.
Відзиву на апеляційну скаргу третіми особами не надано.   Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
11.12.2024 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача наданим процесуальним правом не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності зазначених учасників справи.
В судовому засіданні 11.12.2024 Центральним апеляційним господарським судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
          Матеріалами справи встановлено, що Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить скасувати рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/1-р/к від 25.01.2024 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
          Ухвалою суду від 07.05.2024 прийнято позов до розгляду за правилами загального позовного провадження, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи, призначено підготовче засідання на 06.06.2024 з викликом представників сторін; відмовлено у задоволенні заяви позивача про зупинення виконання рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/1-р/к від 25.01.2024 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на час розгляду цієї справи.
           21.05.2024 відповідач подав відзив на позов.
           27.05.2024 та 03.06.2024 позивач подав відповідь на відзив.
           05.06.2024 представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" та Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг".
          У підготовче засідання 06.06.2024 представник позивача не з`явився, натомість 06.06.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС подав клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання йому часу для підготовки заперечення проти клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб.
          Ухвалою суду від 06.06.2024 продовжено підготовче провадження до 05.08.2024 включно; задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання на 20.06.2024.
           10.06.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС відповідач подав до суду пояснення із зазначенням про оскарження позивачем рішення адміністративної колегії поза межами двомісячного строку, який є присічним, що є додатковою підставою для відмови від позову.
           19.06.2024 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб та клопотання про відкладення підготовчого засідання з огляду на зайнятість у розгляді інших судових справ з відповідними доказами щодо цього.
          У підготовче засідання, призначене на 20.06.2024, представник позивача не з`явився з огляду на зайнятість у розгляді інших судових справ, що підтверджено ним відповідними доказами.
          Ухвалою суду від 20.06.2024 задоволено клопотання відповідача про залучення Комунального підприємства "Кривбасводоканал" та Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. При цьому підготовче засідання відкладено та призначено на 01.08.2024 об 11:40 год.
           08.07.2024 до суду надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2024 про витребування матеріалів справи № 904/1871/24 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 в частині залучення до участі у справі третіх осіб.
          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2024 (суддя Бєлік В.Г.) зупинено провадження у справі до завершення апеляційного перегляду Центральним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2024 апеляційну скаргу Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" повернуто скаржнику без розгляду.
          Справа № 904/1871/24 повернулася на адресу Господарського суду Дніпропетровської області 22.07.2024.
           25.07.2024 від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Кривбасводоканал" надійшли письмові пояснення по суті спору.
          Ухвалою суду від 31.07.2024 (суддя Колісник І.І.) поновлено провадження у справі.
          У підготовче засідання, призначене на 01.08.2024 об 11:40 год, представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не подавав.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської  області від 01.08.2024 залишено без розгляду позовну заяву Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії № 54/1-р/к від 25.01.2024, згідно з ч. 4 ст. 202 і п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України. 
Щодо викладених обставин колегія зазначає наступне.    
Згідно зі      статтею 55 Конституції України      кожному гарантується право на судовий захист.
Конституційне право на судовий захист передбачає, як невід`ємну частину такого захисту, можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, та конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Реалізація конституційних прав на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження судового рішення здійснюється відповідно до процесуальних норм, зокрема      ГПК України.
За змістом частини третьої   статті 2 ГПК України   основними принципами господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін.
Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку (частина сьома      статті 4 ГПК України)
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої      статті 13 ГПК України).
За змістом пунктів 2, 3 частини першої      статті 42 ГПК України      учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
          Згідно з ч.ч.2-4 ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
          Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
          Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).
          Частиною 4 ст. 202 ГПК України передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
          Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
          Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 наводить наступні умови для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання.
          По перше, належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи є передумовою застосування до позивача процесуальної дії залишення позову без розгляду. Це випливає з частини першої    статті 202 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої будь-які питання наслідків неявки у судове засідання будь-якого учасника справи розглядаються за умови, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання. Неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання є безумовною підставою для відкладення розгляду справи відповідно до пункту 1 частини другої    статті 202 Господарського процесуального кодексу України. Здійснене судом повідомлення про дату, час і місце судового засідання слід вважати належним, якщо при цьому були дотримані вимоги статей    121,    122,    242 Господарського процесуального кодексу України.
          По друге, Господарський процесуальний кодекс України    передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.
          Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.
          Разом з цим у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своєї неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.
          Питання поважності причин є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.
          По третє, положення частини четвертої статті    202    та пункту 4 частини першої статті  226 Господарського процесуального кодексу України    передбачають подання позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
          Право позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні.
          Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала не містить висновків про те, яким чином неявка представника позивача у судове засідання 01.08.2024 перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи та вирішенню спору по суті, як не вказав чим саме нез`явлення представника позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору.
          Також, передумовою вчинення такої процесуальної дії, як залишення позову без розгляду є крім іншого і належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.
          Здійснене судом повідомлення про дату, час і місце судового засідання слід вважати належним, якщо при цьому були дотримані вимоги статей 121, 122, 242 Господарського процесуального кодексу України.
          Питання вручення судового рішення врегульовано у ст.242 ГПК.
          Так, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі 1) в електронній формі у порядку, визначеному законом, у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або 2) рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (ч.5 ст.242 ГПК).
          Пунктом 2 частини шостої статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. 
          Відповідно до абзацу 2 частини шостої статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
          Судом апеляційної інстанції встановлено, що 31.07.2024 року Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою поновив провадження у даній справі, при цьому зазначив дату проведення підготовчого судового засідання на 01.08.2024 року о 11 год. 40 хв., тобто на наступний день після поновлення. Відповідно до довідок  Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа – документ (ухвала суду від  31.07.2024) доставлено до електронного кабінету 31.07.2024 о 19:24 год.
          Отже, Господарський суд Дніпропетровської області виніс оскаржуване судове рішення позбавивши можливості позивача своєчасно бути обізнаним про день та час проведення підготовчого засідання/розгляду справи.
          Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при залишенні позову без розгляду не врахував в сукупності усіх обставин справи та помилково залишив позов без розгляду з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржником доведено обґрунтованість своєї апеляційної скарги, з огляду на що ухвала Господарського суду Дніпропетровської  області від 01.08.2024 у справі №904/1871/24, підлягає скасуванню, а вказана справа підлягає передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду є не справа по суті, а виключно ухвала про залишення позову без розгляду, а також те, що фактично апеляційний суд за наслідками перегляду не приймає рішення по суті спору, а направляє справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою на даній стадії не проводиться та підлягає здійсненню судом першої інстанції за наслідками розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний  апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2024 у справі        №904/1871/24 – задовольнити.
          Ухвалу       Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2024 у справі №904/1871/24  - скасувати.
          Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та      випадках, передбачених      ст. 287 ГПК України.
          З огляду на кількість та тривалість повітряних тривог в м. Дніпро, аварійне/екстрене відключення енергопостачання в    м. Дніпро, повний текст постанови складено 06.01.2025.

Головуючий суддя                                                             О.В. Чус
Суддя                                                                       І.М. Кощеєв
Суддя                                                                                М.О. Дармін