ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 січня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/12367/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,     
  
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційні скарги ОСОБА_1 та Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 р. (суддя Лозицька І.О.) по справі  за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зобов`язання вчинити певні дії-,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2023  р.   ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського   окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зобов`язання вчинити певні дії, де просила:
- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 10.06.2019 року по 26.09.2019 року із утриманням обов`язкових податків і зборів та надати відповідні уточнюючі податкові декларації;
- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДІС по роботі з великими платниками податків  нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час затримки виплати всіх належних сум - за період з 21.05.2020 року по день фактичної виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, із утриманням обов`язкових податків і зборів із даних сум.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 р.  адміністративний позов задоволений частково. Зобов`язане Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 10.06.2019 року по 26.09.2019 року із утриманням обов`язкових податків і зборів  з урахуванням Порядку №100, а в решті позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, де просила  скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 р.   в частині відмови в задоволенні позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а саме,  не застосоване положення ч.1 ст. 117 КЗпП України, що підлягають застосуванню.
На апеляційну скаргу позивача відповідач подав відзив, де просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог – залишити без змін, оскільки ОСОБА_1 ніколи не перебувала на публічній службі в ЦМУ ДПС по роботі з ВПП і взагалі не мала будь – яких відносин або судових рішень, що встановлювали б порушення Міжрегіональними управлінням прав ОСОБА_1 , а тому і відсутні факти (обставини) відносно дій відповідача, що необхідно встановлювати суду.
Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 р.  в частині задоволених позовних вимог, прийняти нове рішення, яким  відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини справи, а саме, що відповідачем по даній справі повинен бути Офіс великих платників податків ДФС, який на час розгляду справи в суді не є ліквідованим,  суд не дослідив питання фактичного отримання середнього заробітку ОСОБА_1 , обмежившись витребуванням у відповідача довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1 .
На апеляційну скаргу відповідача позивач подала відзив, де просила апеляційну скаргу  відповідача залишити без задоволення, а рішення суду в частині задоволених позовних вимог – залишити без змін, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 р. по справі № 910/10082/20 здійснено заміну боржника – Офісу великих платників податків ДФС його правонаступником, який є Офіс великих платників податків та ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2021 р. в цій же справі здійснено заміну боржника – Офісу великих платників податків ДПС його правонаступником, яким є Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, то розрахункові листи стосовно заробітної плати нарахованої та виплаченої в 2019 -2020 р. працівникам Офісу великих платників податків ДФС, в т.ч. і позивачу передані та знаходяться в розпорядженні відповідача.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а апеляційну скаргу відповідача – задовольнити в зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 р. по справі № 160/6738/19 адміністративний позов задоволений.
Визнаний протиправним та скасований наказ в.о. начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 179-о від 18.02.2019 року в частині звільнення ОСОБА_1 із займаної посади головного державного ревізора-інспектора відділу податкового супроводження підприємств зв`язку та інформаційно-комунікаційного забезпечення управління податкового супроводження підприємств невиробничої сфери Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, у перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності, у зв`язку з відмовою її від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці, на підставі п.6 ст.36 КЗпП України, пункту 6 ст.83 Закону України «Про державну службу». 
Визнаний протиправним та скасований наказ в.о. начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 557-о від 10.06.2019 року про внесення змін до наказу від 18.02.2019 року № 179-о в частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного ревізора-інспектора відділу податкового супроводження підприємств зв`язку та інформаційно-комунікаційного забезпечення управління податкового супроводження підприємств невиробничої сфери Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, 10.06.2019 року, у зв`язку з відмовою її від продовження роботи, у зв`язку із зміною істотних умов праці, на підставі п.6 ст.36 КЗпП України, пункту 6 ст.83 Закону України «Про державну службу». 
Зобов`язаний Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби поновити ОСОБА_1 на роботі на раніше займаній посаді головного державного ревізора-інспектора відділу податкового супроводження підприємств зв`язку та інформаційно-комунікаційного забезпечення управління податкового супроводження підприємств невиробничої сфери Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 р.  рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 р.   залишене без змін. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 р. по справі № 910/10082/20 , зокрема, здійснено заміну боржника у наказі Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 р. –Офісу великих платників податків ДФС України (боржника) його правонаступником, яким є Офіс великих платників податків ДПС.          
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 р. по справі № 910/10082/20  здійснено заміну боржника у наказі Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 р. –Офісу великих платників податків ДПС  його правонаступником, яким є Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Зазначені ухвали Господарського суду міста Києва набрали  законної сили, на час розгляду даної справи в суді першої та апеляційної інстанції є чинними.
Як вбачається з матеріалів справи  підставою для звершення позивача  з даним позовом є рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 р., яким поновлено ОСОБА_1 на роботі на раніше займаній посаді головного державного ревізора – інспектора відділу податкового супроводження підприємств зв`язку та інформаційно-комунікаційного забезпечення управління податкового супроводження підприємств невиробничої сфери Офісу великих платників податків ДФС.
Подаючи адміністративний позов до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як до правонаступника колишнього офісу  великих платників податків ДФС згідно  ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 р. по справі № 910/10082/20, позивач просить суд зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 10.06.по 26.09.2019 р., а також за період з 21.05.2020 р. (день звільнення з посади в порядку переводу до Дніпровської митниці) по день фактичної виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (але не зазначено дату). Крім того, позивач зазначила в позові, що поновлена на роботі фактично 27.09.2019 р., проте запис №50 в її трудовій книжці відсутній, а запис №49 вказано, що  вважати недійсним. Поновлена на попередній посаді 21.05.2020 р. запис №51 – звільнена з займаної посади в порядку переведення до Дніпровської митниці (наказ від 18.05.2020 р.).
Крім того, з позову встановлено, що при нарахуванні пенсії позивачу стало відомо, що до загального стажу роботи не увійшла інформація про дохід за період з липня – серпень 2010 р. та відсутня інформація про нарахування та виплату ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 10.06. по 26.09.2019 р. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 р. витребувано у відповідача довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 , але відповідач повідомив про неможливість виконання вищезазначеної ухвали, оскільки ОСОБА_1 ніколи не перебувала  у нього на публічній           службі і взагалі не мала будь – яких відносин з відповідачем.
Статтею 104 ЦК України передбачено, що « 1. Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. 
…5. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення».
Так, судом встановлено, що  позивач перебувала  на публічній службі в Офісі великих платників податків ДФС, відносно якого до Реєстру   не був внесений запис про його припинення, в зв`язку з чим позовні вимоги, пред`явлені до ЦМУ ДПС по роботі з ВПП є безпідставними.
Стосовно ухвал Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 р. та від 27.04.2021 р. по справі № 910/10082/20 суд зазначає, що  дані ухвали були прийняті  за заявою Управління казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження в рамках господарської справи  за позовом Криворізького міськрайонного центру зайнятості до Офісу великих платників податків ДФС про стягнення 16  418,55 грн виплаченого забезпечення ОСОБА_1  і позов був задоволений.
Крім того, відповідно статті 77 КАС України встановлено, що « 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».
Як слідує з матеріалів справи, позивач не надала суду інформацію про її середню заробітну плату в період з 10.06. по 26.09.2019 р. та  докази фактичного поновлення її на посаді, а також не довела суду необхідність стягнення  середньої заробітної плати з 21.05.2020 р.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення  позовних вимог та вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача задовольнити,  апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  04.09.2023 р. – скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 315,317,321,322,325 КАС України, суд – 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків  - задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 р.  – скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
                    Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова