КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №759/17009/24                                            Головуючий у 1 інстанції: Журибеда О.М.
Провадження №22-ц/824/16881/2024                    Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
18 грудня 2024 року                                                                           м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                                         Гаращенка Д.Р.
суддів                                       Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,
при секретарі                                          Дибі І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року в справі за заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Наші Діти ХХІ», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про забезпечення позову до пред`явлення позову,-
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2024 року ТОВ «Наші Діти ХХІ» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.
В обґрунтування заяви зазначала, що на їх думку існує ризик істотного ускладнення майбутнього рішення суду, оскільки у червні 2024 року ТОВ «Наші Діти ХХІ» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу 2003904, 00 грн. Ухвалою суду від 10.04.2024 року у вказаній справі відкрито провадження, проте у серпні 2024 року, після відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 відчужила належну їй частку у статутному капіталі ТОВ «Глобал Рантьє» розміром 50% вартістю 5000000, 00 грн. на користь своєї доньки ОСОБА_2 . За переконанням заявника, наведені обставини свідчать, що ОСОБА_1 після відкриття провадження у вищевказаній справі , здійснила дії по відчуженню належних їй корпоративних прав на користь своєї доньки, що має очевидні ознаки фраудаторних дій.
У зв`язку з чим просила суд вжити заходи забезпечення позову накладення арешту на майно - корпоративні права ТОВ «Глобал Рантьє» в частині, що належать ОСОБА_2 розміром 50% статутного капіталу цього товариства, та заборонити відчужувати частку в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «Глобал Рантьє», що належить ОСОБА_2 , як в цілому та і частинами цієї частки та заборонити органам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зміни власника частки у статутному капіталі товариства.
 
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року заяву ТОВ «Наші Діти ХХІ» про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено.
Накладено арешт на майно корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Рантьє», код ЄДРПОУ 43491659, в частині, що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , розміром 50% статутного капіталу, цього товариства, та заборонити відчужувати частку в розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Рантьє», код ЄДРПОУ 43491659, що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , як в цілому так і частинами цієї частки.
Заборонено органам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо: зміни власника частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Рантьє», код ЄДРПОУ 43491659, яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зменшення частки у розмірі 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Рантьє», код ЄДРПОУ 43491659, яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; здійснювати будь-які інші реєстраційні дії за наслідком яких змінюється розмір частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Рантьє», код ЄДРПОУ 43491659, яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , або відбувається зміна учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Рантьє», код ЄДРПОУ 43491659 з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на іншу будь-яку іншу особу.
 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 16 вересня 2024 року подала апеляційну скаргу. 
Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвалою від 05.09.2024 по справі №759/17882/24 відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки позов не підлягає розгляду в судах цивільного судочинства, та підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.
Вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до його подання підлягають усуванню в порядку ч. 1З ст.158 ЦПК України.
Зазначає, що заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, в порушення вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, суд повинен був повернути дану заяву на підставі ухвали чого суд не зробив, в порушення вимог ч. 10 ст.153 ЦПК України.
Окремо зазначила, що ТОВ «Наші Діти XXI» не має відношення до корпоративних прав ТОВ «Глобал Рантьє». ТОВ «Наші Діти XXI» не було та не є стороною правочину та немає відношення до попереднього договору, що є предметом позову в справі №759/12206/24.
 
25 жовтня 2024 року ТОВ «Наші Діти ХХІ» подало відзив на апеляційну скаргу. 
 
Представник апелянта ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просила її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Представник заявника ОСОБА_3 , в судовому засіданні покладався на розсуд суду .
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу які з`явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні у справі докази колегія суддів дійшла до наступного висновку.
 
Суд першої інстанції задовольняючи заяву дійшов висновку, що обраний заявником вид забезпечення позову  є співмірними із зазначеним майбутнім предметом позову.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що заяву подано з метою забезпечення позову який ще не поданий.
 Колегія суддів вважає, що правові підстави для скасування судом апеляційної інстанції вжитих заходів для забезпечення позову відсутні.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Відповідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.
Судом апеляційної інстанції було встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 5 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження по справі.
Постановою Київського апеляційного суду від 4 грудня 2024 року прийнято відмову від апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 5 вересня 2024 року.
Положення п. 2 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, якими передбачають скасування заходів забезпечення позову у разі відмови у відкритті провадження та є підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих за заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити апелянту можливість звернутися з відповідною заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду першої інстанції в порядку визначеному п. 13 ст. 158 ЦПК України.  
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні, не спростовують.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову та вірно застосував до правовідносин, що виникли між сторонами, положення ст. 158 ЦПК України.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а тому цю ухвалу відповідно до ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.  
 
Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 383, 384 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено  20 грудня 2024 року 

Головуючий                                                                                      Д.Р. Гаращенко
 
Судді                                                                                                 Є.П. Євграфова 
 
                                                                                                            Т.О. Писана