Номер провадження: 33/813/2876/24
Номер справи місцевого суду: 521/4664/24 
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л. 
Доповідач Журавльов О. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника Одеської митниці – Кептене Д.А., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Конюшко Д.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2024 року, якою:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шумилів, Вінницької області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про сімейний стан та працевлаштування відсутні, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України,
встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2024 року ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, з конфіскацією товарів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0122/50000/24 від 31.01.2024 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
На дану постанову представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Доводи обґрунтовує тим, що участі в судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Конюшко Д.Б. не приймали, про наявність оскаржуваної постанови стало відомо 05.11.2024 року.
Заслухавши суддю-доповідача, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Конюшко Д.Б., який підтримав клопотання, представника Одеської митниці, який вирішення цього питання залишив на розсуд суду, дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Частинами 1, 3 статті 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що справу було розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або його представника. В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання оскаржуваної постанови, апеляційну скаргу подано 12.11.2024 року.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а тому вважає, що даний строк апелянтом пропущене з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Конюшко Д.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2024 року - задовольнити.
Поновити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Конюшко Д.Б. строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2024 року.
Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Конюшко Д.Б. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2024 року, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов