УХВАЛА
16 січня 2025 року 
м. Київ
справа № 274/899/24 
провадження № 61-16557ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна подружжя, визнання майна особистою власністю подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визначення ціни квартири, визнання квартири купленої за особисті кошти позивача, повернення боргу та визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна подружжя.
ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до 
ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна подружжя, визнання майна особистою власністю подружжя.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визначення ціни квартири, визнання квартири купленої за особисті кошти позивача, повернення боргу та визнання права власності.
ОСОБА_1 подав до суду змінену та уточнену позовну заяву в редакції 
від 03 вересня 2024 року.
Крім того, ОСОБА_1 просив на час розгляду цивільної справи 
№ 274/7699/24 у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області зупинити провадження у цивільній справі №274/899/24.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 
від 15 жовтня 2024 року відмовлено у прийнятті до розгляду позовної заяви з уточненими та зміненими позовними вимогами, в редакції від 03 вересня 2024 року третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 . Повернуто ОСОБА_1 позовну заяву із уточненими та зміненими позовними вимогами в редакції від 03 вересня 2024 року, разом із долученими документами.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 
від 15 жовтня 2024 року узадоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 274/899/24 до розгляду цивільної справи № 274/7699/24 відмовлено.
Не погоджуючись із вказаними ухвалами  ОСОБА_1 звернувся з апеляційними скаргами на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2024 року та ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2024 року.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2024 року повернуто.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 листопада 2024 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2024 року повернуто.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2024 року залишено без змін.
07 січня 2025 року  ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                   В. М. Коротун
Є. В. Коротенко
М. Є. Червинська