Справа № 991/8893/24
Провадження 1-кп/991/102/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

29 січня 2025 року                                                                        м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві заяву про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52022000000000143 від за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Буча Київської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Історія провадження
До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000143 від 17.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2024 справу для розгляду питання про об`єднання передано колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвалою суду від 14.10.2024 року колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ухвалила не об`єднувати кримінальні провадження № 52022000000000143 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України (справа № 991/8893/24, провадження № 1-кп/991/102/24) із кримінальним провадженням № 52021000000000144 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України (справа № 991/4509/22, провадження № 1 кп/991/65/22).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 для розгляду цього кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 15.10.2024 підготовче судове засідання призначено на 24.10.2024 року о 09:00 та надалі відкладено на 11.11.2024 та 28.11.2024.
28.11.2024 в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_13 звернувся з клопотанням про колегіальний розгляд кримінального провадження № 52022000000000143 від 17.06.2022 на підставі вимог ч. 2 ст. 31 КПК України.
Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.11.2024 для розгляду цього кримінального провадження визначено членів колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_14 .
Ухвалою суду від 05.12.2024 задоволено заяву судді ОСОБА_14 про самовідвід від розгляду обвинувального акта на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 суддю ОСОБА_14 замінено на суддю ОСОБА_15 .
Ухвалою суду від 11.12.2024 задоволено заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_15 про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 суддю ОСОБА_15 замінено на суддю ОСОБА_16 . 
Ухвалою суду від 18.12.2024 задоволено заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_16 про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 суддю ОСОБА_16 замінено на суддю ОСОБА_17 .
Ухвалою суду від 06.01.2025 задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_17 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52022000000000143.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 суддю ОСОБА_17 замінено на суддю ОСОБА_18 .
Ухвалою суду від 20.01.2025 задоволено заяву судді ОСОБА_18 про відвід від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52022000000000143 на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025 суддю ОСОБА_18 замінено на суддю ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_3 подав заяву про відвід від розгляду кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 76 КК України.
Обґрунтування заяви про самовідвід
У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3  зазначив, що за наслідками ознайомлення з текстом обвинувального акта встановлено, що 23.03.2021 до ЄДРД внесено відомості №  52021000000000144 та № 52021000000000145. Постановою прокурора від 26.03.2021 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №  52021000000000144 та № 52021000000000145 об`єднано в одне за № 52021000000000144 від 23.03.2021. Постановою прокурора від 17.06.2022 з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000144 (в якому на той час перебувало 6 підозрюваних) виділено матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000143.
Водночас він, як слідчий суддя, здійснював судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000144 від 23.03.2021 за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України. 
За результатами розгляду клопотань органу досудового розслідування ним, як слідчим суддею, постановлені ухвали, зокрема: від 05.01.2022 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у справі №991/39/22; від 03.02.2022 про надання дозволу на проведення обшуку у справі № 991/743/22; від 07.02.2022 про надання дозволу на проведення обшуку у справі № 991/820/22; від 14.02.2022 про арешт майна у справі № 991/960/22; від 16.02.2022 про арешт майна у справі №991/1016/22; від 02.05.2022 про продовження строку досудового розслідування у справі № 991/1436/22; від 11.05.2022 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у справі № 991/1509/22; від 16.06.2022 за результатами розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у справі № 991/1960/22; від 16.06.2022 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у справі № 991/1958/22; від 04.07.2022 за результатами розгляду скарги на постанову детектива у справі № 991/2200/22; від 04.07.2022 за результатами розгляду скарги на постанову детектива у справі № 991/2199/22; від 01.08.2022 за результатами розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів; від 26.09.2022 за результатами розгляду клопотання детектива про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; від 03.10.2022 за результатами розгляду скарги на бездіяльність детектива у справі № 991/4231/22.
Пославшись на ч. 1 ст. 76 КПК України просив відвести його від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52022000000000143 від 17.06.2022 .
На підтвердження обставин, викладених у заяві про самовідвід, суддею ОСОБА_3  долучено копії ухвал у справі № 991/1436/22 (провадження №1-кс/991/1452/22) від 02.05.2022 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №  52021000000000144; у справі № 991/1958/22 (провадження №1-кс/991/1977/22) від 16.06.2022 про зміну запобіжного заходу  ОСОБА_5 ; у справі № 991/3987/22 (провадження № 1-кс/991/4006/22) від 26.09.2022 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №  52021000000000144.
Позиції учасників судового провадження
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Прокурор подав до суду кдопотання про розгляд заяви судді ОСОБА_3 без участі прокурора, зазначивши, що заперечення проти її задоволення відсутні.
Від захисників ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 надійшли заяви та клопотання про розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід без їх участі, та просили задовольнити заяву судді про самовідвід.
Суд у даному випадку дійшов висновку про можливість розгляду заяви про самовідвід без участі учасників судового провадження, враховуючи, що їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 81 КПК України. 
Мотиви та висновки суду 
Об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження та є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України (щодо суддів), суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 

Також підставою для відводу (самовідводу) судді є встановлені ст. 76 КПК України положення про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. За змістом вказаної норми суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. 

Отже, вказані вимоги КПК України усувають можливу упередженість судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри учасників і громадськості до суду та винесених ним рішень.

З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Всі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Ці ж правила застосовуються і до заявлення самовідводу (ч. 1-3 ст. 81 КПК України).
Судом досліджено обставини, якими обґрунтована заява про самовідвід, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52022000000000143, реєстр матеріалів досудового розслідування, копії ухвал у справі № 991/1436/22 (провадження №1-кс/991/1452/22) від 02.05.2022 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №  52021000000000144; у справі № 991/1958/22 (провадження №1-кс/991/1977/22) від 16.06.2022 про зміну запобіжного заходу  ОСОБА_5 ; у справі № 991/3987/22 (провадження № 1-кс/991/4006/22) від 26.09.2022 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №  52021000000000144.
Так, відповідно до обвинувального акта 23.03.2021 детективами Національного антикорупційного бюро України внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000144 та № 52021000000000145, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою прокурора від 26.03.2021 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 52021000000000144 та № 52021000000000145 об`єднані в одне за № 52021000000000144 (т. 1 а.с. 5).

17.06.2022 постановою прокурора виділено з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000144 (в якому на той час перебувало 6 підозрюваних) матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000143 за фактом висловлення ОСОБА_5 прохання надати неправомірну вигоду для себе та інших осіб за призначення заздалегідь визначеної особи на посаду заступника директора КП «Житній ринок» (т. 1 а.с. 5).

Отже, процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування кримінального провадження № 52021000000000144, а також докази, здобуті органом досудового розслідування в межах вказаного провадження, стали невід`ємною частиною матеріалів кримінального провадження № 52022000000000143.
Зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52022000000000143 від 17.06.2022 вбачається, що ОСОБА_5 , як службова особа, обвинувачується в проханні надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України; ОСОБА_7 обвинувачується у пособництві у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України; ОСОБА_6 обвинувачується в пособництві у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України. Зазначені особи обвинувачуються у вчинені злочину за період часу з лютого по березень 2021.

З долучених суддею ОСОБА_3 до заяви про самовідвід копій ухвал встановлено, що під час здійснення судового контролю на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 52021000000000144 слідчим суддею ОСОБА_3 за результатом розгляду клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_21 , погодженого Генеральним прокурором ОСОБА_22 , постановлено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у криімнальному провадженні № 52021000000000144 від 23.03.2021 (справа № 991/1436/22). Також, 16 червня 2022 року слідчим суддею ОСОБА_3 у кримінальному проваджденні № 52021000000000144 постановлено ухвалу, якою частково задоволено клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 (справа №991/1958/22); 26 вересня 2022 року ухвалу, якою частково задоволено клопотання детектива про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
В межах постановлених ухвал слідчим суддею ОСОБА_3 досліджувались обставини того, що в період часу з лютого 2021 по лютий 2022 року депутат Київської міської ради ОСОБА_5 підозрювався в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах інших того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші особи підозрювались у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України. Вказаним особам 10 лютого 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні зазначених злочинів.
Досліджуючи підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000144, суддя ОСОБА_3 дійшов до висновку, що за сукупністю документів долучених до клопотань, наявні підстави вважати, що дійсно сталась подія кримінального правопорушення до якої можуть бути причетні, зокрема, ОСОБА_23 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та про наявність обґрунтованої підозри причетності вказаних осіб до інкримінованого злочину. Оскільки виділення матеріалів кримінального провадження № 52022000000000143 від 17.06.2022 з матеріалів кримінального провадження № 52021000000000144 відбулось після постановлення слідчим суддею ОСОБА_3 ухвали про продовження строку досудового розслідування, суддя ОСОБА_3 обізнаний в обставинах вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, викладених у цьому обвинувальному акті, через що у нього могла сформуватися думка про те, що були вчинені кримінальні правопорушення та причетних до нього осіб. 
Отже, аналіз змісту ухвал, постановлених у кримінальному провадженні № 52021000000000144 від 23.03.2021, в контексті обставин, викладених в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 52022000000000143 від 17.06.2022, свідчить про те, що вони стосуються одного періоду та тих самих учасників. 
З огляду на викладене, суд вважає, що постановлені слідчим суддею  ОСОБА_3  та досліджені в судовому засіданні ухвали у справі № 991/1436/22 (провадження №1-кс/991/1452/22) від 02.05.2022; у справі № 991/1958/22 (провадження №1-кс/991/1977/22) від 16.06.2022; у справі № 991/3987/22 (провадження № 1-кс/991/4006/22) від 26.09.2022 у кримінальному провадженні №  52021000000000144, з якого в подальшому виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження № 52022000000000143 за обвинуваченням:  ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України;  ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, унеможливлює участь судді у кримінальному провадженні № 52022000000000143 з урахуванням того, що будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім прямо передбачених законом виключень, які не припускають можливості повторної участі судді в залежності від підстав постановлення того чи іншого судового рішення.
Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові колегії суддів Касаційного кримінального суду від 11 серпня 2022 року( справа № 708/638/19 провадження № 51-5267км19), де вказано : «Зазначена правова позиція - заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, що запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаним з тим, що під час своєї попередньої часті у кримінальному провадженні він прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення…Проте закон визначає, що будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, крім прямо передбачених законом виключень. Наведена норма закону не передбачає будь-якого розширеного тлумачення. Той факт, що колегія суддів апеляційного суду скасувала ухвалу слідчого судді виключно з процесуальних підстав, не може вважатися підставою для відступу від вимог закону, який не ставить недопустимість повторної участі судді в залежності від підстав прийняття судового рішення».
У постановах Верховного Суду від 18.02.2021 (справа №127/17123/19), від 19.10.21 (справа № 127/18010/17) та від 30.06.2022 (справа № 679/999/18) викладена така правова позиція: «В даному випадку недопустимість повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у розгляді кримінального провадження по суті диктується логікою побудови системи судового контролю. Судовий контроль не належить до правосуддя і є специфічною діяльністю суду. Вона має контрольний характер і забезпечує охорону конституційних прав громадян від свавільного і невиправданого втручання та обмеження з боку органів державної влади. Беручи до уваги те, що ці обставини можуть позначитися на об`єктивності й неупередженості судді при розгляді кримінального провадження по суті, законодавець включив зазначені дії до числа тих, що перешкоджає участі судді в його розгляді по суті. Адже, хоча діяльність судді із судового контролю не має прямого відношення до вирішення кримінального провадження по суті, проте він знайомився з матеріалами провадження, і у нього при цьому складається внутрішнє переконання щодо обставин, особи підозрюваного. Закріплена в даній статті недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаній із захистом права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішує спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Водночас, згідно з частиною 1 статті 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, й відповідно до пункту 2 частини 2 статті 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.
Оскільки автоматизований розподіл справи було здійснено без урахування того, що суддя ОСОБА_3 не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судової справи щодо матеріалів кримінального провадження, у якому він брав участь як слідчий суддя, колегія суддів убачає у цій справі підставу для недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні. Ця обставина є об`єктивною та не узгоджується із вимогами незалежності та неупередженості пункту 1 статті 6 Конвенції, які, серед іншого, стосуються питань виконання різних функцій у судовому процесі однією і тією ж особою.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що наявна підстава, передбачена ч. 1 ст. 76 КПК України для задоволення заяви про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52022000000000143.

Керуючись ст. 76, 80-82, 369, 372, 392 КПК України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52022000000000143 від 17.06.2022.
Кримінальне провадження № 52022000000000143 від 17.06.2022 передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя                                  ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3