ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

07 січня 2025 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/904/24
Головуючий у першій інстанції – Яременко І. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/123/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої – судді – Шарапової О.Л.,
суддів –  Євстафіїва О.К., Онищенко О.І.,
з участю секретаря: Шапко В.М.,
Сторони:
позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк»,
відповідач: ОСОБА_1 ,
Особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство «Універсал Банк».
Оскаржується рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 липня 2024 року,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2024 року АТ «УніверсалБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.01.2018 року у розмірі 54 206,03 грн станом на 07.11.2023 та судові витрати в розмірі 3 028 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 24.01.2018. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами та правилами обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, але відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, своєчасно не надавав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами згідно умов договору у зв`язку з чим утворилась заборгованість. 
Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 липня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, вирішити питання судових витрат.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт на платіжну картку в розмірі до 100 000,00 грн з можливістю його коригування зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3.2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6.4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом, які  в подальшому (з 01.09.2020) були зменшені до 3.1% та 6.2% на місяць відповідно. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, з виписок про рух коштів по картці ОСОБА_1 чітко вбачається, що відповідачем здійснювались операції з користування кредитними коштами та поповнення карткового рахунку.
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що дійсно у виписці по рахунку № НОМЕР_1 дійсно зазначено про списання кредитної заборгованості згідно рішення Правління №30, проте зазначена заборгованість перенесена та обліковується на рахунку (про що надала копію виписки). У зв`язку з чим висновок суду першої інстанції, що наданий банком розрахунок заборгованості не є належним та допустимим доказом є неправомірним.
Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу на те, що відповідач не оспорював факт отримання платіжної кратки на підставі підписаної ним Заяви від 24.01.2018.
Особа, яка подала апеляційну скаргу не погоджується і з стягненням витрат на правову допомогу, вважаючи їх необгрунтованими і такими, що суперечать вимогам цивільного та цивільного процесуального законодавства. Наявний договорі про надання правової допомоги від 05.03.2024 не містить розрахунку чи порядку обчислення адвокатського гонорару.
Щербаков Є.М. у своєму відзиві на апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» просить відмовити в її задоволенні.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що у жовтні 2017 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустило новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.
24.01.2018 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк».
У анкеті-заяві зазначено, що анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг.
В анкеті-заяві зазначено, що дана заява разом з умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал банк» у разі надання банківських послуг щодо продуктів (MONOBANK|Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terma, тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/ratos, складають Договір про надання банківських послуг. Підписуючи цю анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку monobank, відповідач:
- підтвердив отримання примірника договору в мобільному додатку monobank;
- підтвердив своє ознайомлення та згоду з умовами договору;
- підтвердив укладення договору;
- зобов`язався виконувати умови договору;
- підтвердив, що інформація передбачена ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» надана йому шляхом її розміщення у договорі та на офіційному сайті банку.
Згідно з анкети-заяви ОСОБА_1 просив відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» НОМЕР_2 на його ім`я.
Також згідно анкети-заяви ОСОБА_1 просив встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. 
У п. 6 анкети-заяви зазначено, що ОСОБА_1 просив уважати його власноручний підпис або його аналоги (у тому числі удосконалений електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть йому відкриті в Банку. З цією метою, засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем. Він буде використовуватися УЕП у додатку для засвідчення його дій. Він визнає, що УЕП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у т.ч. підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним із використанням простого електронного підпису або УЕП.

Встановлено, що у наданому позивачем розрахунку заборгованості за договором б/н від 24.01.2018, укладеним між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 станом на 07.11.2023 загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 54 206,03 грн, проте графа «дата операції» починається з 04.06.2021 (т.1 а.с.11-14).  
Виписка/Особовий рахунок ОСОБА_1 з 24.01.2018 по 07.11.2023 містить відомості про списання банком кредитної заборгованості, а саме: 54 206,03 грн згідно Рішення Правління №30 від 26.07.2023 (т.1 а.с.161-162).

До позову АТ «Універсал Банк» додано:
- таблицю розрахунку заборгованості (т.1 а.с.11-14);
- умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, затверджені Рішенням Правління Протокол № 46 від 27.12.2017, набули чинності з 01.12.2022 (т.1 а.с.19-28);
- тарифи Чорної картки monobank (т.1 а.с.29-30);
- оригінал виписки по рахункам (т.1 а.с.37-162).
Жоден із перелічених документів не містить підпису чи електронного підпису ОСОБА_1 .
Також до позову додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб з підтвердження реєстрації позивача як юридичної особи (т.1 а.с.33), копію банківської ліцензії, виданої позивачу на право надання позивачем банківських послуг (т.1 а.с.32) та статуту (т.1 а.с.34,35). 

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Відповідно до частин 1-2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.  Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - це вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять доказів видачі відповідачу кредитної картки з відповідним кредитним лімітом, доказів досягнення сторонами домовленості щодо розміру процентів або встановлення сторонами у договорі обов`язку сплати пені та штрафів за порушення умов кредитного договору. Наданий банком витяг з тарифів чорної картки «Monobank» суд оцінює критично. Жодних доказів на підтвердження того, чи дійсно відповідач підписував витяг з тарифів позивачем суду не надано. Долучені ж до матеріалів позовної заяви Умови і правил обслуговування в ПАТ «Універсал Банк» затверджені Протоколом Правління №46 від 27.12.2017 не містять реквізити та підпис позичальника, а також не містять посилання на кредитний договір, до якого вони входять. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем по справі не доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявності у відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 54 206,03 грн станом на 07.11.2023.
З такими висновками в цілому погоджується апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги про те, що належними доказами підтверджено укладання кредитного договору та розмір заборгованості, не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки  анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 24.01.2018  року не містить даних про розмір кредиту, процентну ставку та строк кредитування, що унеможливлює визначити наявність або відсутність кредитної заборгованості та її розмір.

Доводи апеляційної скарги в частині незгоди із стягнення витрат на правову допомогу з посиланням на те, що наявний в матеріалах справи договір про надання правової допомоги від 05.03.2024 не містить розрахунку чи порядку обчислення адвокатського гонорару, не заслуговує на увагу, оскільки зазначений договір містить вартість правової допомоги (гонорар), який становить 7 000,00 грн, також в матеріалах справи є Акт прийому–передачі виконаних робіт для підтвердження розміру оплати послуг адвоката (гонорару) згідно договору про надання правової допомоги від 18.07.2024 (т.1 а.с.204), квитанцію до прибуткового касового ордера №2 від 18.07.2024 про сплату 7 000,00 грн (т.1 а.с.205). 
Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.
Договір про надання правової допомоги від 05.03.2024 містить фіксований розмір вартості наданої правової допомоги (п.1.3)(т.1 а.с.194).

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,
                                          П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» - залишити без задоволення.
Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 липня 2024 року – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуюча:                                           Судді: