Постанова             
Іменем України
 
05 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 591/3739/22-ц
провадження № 61-16152св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),                         Тітова М. Ю.,
 
учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - відділ освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 Якименко Ольги Ігорівни на постанову Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року в складі колегії суддів Собини О. І., Криворотенка В. І., Філонової Ю. О.,
ВСТАНОВИВ:
1.            Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради (далі - відділ освіти Путивльської МР) про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани, про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 
На обґрунтування позову зазначала, що з 25 вересня 2008 року працювала на посаді директора Путивльського навчально-виховного об`єднання: загальноосвітньої школи 1 ступеня - гімназії - закладу дошкільної освіти (центру розвитку дитини) Путивльської районної ради Сумської області.                           
 
09 червня 2022 року Путивльською міською радою прийнято рішення про припинення закладу. Зазначає, що у зв`язку із її підтримкою позиції колективу та батьків учнів гімназії щодо відсутності законних підстав для ліквідації гімназії, з червня 2022 року розпочалися безпідставні службові розслідування щодо її діяльності.
 
У червні 2022 року проведено перевірку фінансово-господарської діяльності гімназії, якою виявлено ряд недоліків, про що складено довідку. 
05 липня 2022 року їй вручено лист, у якому вимагалось до 12:00 год 06 липня 2022 року надати пояснення, тобто фактично для надання пояснень часу не надано. У довідці також неправильно зазначено назву закладу. Листом                                 від 08 липня 2022 року нею надано письмові пояснення. Однак на момент їх надання відповідач вже виніс оскаржуваний наказ від 08 липня 2022 року                       № 35-С про оголошення їй догани, про що повідомлено їй в усній формі. Наказ та документи, на підставі яких він був прийнятий, їй надано не було. Вважає цей наказ протиправним, з огляду на таке.
Відповідач не дотримав процедури виявлення дисциплінарного проступку, не навів підстави та обґрунтування, не проводив службового розслідування стосовно виявлення у її діях або бездіяльності дисциплінарного проступку, не встановив вини та наявності причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) та порушенням або неналежним виконанням трудових обов`язків. Не надано їй копії оскаржуваного наказу. Грубо порушено її право на надання пояснень. У наказі не зазначено підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності та суть вчиненого порушення.
05 липня 2022 року їй вручено наказ № 134-ОД «Про проведення службового розслідування» щодо перевірки оприлюднення інформації на Єдиному веб-порталі «Є-дата» та подання керівника прокуратури щодо його проведення. У цей же день проведено перевірку, складено акт, який у подальшому був скасований та призначено повторне службове розслідування поза межами строку дії подання прокурора. У рамках службового розслідування вимоги щодо надання документів та інформації були позивачем виконані в повному обсязі та своєчасно.
 
21 липня 2022 року ОСОБА_1 ознайомлено з актом службового розслідування, а 26 липня 2022 року видано наказ № 226-К про її звільнення у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, за пунктом 3 статті 40 КЗпП України. Вважає цей наказ протиправним. Службове розслідування стосовно оприлюднення інформації на єдиному веб-порталі використання публічних коштів призначено незаконно. Вичерпний перелік підстав для проведення такого розслідування визначений Законом України «Про відкрите використання публічних коштів». Подання прокурора не може бути підставою для його проведення. Висновки в акті службового розслідування від 21 липня 2022 року не відповідають дійсності та він не містить обґрунтування, чому саме звільнення з посади, як вид дисциплінарного стягнення, є найбільш ефективним для виправлення ситуації.
Оскаржуваний наказ не містить інформації, які саме посадові обов`язки, покладені на неї трудовим договором, не були виконані.
 
Змінивши предмет позову, просила суд ухвалити рішення, яким: 
 
визнати протиправним та скасувати наказ відділу освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради від 08 липня 2022 року № 35-С «Про дисциплінарне стягнення» про оголошення директору Путивльського навчально-виховного об`єднання: гімназії - закладу дошкільної освіти (центру розвитку дитини) Путивльської міської ради ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани; 
визнати протиправним і скасувати наказ відповідача від 26 липня 2022 року                   № 226-К про звільнення позивача з посади директора Путивльського навчально-виховного об`єднання: гімназії - закладу дошкільної освіти (центру дитини) Путивльської міської ради за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором                    (пункт 3 статті 40 КЗпП України); 
зобов`язати відповідача внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 , змінити формулювання причин звільнення, вказавши формулювання - за пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із ліквідацією Путивльського навчально-виховного об`єднання: гімназії - закладу дошкільної освіти (центру дитини) Путивльської міської ради; 
стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 липня 2022 року до дня ухвалення судового рішення.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2023 року позов задоволено.
 
Визнано протиправним та скасовано наказ Відділу освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради від 08 липня 2022 року № 35-С про оголошення директору Путивльського навчально-виховного об`єднання: гімназії - закладу дошкільної освіти (центру розвитку дитини) Путивльської міської ради ОСОБА_1 догани за неналежне виконання посадових обов`язків.
Визнано протиправним та скасовано наказ Відділу освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради від 26 липня 2022 року № 226-К про звільнення з посади директора Путивльського навчально-виховного об`єднання: гімназії - закладу дошкільної освіти (центру розвитку дитини) Путивльської міської ради ОСОБА_1 у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків (пункт 3 статті 40 КЗпП України).
 
Зобов`язано Відділ освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 , змінити формулювання причин звільнення, вказавши формулювання - за пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із ліквідацією Путивльського навчально-виховного об`єднання: гімназії - закладу дошкільної освіти (центру дитини) Путивльської міської ради.
 
Стягнено з Відділу освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 липня 2022 року до 02 червня 2023 року в сумі 202 952,30 грн з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.
 
Рішення суду підлягає негайному виконанню в частині стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць - 22 022,22 грн, з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.
 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
 
Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції звернув увагу, що зі змісту оскаржуваного наказу про оголошення догани неможливо встановити, у чому саме полягає порушення трудової дисципліни, за які позивача притягнено до відповідальності, оскільки наказ не містить інформації щодо порушення. У наказі також не зазначено, які саме обов`язки, покладені на позивача законодавством, контрактом або статутом вона не виконала або виконувала неналежним чином. Не зазначено конкретних норм законодавства, які були нею порушені (наказ містить лише загальне посилання на закони України «Про повну загальну середню освіту», «Про дошкільну освіту», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Бюджетний кодекс України). Відтак вказаний наказ, на переконання суду першої інстанції, не може бути визнаний таким, що прийнятий правомірно, а тому підлягає скасуванню.
Скасовуючи наказ про звільнення позивача, суд першої інстанції зазначив, що наказ про оголошення позивачу догани судом скасований як протиправний, а також про відсутність в діях позивача щодо невизначення відповідальної особи за внесення до веб-порталу «Є-дата» характеру систематичного порушення трудової дисципліни.
 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
 
Постановою Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. 
 
Зобов`язано Відділ освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради змінити в наказі від 26 липня 2022 року № 226-К «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України - у зв`язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, на пункт 1 частини першої статті 40 КЗпП України - ліквідація Путивльського навчально-виховного об`єднання: загальноосвітньої школи 1 ступеня - гімназії - закладу дошкільної освіти (центру розвитку дитини) Путивльської районної ради Сумської області.
 
В іншій частині позову відмовлено.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
 
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, зазначив, що відповідач довів незабезпечення директором ОСОБА_1 контролю за здійсненням фінансово-господарської діяльності Путивльського НВО, а тому виданий наказ про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани є правомірним та підстав для його скасування немає. 
Враховуючи, що виявлені під час проведення службового розслідування порушення мали місце до застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани (до 08 липня 2022 року), а тому вони не носять систематичного характеру, що, у свою чергу, свідчить про незаконність виданого відділом освіти наказу про звільнення позивача на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.
З огляду на те, що позивач не порушує питання про її поновлення на роботі, тому колегія суддів не вбачала підстав для скасування наказу відділу виконавчого комітету Путивльської міської ради від 26 липня 2022 року                               № 226-К про її звільнення. Належним способом захисту прав ОСОБА_1 , в межах заявлених нею позовних вимог, є зобов`язання відповідача змінити в наказі від 26 липня 2022 року № 226-К в частині формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП                           України - у зв`язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, на пункт 1 частини першої статті 40 КЗпП України - ліквідація Путивльського НВО.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
10 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 Якименко О. І., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 листопада 2022 року у справі № 695/35/20, від 13 травня 2022 року у справі 
№ 331/2395/20, від 03 липня 2019 року у справі № 161/6283/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У січні 2024 року Відділ освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому зазначив, що рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування немає, а тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року - без змін. 
2.            Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;                     2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Встановлені обставини справи
Встановлено, що з 25 вересня 2008 року ОСОБА_1 працювала на посаді директора Путивльського навчально-виховного об`єднання Путивльської районної ради Сумської області, яке в подальшому було перейменовано в Путивльське навчально-виховне об`єднання: загальноосвітня школа 1 ступеня-гімназія-заклад дошкільної освіти (центр розвитку дитини) Путивльської міської ради, у подальшому перепрофільовано в Путивльське навчально - виховне об`єднання: гімназію - заклад дошкільної освіти (центр розвитку дитини) Путивльської міської ради.
30 червня 2020 року між відділом освіти Путивльської РДА і                              ОСОБА_1 укладено контракт з директором Путивльського НВО строком на 6 років - з 01 липня 2020 року до 30 червня 2026 року. Умовами якого визначено, що директор здійснює безпосереднє управління закладом загальної середньої освіти на підставі єдиноначальності та на умовах, викладених у цьому контракті, відповідно до чинного законодавства. Директор підпорядкований, підзвітний та підконтрольний відділу освіти Путивльської РДА в межах, встановлених чинним законодавством, статутом та цим контрактом. Директор здійснює загальне керівництво всіма напрямами діяльності закладу освіти, вирішує навчально-методичні, адміністративні, фінансові, господарські та інші питання, що виникають у процесі діяльності закладу освіти, бере участь у відборі кадрів та розподілі обов`язків між працівниками закладу освіти.
 
Додатковою угодою № 1 до указаного контракту внесено зміни до вступної частини контракту щодо назви уповноваженого органу управління майном та в тексті контракту Відділ освіти Путивльської районної державної адміністрації замінено на Відділ освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради.
 
Відповідно до пункту 5 розділу 5 Статуту Путивльського навчально - виховного об`єднання: гімназії - закладу дошкільної освіти (центр розвитку дитини) Путивльської міської ради, затвердженого рішенням Путивльської міської ради від 29 квітня 2021 року № 432-МР, директор здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти. Права і обов`язки директора визначаються чинним законодавством.
 
09 червня 2022 року Путивльською МР прийнято рішення № 1205-МР про припинення юридичної особи - Путивльського навчально-виховного об`єднання - гімназії-закладу дошкільної освіти (центру розвитку дитини) Путивльської міської ради (далі по тексту - гімназія) шляхом ліквідації, створено ліквідаційну комісію, визначено її склад, установлено термін проведення припинення закладу - три місяці з дня оприлюднення повідомлення про це рішення.
 
15 червня 2022 року ОСОБА_1 попереджено під підпис про наступне звільнення з посади на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, яке відбудеться 16 серпня 2022 року.
 
Розпорядженням Путивльського міського голови від 10 червня 2022 року                    № 90-ОД з метою дотримання контролю за фінансово-господарською діяльністю гімназії створено тимчасову комісію з перевірки фінансово-господарської діяльності закладу та затверджено її склад. Директору закладу доручено забезпечити належні умови для роботи та надавати комісії усі документи, що будуть необхідні для здійснення перевірки. Доручено комісії поінформувати міського голову про результати своєї діяльності до 24 червня 2022 року.
 
Розпорядженням Путивльського міського голови від 14 червня 2022 року                          № 92-ОД, визнано таким, що втратило чинність розпорядження міської ради                                   від 10 червня 2022 року № 90-ОД, з метою дотримання контролю за роботою комунальних закладів освіти створено тимчасову комісію з перевірки фінансово-господарської діяльності, забезпечення виконання чинного законодавства у сфері публічних закупівель, кадрових питань закладу та затверджено її склад. Директору закладу доручено забезпечити належні умови для роботи та надавати комісії усі документи, що будуть необхідні для здійснення перевірки. Доручено комісії поінформувати міського голову про результати своєї діяльності до 24 червня 2022 року.
 
Згідно з довідкою про перевірку фінансово-господарської діяльності Путивльського навчально-виховного об`єднання: гімназії - закладу дошкільної освіти (центру розвитку дитини) Путивльської міської ради, що є додатком № 1 до листа відділу освіту виконавчого комітету Путивльської міської ради                             від 24 червня 2022 року № 01-25/543, за підписом начальника відділу освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради, голови комісії                          Скоробогатої Л., проведеною перевіркою було встановлено такі порушення:
 
у навчальному закладі бухгалтерський і фінансовий облік доходів і витрат не ведеться згідно з чинним законодавством шляхом безперервного документального їх відображення у відповідних регістрах згідно з планом рахунків. Інформація, що міститься в прийнятих до обліку первинних документах, не систематизована на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Господарські операції не відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Неможливо дослідити операції з надходження бюджетних асигнувань загального та спеціального фондів, здійснення видатків, які повинні вестися в меморіальних ордерах № № 2 та 3, встановити стан кредиторської та дебіторської заборгованості у зв`язку з відсутністю меморіальних ордерів № № 4 та 6. Через відсутність книги «Журнал - головна» розбіжності з обліковими даними встановити під час перевірки не було можливості;
внесення 23 березня 2022 року змін до штатного розпису (введено ставку сторожа замість ставки медичної сестри), які не були погоджені з відділом освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради;
в ході перевірки стану договорів за 2021-2022 роки виявлено, що не всі договори опубліковані в системі Prozorro, виявлено договори, внесені до цієї системи з пропущеним терміном публікації;
в результаті перевірки кадрової роботи встановлено такі недоліки: журнали реєстрації наказів відсутні, самі накази ведуться з порушеннями, бо всі записані під одним: основні відпустки, додаткові, без збереження заробітної плати; до наказів не прикріплені заяви працівників, відсутні підписи керівника та ознайомлення працівників з наказами; відсутня номенклатура справ; книга руху трудових книжок не була надана; виявлені порушення у заповненні трудових книжок (відсутні підписи працівників та відповідальної особи за ведення трудової книги), записи з порушеннями (не дописані строки прийому на роботу, № та дата наказу, в усіх книжках відсутні ознайомлення працівників із записами про прийняття та переміщення у відділі); було виявлено виплати матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань окремим працівникам (копії додаються); наданий штатний розпис не завірений начальником відділу освіти та директором закладу освіти; виявлені порушення щодо змін у штатному розписі (посада медичної сестри замінена посадою сторожа); підписи в трудовій книжці та наказах працівників не співпадають; колективний договір між адміністрацією закладу та трудовим колективом на 2022-2023 роки не затверджений відповідно до чинного порядку.
 
Зазначено у цій довідці також, що зі сторони директора відсутній контроль за фінансово-господарською діяльністю закладу освіти, у тому числі з питань дотримання законодавства у сфері закупівель.
 
Зі змісту довідки про перевірку фінансово-господарської діяльності Путивльського навчально-виховного об`єднання: гімназії - закладу дошкільної освіти (центру розвитку дитини) Путивльської міської ради, що входить до компетенції фінансового управління, яка є додатком № 1 до листа відділу освіту виконавчого комітету Путивльської міської ради від 24 червня 2022 року                     № 01-25/543, вбачається, що в результаті проведеної перевірки було встановлено порушення статті 60 Закону України «Про повну загальну середню освіту» та статті 39 Закону України «Про дошкільну освіту» в частині непогодження штатних розписів з відділом освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради; статей 51, 77 Бюджетного кодексу України в частині утримання штатної чисельності працівників в межах фонду заробітної плати, тобто забезпечити в повному обсязі асигнуваннями на захищені статті видатків, а саме незабезпеченість заробітною платою з нарахуваннями по закладу складає 1 715 563 грн. 
 
Листом від 05 липня 2022 року відділ освіти запропонував директору Путивльського НВО надати до 06 липня 2022 року до 12:00 год письмові пояснення щодо порушень, виявлених під час перевірки фінансово-господарської діяльності, забезпечення виконання чинного законодавства у сфері публічних закупівель, кадрових питань. Додано до лисста зазначені довідки, складені за результатами проведеної перевірки. Вказаний лист отриманий ОСОБА_1 05 липня 2022 року о 14:00 год. 
 
08 липня 2022 року начальнику відділу освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради Скоробагатій Л. надіслано письмові пояснення за підписом директора Путивльського НВО та головного бухгалтера, в яких йдеться про таке:
недоліки щодо ведення книги обліку свідоцтв та додатків до свідоцтв про базову загальну середню освіту виправлені;
журнал реєстрації наказів з кадрових питань 15 червня 2022 року члени комісії не просили для перевірки, він є в наявності, фото сторінок з цього наказу були надіслані на мобільний додаток «Вайбер» юрисконсульту відділу освіти;
заяви працівників Путивльського НВО зберігаються окремо від наказів (наказ Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року № 578/5, розділ 6.1, пункти 515, 516). Копії наказів без підписів працівників, зазначені в довідці з цього порушення, не надані закладу;
номенклатура справ 16 червня 2022 року була надана на вимогу членів комісії, а саме головному бухгалтеру та заступнику головного бухгалтера відділу освіти;
директором та відповідальною особою гімназії переглянуті трудові книжки працівників закладу та виправлені зауваження щодо їх заповнення;
щодо виплати деяким працівникам матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, то перевіркою нарахування та виплати заробітної плати, зокрема і матеріальної допомоги, встановлено, що вона здійснюється згідно з чинними вимогами законодавства;
штатний розпис на 2022 рік неодноразово надавався для погодження до відділу освіти, проте назад не повертався. Недолік виправлений, штатний розпис погоджений 16 червня 2022 року;
зміни до штатного розпису, внесені відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про повну загальну середню освіту» та Закону України «Про правовий режим воєнного стану»;
підписи працівників Путивльського НВО не мають узгодженого основного (завіреного) шаблону та можуть мати безліч варіацій;
виходячи з положень статті 17 КЗпП України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану» колективний договір між адміністрацією та трудовим колективом Путивльського НВО є чинним;
Путивльське НВО є розпорядником коштів третього рівня згідно з Бюджетним кодексом України, 13 січня 2022 року відділом освіти були затверджені кошториси на 2022 рік, в яких заздалегідь не були дотримані вимоги статей 51, 77 Бюджетного кодексу України.
 
Наказом від 08 липня 2022 року № 35-С відділу освіти Путивльської міської ради у зв`язку з порушеннями законів України «Про повну загальну середню освіту», «Про дошкільну освіту», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Бюджетного кодексу України», виявленими під час перевірки, керуючись статтями 147-152 КЗпП України, статтею 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту», оголошено ОСОБА_1 , директору Путивльського НВО, догану за неналежне виконання посадових обов`язків. Підставою для видачі цього наказу зазначено: довідка про перевірку фінансово-господарської діяльності Путивльського НВО; довідка про перевірку фінансово-господарської діяльності Путивльського НВО, що входить до компетенції фінансового управління, письмові пояснення ОСОБА_1 
 
08 липня 2022 року начальником, головним бухгалтером та секретарем відділу освіти складено акт про відмову від підпису, в якому йдеться про те, що в присутності вказаних осіб директор Путивльського НВО ОСОБА_1. ознайомилася з наказом про догану від 08 липня 2022 року № 35-С, але відмовилася від підпису про ознайомлення із наказом.
 
30 червня 2022 року Конотопською окружною прокуратурою складено подання, яке адресоване Путивльському міському голові, відповідно до якого встановлено, що на Путивльському НВО: ЗОШ 1 ступеня - гімназія - заклад дошкільної освіти (центр розвитку дитини) не призначено відповідальну особу за оприлюднення відповідної інформації в Єдиному веб-порталі використання публічних коштів «Є-дата». З метою виявлення причин та умов, що сприяли невиконанню вимог статті 42 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись статтями 1, 65-1 цього Закону доручено призначити службове розслідування з метою встановлення причин та умов, що сприяли виявленим порушенням законодавства у діяльності, зокрема Путивльського НВО. Про результати службового розслідування доручено повідомити в строк не пізніше 01 липня 2022 року.
 
Наказом відділу освіти від 05 липня 2022 року № 134-ОД призначено службове розслідування на підставі подання, визначено терміни його проведення -                              з 05 липня 2022 року до 06 липня 2022 року.
 
05 липня 2022 року членами комісії складено акт за результатами проведення службового розслідування, відповідно до якого комісією було встановлено, що відповідальна особа для внесення інформації до веб-порталу «Є-дата» не була призначена та інформація не вносилася.
 
07 липня 2022 року ОСОБА_1 відділом освіти направлено лист, у якому запропоновано надати письмове пояснення стосовно виявленого порушення (непризначення відповідальної особи та неоприлюднення з початку 2021 року інформації на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів «Є-дата»).
 
08 липня 2022 року позивачем надано письмові пояснення, відповідно до яких наказом від 05 липня 2022 року відповідальна особа призначена, а інформація внесена (т.1, а. с. 249). Крім того, долучено копію відповідного наказу                                    від 05 липня 2022 року (т.1, а. с. 250).
 
13 липня 2022 року виконавчим комітетом Путивльської міської ради видано рішення № 102, яким у зв`язку з порушенням в проведенні службового розслідування в Путивльському НВО та виявленими недоліками (порушеннями) при складанні акта про результати проведення службового розслідування скасовано акт комісії відділу освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради з проведення службового розслідування                                    від 05 липня 2022 року, як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства, та зобов`язано відділ освіти видати наказ про продовження строку проведення службового розслідування в Путивльському НВО, на виконання подання керівника Конотопської окружної прокуратури                                       від 30 червня 2022 № 50/3-2335 повторно провести службове розслідування з дотриманням норм чинного законодавства.
 
Наказом відділу освіти від 14 липня 2022 року № 140-ОД продовжено строк проведення службового розслідування в Путивльському НВО щодо оприлюднення інформації на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів «Є-дата» до 22 липня 2022 року включно, затверджено склад комісії у новій редакції.
 
Відповідно до протоколу засідання комісії з проведення службового розслідування від 14 липня 2022 року вирішено було провести службове розслідування у закладі з метою встановлення причин та умов, що сприяли виявленим порушенням вимог статті 42 Закону України «Про запобігання корупції», статті 2 Закону України «Про відкритість використання публічних коштів» та розпорядження КМУ від 14 вересня 2015 року № 911-р «Деякі питання створення і функціонування єдиного веб-порталу використання публічних коштів», до 22 липня 2022 року.
 
Листом відділу освіти від 18 липня 2022 року зобов`язано ОСОБА_1 надати до 15:00 год 18 липня 2022 року договори за 2017-2022 роки для проведення службового розслідування та пояснення щодо причин неоприлюднення або несвоєчасного оприлюднення інформації в Єдиному веб - порталі використання публічних коштів «Є-дата».
 
Листом від 18 липня 2022 року ОСОБА_1 повідомила голову комісії з проведення службового розслідування про те, що у зв`язку з наданням великої кількості документів, оригінали договорів за 2017-2022 роки будуть надані після складання реєстрів із зазначенням номера, дати, найменування постачальника та суми договору 19 липня 2022 року.
 
20 липня 2022 року складено акт службового розслідування, відповідно до якого виявлено, що у Путивльському НВО не велися меморіальні ордери № 2, № 3, № 6, відповідно до яких можна встановити фактично проплачені договори, які повинні оприлюднюватись на Єдиному веб-порталі «Є-дата», а відповідальна особа за внесення інформації була призначена наказом директора від 05 липня 2022 року. Було встановлено, що протягом                                 2017-2022 років договори у веб-порталі не опублікувались або були опубліковані з порушенням строків оприлюднення інформації. Зазначено, що договорів та пояснень щодо причин неоприлюднення або несвоєчасного оприлюднення інформації директор закладу не надала.
Зазначено, що відповідно до статті 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту», пункту 5 розділу 5 Статуту закладу директор здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність у закладі. Комісія дійшла висновку, що позивачка не призначила відповідальну особу за внесення відомостей до Єдиного веб-порталу використання публічних коштів «Є-дата», що призвело до порушення Закону України «Про відкритість використання публічних коштів», розпорядження КМУ від 14 вересня 2015 року № 694 «Про затвердження порядку адміністрування єдиного веб-порталу використання публічних коштів». Рекомендовано начальнику відділу освіти притягнути позивачку до дисциплінарної відповідальності.
 
26 липня 2022 року начальником відділу освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради видано наказ № 226-к «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » за результатами службового розслідування (акт службового розслідування від 20 липня 2022 року), врахувавши, що до ОСОБА_1 було застосовано заходи дисциплінарного стягнення - оголошено догану, наказано звільнити ОСОБА_1 з посади директора Путивльської НВО у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, пункт 3 статті 40 КЗпП України. Підстава видання наказу: наказ                    від 08 липня 2022 року № 35-С «Про оголошення догани»; акт службового розслідування у Путивльському НВО від 20 липня 2022 року; пояснення ОСОБА_1 від 18 липня 2022 року № 05-08/102. З вказаним наказом                   26 липня 2022 року ознайомлено під підпис позивача.
 
Відповідно до довідки від 19 серпня 2022 року Путивльського НВО середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 складала 20 022,22 грн.
 
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
 
Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
 
Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
 
Відповідно до статті 29 КЗпП України до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором (крім трудового договору про дистанційну роботу) роботодавець зобов`язаний:
1) роз`яснити працівникові його права і обов`язки та поінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, на якому він працюватиме, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору;
2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором;
3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами;
4) проінструктувати працівника з питань техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.
 
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
 
Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.
 
У статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
 
Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
 
За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
 
При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
 
У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.
 
Роботодавець має право вимагати від працівника виконання лише тих трудових обов`язків, які обумовлені між ними, і застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності встановленої особи працівника, яка порушила трудові обов`язки, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.
 
Отже, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
 
Разом з цим саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.
 
Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки.
 
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
 
Суди встановили, що наказом від 08 липня 2022 року № 35-С відділу освіти Путивльської МР у зв`язку з порушеннями законів України «Про повну загальну середню освіту», «Про дошкільну освіту», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Бюджетного кодексу України, виявленими під час перевірки, керуючись статтями 147 - 152 КЗпП України, статтею 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту», оголошено                         ОСОБА_1 , директору Путивльського НВО догану за неналежне виконання посадових обов`язків. Підставою для видання цього наказу зазначено: довідка про перевірку фінансово-господарської діяльності Путивльського НВО; довідка про перевірку фінансово-господарської діяльності Путивльського НВО, що входить до компетенції фінансового управління, письмові пояснення ОСОБА_1 . 
Таким чином, суд першої інстанції, встановив, що зі змісту оскаржуваного наказу про оголошення догани неможливо встановити, у чому саме полягає порушення трудової дисципліни, за які позивача притягнено до відповідальності, оскільки наказ не містить інформації щодо порушення. У наказі також не зазначено, які саме обов?язки, покладені на позивача законодавством, контрактом або статутом, вона не виконала або виконувала неналежним чином. Не зазначено конкретних норм законодавства, які були нею порушені (наказ містить лише загальне посилання на закони України «Про повну загальну середню освіту», «Про дошкільну освіту», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Бюджетний кодекс України), дійшов правильного висновку, що вказаний наказ не може бути визнаний таким, що прийнятий правомірно.
 
Щодо оскаржуваного наказу про звільнення позивача із займаної посади
 
Підставою для видання оскаржуваного наказу є висновок відповідача про систематичне без поважних причин невиконання позивачкою службових обов`язків.
 
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.
 
З передбачених пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України підстав працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).
 
Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.
 
Подібні за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду                              від 11 січня 2023 року у справі 740/4649/20, від 26 жовтня 2022 року у справі               № 757/62971/19-ц, від 20 січня 2020 року у справі № 466/150/17, від 12 лютого 2020 року у справі № 345/472/19, від 12 лютого 2020 року у справі                                            № 760/4126/18, від 20 квітня 2023 року у справі № 331/4208/18.
 
У постанові від 03 липня 2019 року у справі № 161/6283/16-ц Верховний Суд зробив висновок про те, що суд, вирішуючи спір, повинен з`ясувати, систематичне невиконання яких саме трудових обов`язків позивачем передувало його звільненню. При системному аналізі трудового законодавства потрібно дійти висновку, що порушення трудової дисципліни вважається систематичним, якщо працівник, який мав дисциплінарне або громадське стягнення за порушення трудової дисципліни (яке з нього не зняте або не втратило юридичного значення зі спливом часу), порушив її знову. Вирішуючи такий спір, суд повинен перевірити законність попередніх стягнень, оскільки тільки правомірно накладені стягнення можуть ураховуватися і бути підставою для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України.
 
Судом встановлено, що під систематичним порушенням трудової дисципліни відповідач мав на увазі встановлений у результаті службового розслідування факт своєчасного непризначення позивачкою особи, яка відповідальна за внесення відомостей до Єдиного веб-порталу «Є-дата», що призвело до порушення вимог Закону України «Про відкритість використання публічних коштів», розпорядження Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2015 року                   № 911-р та постанови Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2015 № 694.
 
Систематичним невиконанням обов?язків працівником є вчинення після застосування до нього стягнення нового проступку. 
 
Суд першої інстанції встановив, що під час проведення службового розслідування здійснювалась перевірка внесення договорів до веб-порталу «Є-дата» за період з 2017 до 2022 року, тобто за період, який не охоплюється проміжком часу з 08 липня 2022 року (дата винесення наказу про оголошення догани). Крім того, під час проведення перевірки фінансово-господарської діяльності закладу питання внесення інформації до веб-порталу «Є-дата» не досліджувалось. 
 
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що встановлене в результаті проведення службового розслідування порушення не можна визнати таким, що носить систематичний характер.
 
Враховуючи, що наказ про оголошення позивачу догани судом скасований як протиправний, а також відсутність в діях позивача щодо невизначення відповідальної особи за внесення до веб-порталу «Є-дата» характеру систематичного порушення трудової дисципліни, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що наказ про звільнення позивача на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України є протиправним та підлягає скасуванню.
 
Таким чином, при звільненні позивача, відповідачем винесено оскаржувані накази безпідставно та без врахування положень законодавства. 
 
Суд встановив, що заклад освіти, у якому позивач працювала, було припинено 15 грудня 2022 року, тобто після її протиправного звільнення. Тому на час розгляду справи відновлення порушених прав, яке полягало у незаконному звільненні із займаної посади, є неможливим.
 
Враховуючи, що позивач була попереджена про наступне (з 16 серпня                       2022 року) звільнення у зв`язку з ліквідацією закладу на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, з метою захисту порушеного при звільненні позивачки права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наявні підстави для відновлення такого права шляхом зобов`язання відповідача внести зміни щодо формулювання причин звільнення позивача, вказавши причину звільнення пункт 1 статті 40 КЗпП України, у зв`язку із ліквідацією закладу.
 
Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд 
 
Відповідно до статті 235 КЗпП України в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
 
При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
 
У постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 619/3322/20 зазначено, що статтею 235 КЗпП України визначено, що виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснюється у випадках звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу (частина перша); у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству (частина третя); у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу (частина четверта).
 
Отже, вимушений прогул визначається як період часу, з якого почалось порушення трудових прав працівника (незаконне звільнення або переведення на іншу роботу, неправильне зазначення формулювання причин звільнення або затримки видачі трудової книжки при звільненні) до моменту поновлення таких прав, тобто ухвалення рішення про поновлення працівника на роботі, чи визнання судом факту того, що неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника.
 
Таким чином, апеляційний суд, також встановивши, що звільнення позивача відбулось незаконно, дійшов помилкових висновків про те, що немає підстав для скасування наказу відділу освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради від 26 липня 2022 року № 226-К про звільнення ОСОБА_1 . 
 
У даній справі період вимушеного прогулу позивача розпочався з дати її незаконного звільнення за пунктом 3 статті 40 КЗпП України, тобто з 27 липня 2022 року, та тривав до ухвалення судом рішення у цій справі. 
 
Верховний Суд зазначає, що національним законодавством закріплені правові гарантії щодо дотримання трудових прав працівника. Під гарантіями трудових прав працівників розуміють систему встановлених законодавством заходів щодо врегулювання питань, що пов`язані з порушенням трудового законодавства й вирішення трудових спорів робітників і службовців, направлених на захист їхніх трудових прав. Однією з таких гарантій є виплата незаконно звільненому працівнику, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» та за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100).
 
Згідно з абзацом третім пункту 2 Порядку середньомісячна заробітна плата за час затримки розрахунку обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.
 
Відповідно до пункту 8 зазначеного Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
 
При обчисленні середньої заробітної плати за два місяці, виходячи з посадового окладу чи мінімальної заробітної плати, середньоденна заробітна плата визначається шляхом ділення суми, розрахованої відповідно до абзацу п`ятого пункту 4 цього Порядку, на число робочих днів за останні два календарні місяці, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, згідно з графіком підприємства, установи, організації.
 
Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що звільнення позивача відбулось незаконно та враховуючи положення статті 235 КЗпП України, обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи з розміру середньоденної заробітної плати, з урахуванням вимог згаданого Порядку.
 
Апеляційний суд скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції, отже, постанова апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Установивши, що апеляційний суд скасував судове рішення, яке відповідає закону, суд касаційної інстанції відповідно до статті 413 ЦПК України скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.
 
Щодо розподілу судових витрат  
 
Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
 
З огляду на те що Верховний Суд касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, а оскаржуване судове рішення скасував та залишив у силі рішення суду першої інстанції, з відділу освіти Путивльської МР на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 984,80 грн.
Керуючись статтями 141, 400, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 Якименко Ольги Ігорівни  задовольнити.
 
Постанову Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року скасувати, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2023 року залишити в силі. 
 
Стягнути з відділу освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради на користь  ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 984,80 грн.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий | М. Є. Червинська
Судді: | А. Ю. Зайцев
| Є. В. Коротенко
| В. М. Коротун
| М. Ю. Тітов