ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
Постанова
Іменем України
24 грудня 2024 року
м. Харків
справа № 636/5651/24
провадження № 22-ц/818/3459/24
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Тичкової О.Ю.,
суддів колегії –Пилипчук Н.П., Яцини В.Б., 
за участю секретаря Волобуєва О.О.
Учасники справи:
заявник - ТОВ Агрофірми «Базаліївський колос» 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз Агрохім» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 29 липня 2024 року постановлену суддею Гуменним З.І., -
встановив:
25 липня 2024 року ТОВ Агрофірма «Базаліївський колос» подала до суду заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 29 липня 2024 року заяву задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом:
-заборони відчуження та передачі в оренду земельної ділянки площею 4, 8524 га, з кадастровим номером 6325481000:01:000:0230, яка розташована за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Базаліївка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 694713163254; запис про право власності 10660189 від 30.07.2015, внесений державним реєстратором Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Неженською Галиною Валентинівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 23371653 від 04.08.2015), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );
-заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі права оренди та інше) щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки площею 4, 8524 га, з кадастровим номером 6325481000:01:000:0230, яка розташована за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Базаліївка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 694713163254; запис про право власності 10660189 від 30.07.2015, внесений державним реєстратором Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Неженською Галиною Валентинівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 23371653 від 04.08.2015), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Топазагрофірм» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу скасувати як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуальногоправа та відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції не досліджено, яким чином може бути утруднено виконання рішення з урахуванням майбутньої немайнової вимоги про визнання недійсним договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Також, станом на день подання апеляційної скарги позовна заява так і не була подана, що є підставою для скасування ухвали про забезпечення позову.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Базоліївський колос» просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що 12.08. 2024 ухвалою Чугївського міського суду Харківської області було відкрито провадження за позовом ТОВ Агрофірма «Базоліївський колос» до ТОВ «Топаз Аргохім», ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання договору оренди недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення до пред`явлення позову, оскільки потреба у зверненні до суду з таким позовом викликана недобросовісною поведінкою орендодавця ОСОБА_1 , який знаючи про існування чинного рішення суду про поновлення ТОВ Агрофірма «Базоліївський колос» права оренди належної йому земельної ділянки передав її в оренду ТОВ «Топаз Аргохім». 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Чугуївський міський суд Харківської області від 30 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 23.05.2024 у справі № 636/4634/21 задоволено позов ТОВ Агрофірми «Базаліївський колос» до ТОВ «ТЕРРА АГРОРОСТ», ОСОБА_1 , виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання договору оренди недійсним, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права оренди. Суд визнав недійсним договір оренди землі № 96-21, укладений 09.07.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «ТЕРРА АГРОРОСТ»; скасував рішення державного реєстратора виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про реєстрацію прав та їх обтяжень № 59668975 від 05.08.2021 на підставі договору оренди землі № 96-21, який укладений 09.07.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «ТЕРРА АГРОРОСТ»; скасував рішення державного реєстратора виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про реєстрацію прав та їх обтяжень № 59667827 від 05.08.2021; припинив за ТОВ «ТЕРРА АГРОРОСТ» право оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6325481000:01:000:0230.
25 липня 2024 року ТОВ Агрофірма «Базаліївський колос» подала до суду заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, просило вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони відчуження та передачі в оренду земельної ділянки площею 4, 8524 га, з кадастровим номером 6325481000:01:000:0230, яка розташована за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Базаліївка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 694713163254; запис про право власності 10660189 від 30.07.2015, внесений державним реєстратором Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Неженською Галиною Валентинівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 23371653 від 04.08.2015), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі права оренди та інше) щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки площею 4, 8524 га, з кадастровим номером 6325481000:01:000:0230, яка розташована за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Базаліївка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 694713163254; запис про право власності 10660189 від 30.07.2015, внесений державним реєстратором Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Неженською Галиною Валентинівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 23371653 від 04.08.2015), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
В обґрунтування вказаної заяви зазначило що ТОВ планує звертатися до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору оренди землі №1-24 від 06.06.2024, укладеного вже між ОСОБА_1 та ТОВ "ТОПАЗАГРОХІМ" та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 73753030 від 20.06.2024, прийнятого державним реєстратором Виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області Горделян Андрієм Олеговичем. Проте перед зверненням із відповідним позовом заявник вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про забезпечення позову для уникнення в майбутньому перешкод у виконанні рішення суду та забезпечення реального поновлення порушеного права заявника на оренду земельної ділянки.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 29 липня 2024 року застосовані заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Ухвала про забезпечення позову до подання позовної заяви за заявою Агрофірми «Базаліївський колос» ТОВ ухвалена судом 29 липня 2024 року.
Ухвалою Чугївського міського суду Харківської області від 12.08.2024 було відкрито провадження за позовом ТОВ Агрофірма «Базоліївський колос» до ТОВ «Топаз Аргохім», ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання договору оренди недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. 
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ТОВ Агрофірма «Базаліївський колос» зазначено, що підставою для забезпечення позову є порушення права оренди земельної ділянки заявника.
Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням учасників справи, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.
Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для розгляду по суті справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Як зазначено заявником, для відновлення свого порушеного права оренди земельної ділянки Агрофірма «Базаліївський колос» ТОВ мала намір звернутися до державного реєстратора для проведення необхідних реєстраційних дій. Проте, представнику заявника із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що 06.06.2024 між ОСОБА_1 та ТОВ "ТОПАЗ АГРОХІМ" було укладено договір оренди землі №1-24, на підставі якого державним реєстратором Виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області Горделяном Андрієм Олеговичем, було зареєстровано право оренди землі до 06.06.2031 за ТОВ "ТОПАЗ АГРОХІМ".
Судова колегія вважає, що заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю застосування заходів забезпечення позову, заявником викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені ним підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими ним в наступному вимогами.
Враховуючи наведене вище судова колегія вважає, що у суду першої інстанції були передбачені законом підстави для висновку про доречність забезпечення позову ТОВ «Базаліївський колос». Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз Агрохім» належить залишити без задоволення, а ухвалу суду – залишити без змін. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз Агрохім» - залишити без задоволення.
Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 29 липня 2024 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 30 грудня 2024 року.

Головуючий                                                                        О.Ю.Тичкова

Судді                                                                                Н.П.Пилипчук

                                                                                       В.Б. Яцина