ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
13 березня 2025 року           справа №200/6608/24 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства «АГРОБАН» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року по справі №200/6608/24 (суддя – Крилова М.М.) за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Фермерського господарства «АГРОБАН» про стягнення з платника податків податкового боргу, -

                                                            УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «АГРОБАН» про стягнення з платника податків податкового боргу у розмірі - 118 489,89 грн, а саме: - орендна плата з юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010600, код за КАТОТТГ UA14160210000011148) у сумі 107 274,81 грн; - орендна плата з юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010600, код за КАТОТТГ UA14160110000031920) у сумі 4 476,64 грн; - єдиний податок з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків (код класифікації доходів бюджету 18050500, код за КАТОТТГ UA14160210000011148) у сумі 6 738,44 гривень.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року позов задоволено. Стягнуто з Фермерського господарства «АГРОБАН» до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків у розмірі суми податкового боргу - 118 489,89 грн, а саме: - орендна плата з юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010600, код за КАТОТТГ UA14160210000011148) у сумі 107 274,81 грн; - орендна плата з юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010600, код за КАТОТТГ UA14160110000031920) у сумі 4 476,64 грн; - єдиний податок з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків (код класифікації доходів бюджету 18050500, код за КАТОТТГ UA14160210000011148) у сумі 6 738,44 гривень.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач зазначає, що він не отримував ухвали суду про відкриття провадження у справі, а тому не мав можливості надати відзив на позов. За правилами ст.317 КАС України якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, то це є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.
Щодо стягнення суми податкового боргу, відповідач зазначає про часткову незгоду, а саме в сумі 32207,44 грн., які складаються з 10 147,50 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 17.05.2024 № 1779/05-99-04-10/41744377 та на суму 27 059,96 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 17.05.2024 № 1768/05-99-04-10/41744377. Відповідач вважає, що наведені податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом з порушенням норм податкового законодавства.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.
Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Щодо доводів апеляційної скарги про наявність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки відповідач не отримував ухвали суду про відкриття провадження у справі, а тому не мав можливості надати відзив на позов, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 3 статті 317 КАС України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо: 3) справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Згідно частини 1 статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
За приписами частини 3 цієї статті судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 
1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету;
2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
Як встановлено судом, у відповідача відсутній електронний кабінет.
Докази надсилання відповідачу повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою , в матеріалах справи відсутні.
Частиною 1 статті 129 КАС України встановлено, що за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має електронного кабінету, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.
Згідно частин 2,3, цієї статті учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.
Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не подавалась письмова заява про надіслання йому тексту повістки судом електронною поштою.
Інші докази на підтвердження належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, в матеріалах справи відсутні.
Відтак, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про наявність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення суду.
Вирішуючи справу по суті позовних вимог, апеляційним судом встановлено, що Фермерське господарство «АГРОБАН» (код ЄДРПОУ 41744377) внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за місцезнаходженням: Донецька область, Покровський р-н., м. Селидове, с. Успенівка, вул. Центральна, б. 13, та перебуває на обліку у податковому органі як платник податків та зборів.
У відповідача обліковується податковий борг, який виник після 24.02.2022 року та раніше не був заявлений до суду, в розмірі 118 489,89 грн з причини несплати самостійно задекларованих податкових зобов`язань та узгоджених податкових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, у т.ч.:
- орендна плата з юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010600, код за КАТОТТГ UA14160210000011148), у сумі 107 274,81 грн, а саме:
- 10 147,46 грн – донараховано ШС (за невчасну сплату) акт поточного року, податкове повiдомлення-рiшення (форма «Ш») № 1779/05-99-04-10/41744377 вiд 17.05.2024;
- 27 059,98 грн – донараховано ШС (за невчасну сплату) акт поточного року, податкове повiдомлення-рiшення (форма «Ш») № 1768/05-99-04-10/41744377 вiд 17.05.2024;
- 885,87 грн – нараховано пенi (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо перiоду поширення коронавiрусної хвороби (COVID-19)) за період з 31.05.2024 по 19.06.2024;
- 34 590,75 грн – нараховано платником самостійно основного платежу по строку (декларація, термiн сплати поточний рiк) податковий розрахунок земельного податку № 9017314801 вiд 05.02.2024, термін сплати 01.07.2024;
- 34 590,75 грн – нараховано платником самостійно основного платежу по строку (декларація, термiн сплати поточний рiк) податковий розрахунок земельного податку № 9017314801 вiд 05.02.2024, термін сплати 30.07.2024;
- орендна плата з юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010600, код за КАТОТТГ UA14160110000031920), у сумі 4 476,64 грн, а саме:
- 4 476,64 грн – нараховано пенi (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо перiоду поширення коронавiрусної хвороби (COVID-19)) за період з 01.03.2023 по 16.08.2024.
- єдиний податок з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків (код класифікації доходів бюджету 18050500, код за КАТОТТГ UA14160210000011148), у сумі 6 738,44 грн, а саме:
- 6 437,56 грн – податкова декларацiя платника єдиного податку четвертої групи № 9017364262 вiд 05.02.2024, термін сплати 30.07.2024;
- 300,88 грн – нараховано пенi (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо перiоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) за період з 30.04.2024 по 19.06.2024.
Наведені обставини сторонами не оспорюються. 
Підпунктом 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
У відповідності до вимог пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Абзацом першим пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Платник податків відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, працівниками контролюючого органу проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати за землю з юридичних осіб ФГ «АГРОБАН», за наслідками якої складено акт перевірки від 25.04.2024р. №1403/05-99-04-10/41744377 та винесено податкові повідомлення-рішення від 17.05.2024р. № 1768/05-99-04-10/41744377, яким до відповідача були застосовані штрафні санкції на суму 27 059,96 грн., та від 17.05.2024 №1779/05-99-04-10/41744377 на суму штрафних санкцій 10 147,50 грн..
Наведені податкові повідомлення-рішення були направлені платнику засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення та вручені поштою 28.05.2024р..
Доказів оскарження наведених податкових повідомлень- рішень в адміністративному чи судовому порядку відповідачем не надано.
Відповідач свої зобов`язання щодо сплати грошового зобов`язання не виконав.
Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. 
На виконання наведеної норми позивачем було складено податкову вимогу форми «Ю» від 12.04.2024 № 0000211-1309-0599, яка надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням та вручена 23.04.2024р..
Доказів оскарження податкової вимоги форми «Ю» від 12.04.2024р. № 0000211-1309-0599 в адміністративному або судовому порядку до суду відповідачем  не надано.
В матеріалах справи відсутні доказ погашення відповідачем суми податкового боргу у розмірі 118 489,89 грн..
Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пункт 95.2 вказаної статті).
За правилами пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Наведені положення законодавства дають підстави для висновку, що юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує реалізацію права контролюючого органу на примусове стягнення податкового боргу, у тому числі шляхом звернення до суду, є дотримання таких умов: надіслання платнику податкової вимоги рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи вручення її особисто платнику або його законному чи уповноваженому представникові; сплив строку у 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем було дотримано наведені вище вимоги, а тому наявні правові підстави для задоволення прозову в повному обсязі.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що  спірні податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом з порушенням норм податкового законодавства, колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки у межах розгляду справи про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових (податкових) зобов`язань. 
Наявність правових підстав для нарахування грошового (податкового) зобов`язання має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження податкового повідомлення-рішення. Саме такий спосіб захисту прав платника податків визначений положеннями статей 55, 56 Податкового кодексу України.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 817/4186/13-а, від 05.03.2020р. у справі №804/8630/16.
Отже нормами Податкового кодексу України встановлено чіткий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган для стягнення податкового боргу, а отже саме такі обставини і складають предмет доказування у цій справі. У спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягає, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, спірні податкові повідомлення-рішення  були отримані відповідачем та не були оскаржені у встановленому законом порядку, а тому визначене ними грошове зобов`язання набуло статусу узгодженого та мало бути сплачене платником протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
Згідно частини 3статті 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо: 3) справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                                      ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «АГРОБАН» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року по справі №200/6608/24 – задовольнити частково.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року по справі №200/6608/24 – скасувати.
Прийняти нове рішення.
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області до Фермерського господарства «АГРОБАН» про стягнення з платника податків податкового боргу - задовольнити.
Стягнути з Фермерського господарства «АГРОБАН» (місцезнаходження: Донецька область, Покровський район, с. Успенівка, вул. Центральна, б. 13; код ЄДРПОУ 41744377) до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків у розмірі суми податкового боргу - 118 489,89 грн, а саме:
- орендна плата з юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010600, код за КАТОТТГ UA14160210000011148) у сумі 107 274,81 грн;
- орендна плата з юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010600, код за КАТОТТГ UA14160110000031920) у сумі 4 476,64 грн;
- єдиний податок з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків (код класифікації доходів бюджету 18050500, код за КАТОТТГ UA14160210000011148) у сумі 6 738,44 гривень.
Постанова у повному обсязі складена та підписана 13 березня 2025 року. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 13 березня 2025 року та підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя                                                                                                      Т.Г. Гаврищук

Судді                                                                                                                                   А.А. Блохін

                                                                                                                                       І.В. Сіваченко