ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року                                                                               Справа № 902/388/18 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Маціщук А.В.
                      суддя Василишин А.Р.
                      суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Загородько Б.Ю. 

за участю представників сторін:
позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" - адв. Зименко Є.В.
відповідача Приватного підприємства "Феріде Плаза" - адв. Юрченко Т.П.
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємства Іствін" - адв. Браславець Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс"
на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 09.01.2025 р. про відмову у заміні боржника у справі
постановлену у м. Вінниця, повний текст складено 14.01.2025 р.
у справі № 902/388/18 (суддя Яремчук Ю.О.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний кемерційний промислово-інвестиційний банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс"
до відповідача Приватного підприємства "Феріде Плаза"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
та за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємства Іствін" та Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде"
про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали від 09.01.2025 р. Господарський суд Вінницької області відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про заміну боржника Приватного підприємства "Феріде Плаза" на його правонаступника Приватне підприємство "Іствін" у справі № 902/388/18.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким замінити боржника Приватне підприємство "Феріде Плаза" на його правонаступника Приватне підприємство "Іствін".
Вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції такою що суперечить законодавству і постановлена без урахування правових позицій Верховного Суду.
Вважає хибним висновок суду першої інстанції про те, що перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта матеріального правовідношення до іншого не тягне автоматичної зміни осіб у процесуальному відношенні. Посилається на норми ст. 23 Закону України «Про іпотеку» і доводить, що особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки.
Звертає увагу, що за наявності судового рішення про звернення стягнення на спірне майно, в якому встановлено факт існування права іпотеки заявника, перекладення на ТОВ «ФК «Ю-Бейс» обов`язку повторного доведення цих прав на спірне майно, яке було неодноразово відчужене та наразі перебуває у володінні ПП «Іствін», створюватиме надмірний тягар для сторони та порушуватиме рівність та змагальність учасників судового процесу.
Посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 09.07.2019 р. у справі № 916/1645/18, від 31.08.2022 р. у справі № 2-11066/10 та від 11.04.2023 р. у справі № 911/2129/17 і пояснює, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Ю-Бейс» з підстав нібито відсутності доказів, які б свідчили, що ПП «Іствін» є правонаступником ПП «Феріде Плаза». Натомість доводить, що ПП «Іствін» є правонаступником ПП «Феріде Плаза» в силу закону.
Просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 09.01.2025 р. у справі № 902/388/18 в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким замінити боржника Приватне підприємство «Феріде Плаза» з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 21.12.2023 р. у справі № 902/388/18 про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 р. у справі № 902/388/18 щодо звернення стягнення на нерухоме майно, належне Приватному підприємству «Феріде Плаза», а саме: на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» - на його правонаступника Приватне підприємство «Іствін».

Відповідач Приватне підприємство "Феріде Плаза" подав письмові пояснення та доводить, що апеляційна скарга не спростовує висновків суду, не грунтується на нормах чинного законодавства та не відповідає правовим позиціям Верховного Суду, а тому не підлягає до задоволення.
Стверджує, що відсутні докази правонаступництва ПП «Іствін» за ПП «Феріде Плаза», оскільки перехід права власності на іпотечне майно від ПП «Феріде Плаза» до ПП «Іствін» не свідчить про будь-яке процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 52 ГПК України.
Доводить, що у спірних правовідносинах належним способом захисту іпотекодержателя, відомості про право іпотеки якого були виключені з Державного реєстру іпотек, і який вважає, що іпотека є і залишилася чинною, є подання відповідної позовної заяви. Без вирішення такої позовної заяви по суті у вказаному порядку та у разі здійснення заміни боржника правонаступником, як у цій справі, порушуються європейські стандарти правомірності втручання у право власності.
Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ФК «Ю-Бейс» в повному обсязі, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.01.2025 р. у справі                 № 902/388/18 – залишити без змін.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" подав заперечення на такі пояснення відповідача.
Доводить, що перехід права власності на майно, яке є предметом іпотеки, є  матеріальним правонаступництвом, і таке матеріальне правонаступництво створює об`єктивну підставу для того, щоб нова особа (правонаступник) вступила в процес як учасник із всіма правами та обов`язками, що раніше належали правопопереднику (попередньому боржнику). Механізм процесуального правонаступництва за заявою стягувача дозволяє забезпечити та гарантувати, що зміна суб`єкта у матеріальних правовідносинах не призводить до розриву судового процесу чи повторного доведення вже встановлених фактів в окремому провадженні. Такий механізм сприяє захисту прав і законних інтересів усіх учасників процесу в тому числі і стягувача та усуває необхідність повторних звернень до суду із позовом.

Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 02.05.2023 р. у справі № 902/1156/15, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 р. та постановою Верховного Суду від 12.12.2023 р., ліквідовано юридичну особу Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", яке у даній справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємства «Іствін» відзивів на апеляційну скаргу не подали. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не забезпечила явку представників у судове засідання 25.02.2025 р., тоді як була повідомлена судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 216 у т.10/.
Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник позивача в судовому засіданні 25.02.2025 р. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення яким задоволити заяву позивача про заміну боржника.
Представник відповідача в судовому засіданні 25.02.2025 р. заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у додаткових поясненнях, вважав оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємства «Іствін» в судовому засіданні 25.02.2025 р. повідомив, що вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального та матеріального права. Вважає, що апеляційна скарга не спростовує висновків суду першої інстанції. Підтримує позицію відповідача, викладену ним у письмових поясненнях.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Колегією суддів встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.
04.07.2018 р. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подав до Господарського суду Вінницької області позовну заяву до відповідача Приватного підприємства "Феріде Плаза" про звернення стягнення боргу на предмет іпотеки - готельно-розважальний центр «Феріде Плаза» загальною площею 8145,3 м2,  розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «Б» та об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А/а.с. 5 – 21 у т.1/. 
Ухвалою від 16.07.2018 р. Господарський суд Вінницької області відкрив провадження у справі № 902/388/18 та з власної ініціативи залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «Іствін» /а.с. 1 – 4 у т.1/.
Відповідно до рішення від 29.06.2023 р. Господарський суд Вінницької області відмовив у задоволенні позову у даній справі /а.с. 64 – 75 у т.1/. 
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 21.11.2023 р. скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким позов задоволив /а.с.251 – 266 у т. 5/.
Згідно з постановою в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за кредитним договором № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 р. в сумі 1284819,35 доларів США та 15000000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 2041870,75 доларів США та 28257243,24 грн. заборгованості за процентами та за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 р. в сумі 8204270,84 грн. заборгованості за тілом кредиту та 10123760,10 грн. заборгованості за процентами підлягає зверненню стягнення на нерухоме майно, належне Приватному підприємству «Феріде Плаза», а саме на готельно-розважальний центр «Феріде Плаза» загальною площею 8145,3 м2, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «Б» шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», та на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».
Північно-західний апеляційний господарський суд ухваливши рішення про задоволення позову встановив, що право на звернення стягнення боргу на предмет іпотеки -  належне відповідачу ПП «Феріде Плаза» нерухоме майно, зокрема, на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А, виникло на підставі договору іпотеки,  укладеного 06.11.2007 р. Акціонерним комерційним промислово Інвестиційним банком як іпотекодержателем та Приватним підприємством «Торгово-універсальна фірма «Феріде» як іпотекодавцем. 
21.12.2023 р. Господарський суд Вінницької області видав наказ на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 р. /а.с. 34 у т.6/.
Ухвалою від 17.01.2024 р. Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі      № 902/388/18 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Іствін" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 р. та зупинив виконання відповідної постанови /а.с. 138 – 145 у т.7/.
Відповідно до постанови від 14.05.2024 р. Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу Приватного підприємства "Іствін", залишив без змін постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 р. у справі № 902/388/18 та поновив виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 р. у справі № 902/388/18 /а.с. 199 – 222 у т.9/.
Згідно з ухвалою від 29.07.2024 р. Господарський суд Вінницької області у даній справі замінив стягувача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" /а.с. 57 – 60 у т.1/.
16.12.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" подав до Господарського суду Вінницької області заяву про заміну боржника ПП «Феріде Плаза» на його правонаступника ПП "Іствін" /114 – 119 у т.1/.
В обґрунтування заяви ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» зазначило про те, що за даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.12.2024 р. № 408079160 /а.с. 125 зв. – 128 у т.10/ підтверджено реєстрацію 19.02.2021 р. за ПП «Іствін» права власності на об`єкт незавершеного будівництва, торгово-офісний комплекс (другий пусковий комплекс) в місті Вінниці по вулиці Василя Стуса, 2-А (колишня адреса: Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 23-а).
Підставою реєстрації права власності за ПП «Іствін» зазначено декларацію про початок будівельних робіт № ВН08312226876 від 23.11.2012 р. /а.с. 123 зв. – 124 у т.10/, акт приймання – передачі об`єктів нерухомого майна у власність № 178, 179 від 19.02.2021 р. /а.с. 122 зв. – 123 у т.10/ та заяву від 19.02.2021 р. № 181.
ТОВ «ФК «Ю-Бейс», звертаючись до суду із заявою про заміну боржника правонаступником, доводить, що внаслідок переходу права власності ПП «Феріде Плаза» вибуло зі спірних правовідносин, оскільки вже не є власником предмета іпотеки, на який рішенням суду звертається стягнення, і таким чином обумовлена необхідність заміни   сторони боржника у даній справі на його правонаступника - ПП «Іствін», яке стало новим власником іпотечного майна.
У письмових поясненнях щодо заяви про заміну боржника, наданих суду першої інстанції 08.01.2025 р., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «Іствін» зазначило, що  після реєстрації за ПП «Іствін» як іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки на підставі відповідного застереження в іпотечному договорі право ТОВ «ФК «Ю-Бейс» як іпотекодержателя втратило чинність, а тому взагалі відсутні правові підстави для подання заяв такого характеру як зміна боржника. Також доводить, що перехід права власності на іпотечне майно від ПП «Феріде Плаза» до ПП «Іствін» не свідчить про будь-яке процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 52 ГПК України.
Відмовивши у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про заміну боржника, суд першої інстанції виснував, що нормами матеріального права, що регламентують підстави правонаступництва, які визначені у ст. 52 ГПК України є зокрема, норми ст. 104, 106 (припинення юридичної особи) та норми ст. 512, 514 ЦК України (заміна сторони у зобов`язанні). Однак жодних доказів та обґрунтувань, які б свідчили, що ПП «Іствін» є правонаступником ПП «Феріде Плаза» на підставі вищезазначених норм матеріального права, матеріали справи не містять та заявником до матеріалів справи не надано.
Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, враховуючи наступне.
Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. 
Відповідно до норм ч.5 ст.334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник, і у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі    коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). Для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах. 
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10.08.2020 р. у справі № 917/1339/16 та від 12.02.2021 р. у справі № 12/204/09 і такі висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів”, ч.4 ст. 236 ГПК України.
Перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюється статтею 23 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
За змістом цієї норми на особу, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене іпотекою, навіть у випадках, коли до її відома не було доведено інформацію про обтяження майна іпотекою, переходять всі права та обов`язки іпотекодавця.
Відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.
Отже, у разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності.
Відтак іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна - при набутті права власності на об`єкт іпотеки відбувається заміна іпотекодавця у правовідносинах, що є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.11.2020 р. у справі № 910/6325/13, від 07.10.2020 р. у справі № 161/20677/13-ц, від 12.02.2021 р. у справі № 12/204/09 та від 18.03.2024 р. у справі № 4/662 і такі висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів”, ч.4 ст. 236 ГПК України.
Матеріалами справи підтверджено, що 10.11.2020 р. об`єкт незавершеного будівництва, торгово-офісний комплекс (другий пусковий комплекс), розташований за адресою:                м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А відповідача Приватне підприємство «Феріде Плаза» передало у власність Севідової Фахрії Рафіг кизи. В подальшому 19.02.2021 р. на підставі акту приймання – передачі об`єктів нерухомого майна у власність /а.с. 122 зв. – 123 у т.10/ ОСОБА_1 передала в обмін на корпоративні права в ПП «Іствін», а Приватне підприємство «Іствін» прийняло у власність, зокрема, об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісний комплекс (другий пусковий комплекс), розташований на земельній ділянці кадастровий номер 0510100000:02:052:0299 в м. Вінниця по вул. Василя Стуса, 2-А (попередня адреса вул.Пирогова, 23-А).
Факт відчуження ПП «Феріде Плаза» та факт прийняття у власність ПП «Іствін» спірного майна також відображено у Реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.12.2024 р. № 408079160 /а.с. 125 зв. – 128 у т.10/. За даними Інформаційної довідки 19.02.2021 р. було зареєстровано право власності на спірне майно за ПП «Іствін».
Одночасно інформаційною довідкою підтверджено, що 16.11.2020 р. змінено адресу розташування об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісний комплекс (другий пусковий комплекс) з «Вінницька обл., м. Вінниця (місто Вінниця), вулиця Пирогова (вулиця Пирогова), будинок 23-а» на «Вінницька обл., м. Вінниця (місто Вінниця), вулиця Стуса В. (вулиця Стуса В.; вулиця Люксембург Рози), будинок 2-А» /а.с. 125 зв. – 128 у т.10/.
Отже, внаслідок передачі 19.02.2021 р. у власність ПП «Іствін» об`єктів нерухомого майна за правочином в обмін на корпоративні права до цієї юридичної особи відповідно до норм статті 23 Закону України «Про іпотеку» перейшли всі права та обов`язки іпотекодавця в тому обсязі і на тих умовах, на яких вони належали ПП «Феріде Плаза» за договором іпотеки, укладеним 06.11.2007 р. Акціонерним комерційним промислово Інвестиційним банком як іпотекодержателем та Приватним підприємством «Торгово-універсальна фірма «Феріде» як іпотекодавцем. 
Обсяг відповідальності боржника та іпотекодавця встановлений судом відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду у даній справі, яка залишена без змін Верховним Судом і на виконання якої Господарським судом Вінницької області 21.12.2023 р. виданий наказ /а.с. 34 у т.6/.
При цьому колегія суддів враховує, що ПП «Феріде Плаза» і ПП «Іствін» ще з липня 2018 року були обізнані про існування договору іпотеки та право Акціонерного комерційного Промислово Інвестиційного банку (в подальшому - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс") як іпотекодержателя на належне відповідачу ПП «Феріде Плаза» нерухоме майно, зокрема, на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), а також – про наявний спір, оскільки були учасниками – відповідачем і третьою особою у даній справі       № 902/388/18. Колегія суддів звертає увагу, що договір іпотеки, на підставі яого заявлений позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є чинним і ні відповідач «Феріде Плаза» ні ПП «Іствін» їх не оспорювали, натомість як учасники справи є обізнаними про рішення суду і необхідність його виконувати.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з частиною 1 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Підсумовуючи наведене, керуючись нормами ст.. 52 ГПК України, колегія суддів встановила підстави для заміни боржника у справі Приватне підприємство «Феріде Плаза» його правонаступником Приватним підприємством «Іствін», оскільки встановлено, що предмет іпотеки, про звернення стягнення на який судом постановлене рішення і виданий наказ, на час виконання рішення суду належить на праві власності ПП «Іствін». Відповідно, підлягає задоволенню заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про заміну боржника правонаступником.
Колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи відповідача про те, що у спірних правовідносинах належним способом захисту права іпотекодержателя, відомості про право іпотеки якого були виключені з Державного реєстру іпотек та з урахуванням відповідного застереження в іпотечному договорі, - є подання відповідної позовної заяви. 
За наявності судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким права і обов`язки сторін вже встановлені, зміна власника обтяженого іпотекою  не обумовлює необхідність повторного доведення кредитором в судовому порядку наявності в нього відповідного права.
Зазначеним відповідачем обставинам (про відсутність відомостей про право іпотеки у Державному реєстрі іпотек та з урахуванням відповідного застереження в іпотечному договорі) вже надані оцінки як у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 р. так і у постанові Верховного Суду від 14.05.2024 р. – у пунктах постанови 56-71. При цьому звертається увага, що наданими суду доказами та за даними у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджено, що Приватне підприємство «Іствін»  набуло право власності на спірне майно не на підставі договору іпотеки, а за іншим правочином – від фізичної особи в обмін на корпоративні права. Такі докази у справі не спростовані сторонами.
Отже, в даному випадку, враховуючи, що існує рішення суду про звернення стягнення боргу на іпотечне майно, після переходу права власності на обтяжене іпотекою майно відбувається зміна іпотекодавця в порядку заміни боржника у процедурі виконання судового рішення, та викючається необхідність звернення з новим позовом до нового власника. Враховуючи, що іпотечні зобов`язання пов`язані не з особою іпотекодавця, а з належним йому нерухомим майном, тому у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека не припиняється, а відповідний статус переходить до нового власника майна в силу прямої вказівки Закону. Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 09.07.2019 р. у справі                № 916/1645/18 і такі висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів”, ч.4 ст. 236 ГПК України.
Також безпідставними є доводи відповідача, що без вирішення такого нового спору за іншою позовною заявою по суті та у разі здійснення заміни боржника правонаступником, як у цій справі, порушуються європейські стандарти правомірності втручання у право власності.
Так, Конституційний Суд України в рішенні від 14.07.2020 р. № 8-р/2020 у справі № 3-67/2019(1457/19) виснував, що положення частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку» не порушують розумного балансу між правами та інтересами іпотекодержателя (кредитора) і іпотекодавця (набувача іпотечного майна). До того ж факт обізнаності набувача іпотечного майна щодо перебування нерухомого майна в іпотеці не має істотного значення, адже відчуження предмета іпотеки іпотекодавцем за згодою або без згоди іпотекодержателя жодним чином не припиняє іпотеки. Водночас набувач іпотечного майна, до відома якого не доведено інформацію про те, що нерухоме майно є предметом іпотеки, володіє достатніми засобами юридичного захисту, передбаченими чинним законодавством України, у разі порушення його конституційного права власності, а також вимог закону при вчиненні правочину. Конституційний Суд України зазначив, що положення частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку», які визначають наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи, безпосередньо не стосуються питання позбавлення іпотекодавця (набувача іпотечного майна) права власності на предмет іпотеки або ж його примусового відчуження у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки.
При цьому добросовісність набуття ним права власності на предмет іпотеки не має значення в силу норм статті 23 Закону України "Про іпотеку", яка імперативно визначає, що новий власник стає новим іпотекодавцем навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
Колегія суддів у зв`язку з таким звертає увагу, що добросовісність набуття права власності на предмет іпотеки ПП «Іствін» в даному випадку не досліджується, тоді як новий власник спірного майна, яке обтяжено іпотекою, був обізнаний про рух даної справи як учасник, про що вже зазначено вище.
Судом першої інстанції при ухваленні рішення/ухвали не надано оцінки наведеним обставинам та неправильно застосовано ст. 23 Закону України «Про іпотеку», що є підставою для скасування ухвали Господарського суду Вінницької області від 09.01.2025 р. у даній справі відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 277 ГПК України із ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" та про заміну боржника Приватного підприємства «Феріде Плаза» з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 21.12.2023 р. у справі № 902/388/18.
У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги та враховуючи позиції учасників справи,  судові витрати на оплату судового збору за подання апеляційної скарги покладаються пропорційно на відповідача Приватне підприємство «Феріде Плаза» та на правонаступника Приватне підприємство «Іствін» у відповідності до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд
                               
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" задоволити.
Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 09.01.2025 р. у справі                      № 902/388/18 скасувати.
Ухвалити нове рішення яким задоволити заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про заміну боржника.
Замінити боржника Приватне підприємство «Феріде Плаза» (21018, Україна, Вінницький р-н, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, будинок, 23б, код ЄДРПОУ 37898450) з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 21.12.2023 р. у справі № 902/388/18 про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 р. у справі № 902/388/18 в частині звернення стягнення на нерухоме майно, належне Приватному підприємству «Феріде Плаза" (21018, Україна, Вінницький р-н, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, будинок, 23б, код ЄДРПОУ 37898450), а саме : на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» - на його правонаступника Приватне підприємство «Іствін» (21020, Україна, Вінницький р-н, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Стуса В., буд.,     № 2-А, код ЄДРПОУ 34849017).

Стягнути з Приватного підприємства "Феріде Плаза" (21018, Україна, Вінницький р-н, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, будинок, 23б, код ЄДРПОУ 37898450) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" (03150, Україна, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд., 55, код ЄДРПОУ 42901825) 1514,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Стягнути з Приватного підприємства «Іствін» (21020, Україна, Вінницький р-н, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Стуса В., буд., № 2-А, код ЄДРПОУ 34849017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" (03150, Україна, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд., 55, код ЄДРПОУ 42901825) 1514,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Вінницької області видати накази на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Справу № 902/388/18 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений 05.03.2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Маціщук А.В. 

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.  

Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.