УХВАЛА
28 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 713/3486/23
провадження № 61-16373ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Коломієць Г. В., Синельникова Є. В.,
вирішуючи питання про самовідвід суддів Верховного Суду Шиповича В. В. та Синельникова Є. В. від участі у розгляді справи за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів виплаченого авансу,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила стягнути з 
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 45 000 Євро, які були отримані 
ОСОБА_1 відповідно до розписки від 07 червня 2022 року, три відсотки річних за користування грошовими коштами 520 днів у розмірі 74 469, 58 грн.
Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 травня 
2024 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого авансу відмовлено. Скасовано арешт, накладений ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2023 року у виді заборони відчуження земельної ділянки площею 0, 06 га (кадастровий номер 7320510100:02:001:0091), яка розташована за адресою: 
АДРЕСА_1 , та яка належить ОСОБА_1 ; ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 лютого 
2024 року у виді заборони відчуження земельної ділянки площею 0, 0522 га (кадастровий номер 7320510100:02:001:0026), яка розташована за адресою:
м. Вижниця, Чернівецької області, та яка належить ОСОБА_1 .
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 травня 2024 року скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аванс у розмірі 45 000 Євро, три відсотки річних за період 
з 20 червня 2023 року до 08 листопада 2023 року у розмірі 525, 21 Євро. Вирішено питання розподілу судових витрат.
05 грудня 2024 року (09 грудня 2024 року - дата реєстрації канцелярією суду) засобами поштового зв`язку  ОСОБА_1  подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року (повний текст складено 22 жовтня 2024 року) у справі № 713/3486/23.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2024 року, для розгляду касаційної скарги визначено склад суду: суддя-доповідач: Осіян О. М., судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Сакара Н. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Чернівецького апеляційного суду 
від 17 жовтня 2024 року, відкрито касаційне провадження у справі 
№ 713/3486/23.
21 січня 2025 року засобами поштового зв`язку та 23 січня 2025 року засобами електронної пошти ОСОБА_2 подала до Верховного Суду заяву про відвід суддів Осіяна О. М., Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.
23 січня 2025 року суддями Верховного Суду: Осіяном О. М., Білоконь О. В., Сакарою Н. Ю. заявлено самовідвід з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
В обґрунтування підстав для самовідводу судді вказали те, що вони приймали участь у розгляді справи № 713/3024/23 (провадження № 61-13151ск24), в якій колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В., висловила правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_1  під час розгляду справи № 713/3024/23, а саме щодо визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки від 07 квітня 2022 року, які розташовані за адресою урочище Судилів, м. Вижниця, Вижницького району, Чернівецької області, з огляду на що касаційну скаргу  ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 травня 2024 року, додаткове рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 вересня 2024 року - без змін. 
Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року, ухвалена у справі між тими самими сторонами, що й у справі № 713/3024/23 з предметом спору щодо стягнення авансових платежів із продажу нерухомості.
Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2025 року заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
Осіяна О. М., Білоконь О. В., Сакари Н. Ю. визнано необґрунтованою. Заяву суддів про самовідвід задоволено, відведено суддів Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакару Н. Ю. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у справі 
№ 713/3486/23, а матеріали касаційного провадження передано на повторний автоматизований розподіл.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2025 року справу призначено 
судді-доповідачеві Шиповичу В. В., судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Синельников Є. В.
Судді Шипович В. В. та Синельников Є. В. заявили самовідвід із підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, з огляду на те, що вони разом із суддями Білоконь О. В., Осіяном О. М., Сакарою Н. Ю. брали участь у розгляді справи № 713/3024/23 (провадження № 61-13151ск24), в якій виклали свою позицію у постанові Верховного Суду від 22 січня 2025 року, щодо касаційного перегляду рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 травня 2024 року, додаткового рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2024 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 04 вересня 2024 року.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.
У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
З огляду на викладене та враховуючи те, що судді Шипович В. В. та Синельников Є. В. брали участь у розгляді справи № 713/3024/23 (провадження № 61-13151ск24) та ухваленні постанови Верховного Суду 
від 22 січня 2025 року у зазначеній справі, разом із суддями Білоконь О. В., Осіяном О. М., Сакарою Н. Ю., заява про самовідвід яких з цих підстав задоволена 23 січня 2025 року, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду при розгляді касаційної скарги 
ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 
2024 року у справі № 713/3486/23, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяв про самовідвід суддів Синельникова Є. В. та Шиповича В. В.
Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Шиповича В. В.та 
Синельникова Є. В. задовольнити.
Відвести суддів Шиповича В. В. та СинельниковаЄ. В.від участі у розгляді касаційної скарги  ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у справі № 713/3486/23.
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року (провадження № 61-16373ск24) передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                      В. В. Шипович
                  Г. В. Коломієць
                                                                                                            Є. В. Синельников