УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2025 року
м. Київ
справа № 635/3558/21
провадження № 51-6250 впс 23 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                                        ОСОБА_1 ,
суддів                                                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання                          ОСОБА_4 ,
захисника (у режимі відеоконференції)                    ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 635/3558/21) стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі - КК України), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло вищевказане клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України, з Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області.
Клопотання мотивовано тим, що відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду вказане кримінальне провадження було направлено до Полтавського районного суду Полтавської області. Однак, розпорядженням Голови Верховного Суду відновлено територіальну підсудність судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області. Водночас захисник зазначає, що кримінальне правопорушення вчинено на території Харківського району Харківської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області. Крім того, підставою для передачі цього кримінального провадження до цього суду є наявність виняткових обставин, а саме те, що всі обвинувачені орендують житло та проживають у м. Харкові, а потерпілі проживають у Харківській області. Водночас, захисник звертає увагу, що жоден обвинувачений та потерпілий не проживає на території Полтавської області. 
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_5 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Разом із цим, абзацом 6 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Так Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні на 30 діб введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому було продовжено.
Розпорядженням Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус судді» враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Харківської та Чернігівської областей, зокрема з Харківського районного суду Харківської області до Полтавського районного суду Полтавської області.
Водночас розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», із 23 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області.
Як убачається з клопотання та наданих, на запит Суду, матеріалів, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України було передано до Полтавського районного суду Полтавської області. Судовий розгляд у цьому провадженні не розпочато, підготовче судове засідання призначено на 01 квітня 2025 року.
Тож, територіальну підсудність кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,    ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 за Полтавським районним судом Полтавської області визначено розпорядженням Голови Верховного Суду.
Як убачається із поданого клопотання, обставини, на які посилається захисник, не пов`язані з місцем скоєння кримінального правопорушення, а пов`язані із місцем проживання обвинувачених та більшості потерпілих.
У той же час, варто зауважити, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.
Відповідно до клопотання захисника та наданих судом матеріалів, обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 проживають у м. Дніпрі. Крім того, інші обвинувачені проживають у різних районах м. Харкова, що не підпадає під територіальну юрисдикцію Харківського районного суду Харківської області.
Разом з тим, з наданих матеріалів також убачається, що потерпілі ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , проживають у різних районах м. Харкова. 
Потерпілі ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , проживають у м. Люботин Харківської області, що є юрисдикційною територією Люботинського міського суду Харківської області. 
Потерпілий ОСОБА_33 проживає у м. Дергачі Харківської області, що є юрисдикційною територією Дергачівського районного суду Харківської області.
Потерпілий ОСОБА_34 проживає у с. Вільхуватка Харківської області Балаклійського району, що є юрисдикційною територією Балаклійського районного суду Харківської області.
Потерпілий ОСОБА_35 проживає у с. Шестакове Вовчанського району Харківської області, що є юрисдикційною територією Вовчанського районного суду Харківської області, територіальна підсудність справ якого на підставі рішення ВРП № 399/0/15-23 від 20 квітня 2023 року була визначена за Чугуївським міським судом Харківської області.
Лише двоє потерпілих, а саме ОСОБА_36 , який проживає у смт Коротич Харківського району Харківської області, та ОСОБА_37 , який проживає у смт Пісочин Харківського району Харківської області, проживають на юрисдикційній території Харківського районного суду Харківської області.
Водночас свідки ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , проживають у різних районах м. Харкова, а свідки ОСОБА_45 та ОСОБА_46 проживають у різних районах м. Дніпра.
Разом з тим, Суд звертає увагу, що такі обставини як місце перебування прокурорів у кримінальному провадженні, а також місце проживання чи роботи захисників і представників потерпілих (на які також посилається захисник), не передбачені положеннями ст. 34 КПК України як підстава для направлення кримінального провадження до іншого суду.
Водночас, згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З підстав, визначених ст. 336 КПК України, судом може бути ухвалено рішення про здійснення дистанційного судового провадження з учасниками провадження. Сторона обвинувачення, відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Між тим, клопотання захисника не містить обґрунтованих підстав для визнання його доводів винятковими та з яких вбачалася б неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Полтавським районним судом Полтавської області.
Верховний Суд також звертає увагу, що захисник ОСОБА_5 у порядку ст. 34 КПК України 01 липня та 19 вересня 2024 року вже звертався із клопотаннями до Верховного Суду про направлення матеріалів цього кримінального провадження з Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області.
Верховний Суд ухвалами від 04 липня та 24 вересня 2024 року відмовив у задоволенні вказаних клопотань.
У зв`язку з цим клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України з Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області є необґрунтованим, а тому підстав для його задоволення немає.
Керуючись ст. 34, ч. 9 ст. 615 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 635/3558/21) стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                             ОСОБА_2                             ОСОБА_3