ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року 
м. Київ

cправа №  925/425/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:  
Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Вронської  Г.О., Губенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гнідобор А.В.,
за участю представників учасників справи:
позивача - не з`явився, 

відповідача - Клименка О.С. (адвокат),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 2»

на рішення      Господарського суду Черкаської області 
(суддя - Довгань К. І.)
від 25.09.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Корсак В. А., судді - Євсіков О. О., Алданова С. О.)
від 02.12.2024

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна - 95, 93»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 2» 
про зобов`язання виконати певні дії.
Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1.      У квітні 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна - 95, 93» (далі - ОСББ, позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 2» (далі - Товариство, відповідач, скаржник), в якому просило суд зобов`язати відповідача передати ОСББ за актом приймання-передачі, а у випадку неможливості передачі, виготовити за власний рахунок примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирні будинки по вул. Володимира Великого (Гагаріна), 93, м. Черкаси та по вул. Володимира Великого (Гагаріна), 95, м. Черкаси, зокрема: 
- технічний паспорт на багатоквартирний будинок; 
- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; 
- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; 
- проектну документацію зі схемою влаштування внутрішньобудинкових систем (план інженерних мереж будинку); 
- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 
- технічну документацію на ліфти; 
- план земельної ділянки; 
- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; 
- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи та системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.
2. Позов обґрунтований тим, що у зв`язку зі зміною форми управління будинком, Товариство, в порушення приписів Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», відмовляється передавати зазначену документацію ОСББ.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3.   Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України датою заснування ОСББ «Гагаріна - 95, 93»  є 11.11.2019.
4.  Рішенням загальних зборів ОСББ «Гагаріна-95,93» від 06.12.2020 (протокол № 2 від 21.12.2020) (далі - загальні збори від 06.12.2020) прийнято рішення відмовитися з 21.05.2021 від послуг з управління багатоквартирними будинками та припинити з 21.05.2021 дію Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 №37, який укладений виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ТОВ  «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 2» (правонаступника ТОВ «Сантехбудконструкція») (далі -  Договір).
5.  Вказаним рішенням загальних зборів ОСББ «Гагаріна - 95,93» від 06.12.2020 ухвалили з 21.05.2021 здійснювати утримання будинків по вул. Гагаріна, 93, 95 м. Черкаси самостійно шляхом самозабезпечення.
Пунктом 7 порядку денного зборів рішенням загальних зборів ОСББ «Гагаріна -95,93» від 06.12.2020 схвалено рішення щодо доручення правлінню ОСББ повідомити Товариство (правонаступник ТОВ «Сантехбудконструкція») про відмову співвласників багатоквартирних будинків від послуг з управління багатоквартирними будинками та про припинення дії Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 №37.
6.  На виконання вищевказаного рішення загальних зборів та положень   Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»  позивач 01.03.2021 направив на юридичну адресу відповідача лист за №6 про відмову від Договору та просив передати всю наявну технічну документацію на   багатоквартирний будинок за адресою вул. Гагаріна, 93, м. Черкаси.
7.  Листом від 01.03.2021 №7 позивач повідомив відповідача про необхідність передати всю технічну документацію на багатоквартирний будинок за адресою вул. Гагаріна, 95, м. Черкаси.
8.  Вищевказані листи вручені відповідачу 31.03.2021, що підтверджується поштовими повідомленнями з відмітками про їх отримання (а.с.11-12). Отже, як зазначив позивач, починаючи з 01.04.2021 у відповідача виник обов`язок з передачі технічної документації на багатоквартирні будинки за адресою вул. Гагаріна, 93, 95 м. Черкаси.
9. 21.05.2021 позивач повторно звернувся до відповідача з листом, в якому повідомив про перехід на самоуправління та про необхідність передати всю технічну документацію на багатоквартирний будинок за адресою вул. Гагаріна, 95, м. Черкаси. Вказаний лист вручений 24.05.2021, що підтверджується поштовим повідомленням (ф.119) про його отримання (а.с.13).
10. Звернення позивача відповідач залишив без відповідного реагування.
11. Позивач стверджував, що відповідачем у порушення вимог частин вісімнадцятої, дев`ятнадцятої статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а також частини восьмої статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»  та порушення вимог та строків пункту 33 Договору проігноровані вказані повідомлення та не вчинено будь-якої дії щодо передачі технічної документації, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
12.  Господарський суд Черкаської області 25.09.2024 ухвалив рішення,  яким  позов задовольнив повністю; зобов`язав Товариство передати за актом приймання-передачі ОСББ передбачену законодавством документацію на багатоквартирні будинки, зокрема: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемою влаштування внутрішньобудинкових систем (план інженерних мереж будинку); документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи та системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку. 
02.12.2024 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.
13. Судові рішення, з посиланням на висновки, викладені у постанові  Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/6167/18, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2019 у справі                 № 917/1208/18, від 16.01.2020 у справі № 910/3215/19, від 12.03.2020 у справі № 904/1878/19,  мотивовані тим, що у позивача виникло право витребувати у попереднього управителя - у відповідача, примірники документації на підставі частин вісімнадцятої, дев`ятнадцятої  статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», як і обов`язок відповідача передати вказану документацію новому управителю. Проте, відповідачем не вчинено будь якої дії щодо передачі технічної документації. Така бездіяльність відповідача порушує права ОСББ та його співвласників, чим підриває інститут діяльності ОСББ, та  як наслідок, порушується і закріплене у Конституції України право громадян (співвласників) вільно володіти та розпоряджатися своїм майном. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та викладені у відзиві на касаційну скаргу
14.  13.01.2025 Товариство подало до Верховного Суду  касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
15. Підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначив пункти 1 и 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України  (далі - ГПК України).
16. Обґрунтовуючи наявність випадку відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив  норми статей 13, 79, 86, 236 ГПК України, не забезпечив дотримання принципу змагальності та стандарту доказування «вірогідність доказів», і не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 31.03.2021 у справі № 923/875/19. Скаржник зазначає, що як суд першої інстанції, так і апеляційної інстанції проігнорували доводи скаржника та послалися в мотивувальній частині рішень на неіснуючу уже редакцію норми права - статтю 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та відповідну судову практику, яка ґрунтувалась на попередній редакції норми права. Скаржник також посилається на рішення Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Руїс Торіха проти Іспанії», «Суомінен проти Фінляндії», «Гірвісаарі проти Фінляндії», «Проніна проти України», щодо застосування частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Товариство вважає, що суди не визначили спір як майновий (із заявленими майновими вимогами) та відповідною сплатою судового збору за такі вимоги, і не врахували висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 11.05.2021 у справі № 759/9008/19.  
17.  Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували доводи скаржника щодо пункту 1 частини восьмої статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та пунктів 8, 67 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, не перевірили наявність чи відсутність у відповідача технічної документації на будинок і всупереч зазначеним нормам права задовольнили позов. Скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду в категорії справ щодо передачі технічної документації на багатоквартирний будинок у співвідношенні із пунктом 8 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком в частині процедури виготовлення технічної документації та покладення обов`язку на відповідача з боку співвласників щодо виготовлення технічної документації із відшкодуванням витрат на таке виготовлення.
18. Від ОСББ  відзив на касаційну скаргу не надійшов.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство
19. Імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
20. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
21.  Надаючи оцінку аргументам касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження судових рішень визначених пунктом 3 частини другої  статті 287 ГПК України, Суд  зазначає наступне.
22. Предметом розгляду у цій справі є вимога позивача про передачу технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирні будинки.
23. Відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.
Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку визначає Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», який регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.
Так, стаття 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (у редакції, чинній на час створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) передбачає, що у разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку (частина 6).
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (у редакції, чинній на час створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).
Співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків (частина перша статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (у редакції, чинній на час створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку)).
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Стаття 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Частиною чотирнадцятою статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»  (у редакції, чинній на час створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) визначено, що державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.
Абзацом 10 частини дев`ятої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації.
Положеннями частин 18, 19 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (у редакції, чинній на час створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) передбачено, що колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.
Отже, положеннями частини вісімнадцятої статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» » (у редакції, чинній на час створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) передбачений обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/6167/18, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 917/1208/18, від 16.01.2020 у справі № 910/3215/19, від 12.03.2020 у справі № 904/1878/19).
24. Судами попередніх судових інстанцій встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України датою заснування ОСББ «Гагаріна - 95, 93»  є 11.11.2019.
Крім того встановлено, що листами від 01.03.2021 №6,  від 01.03.2021 №7, від   21.05.2021 №15 позивач повідомив відповідача про відмову від Договору з 21.05.2021 (строк дії якого до 20.05.2021) та створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та просив передати йому відповідну технічну документацію на багатоквартирний будинок.
Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про виникнення у відповідача, як колишнього  управителя багатоквартирного будинку, обов`язку з передачі позивачу технічної документації на будинок.
Верховний Суд зауважує, що визначений законодавством обов`язок відповідача, як колишнього  управителя багатоквартирного будинку, передати технічну документацію є безумовним та не ставиться у залежність від того, чи є у нього відповідні документи в наявності. У свою чергу невиконання ним такого обов`язку унеможливлює здійснення позивачем функцій з утримання житлового будинку. 
Подібні висновки викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі                               № 910/6167/18, постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі                             № 904/1878/19, від 21.04.2021 у справі № 904/1653/20, від 02.11.2022 у справі № 925/253/21, від 28.08.2024 у справі № 914/2874/23, від 17.12.2024 у справі №911/44/24.
25. При цьому, доводи Товариства про не з`ясування питання щодо дійсного знаходження у відповідача технічної та іншої документації на будинок відхиляються Судом, оскільки наведене не має істотного значення для правильного вирішення даного спору, адже відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» така документація повинна передаватись замовником будівництва або попереднім власником будинку балансоутримувачу/управителю, а у випадку відсутності документації на житловий будинок він, відповідно до вимог частини дев`ятнадцятої статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», зобов`язаний відновити її за власний рахунок. 
Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18 Крім того, такі правові висновки є усталеними, що підтверджується актуальною судовою практикою, зокрема, постановами Верховного Суду від 26.10.2021 у справі № 925/610/20, від 02.09.2021 у справі № 925/1068/20, від 01.06.2021 у справі № 925/318/20, від 13.11.2019 у справі № 917/1208/18, від 11.06.2019 у справі №921/753/16-г/11, від 18.01.2022 у справі № 922/4246/20, від 16.12.2021 у справі №904/1446/21.
26.  Отже, зі змісту судових рішень вбачається, що суди при вирішенні цього спору дослідили та оцінили, за правилами статті 86 ГПК України,  всі зібрані у справі докази у їх сукупності з урахуванням встановлених конкретних обставин справи та дійшли заснованого на законі висновку про  задоволення позовних вимог.
27. Суд звертає увагу скаржника на те, що згідно із частинами 32, 33 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (у редакції, чинній на час прийняття рішення судом першої інстанції) замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання до створення об`єднання, протягом 30 календарних днів з дня направлення об`єднанням відповідного звернення забезпечує передачу такому об`єднанню: одного комплекту проектної документації на будівництво та іншої технічної документації на багатоквартирний будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства; інформації та документів щодо діючих гарантійних зобов`язань стосовно будівельних робіт, виконаних під час будівництва та експлуатації багатоквартирного будинку, включаючи термін дії гарантійних зобов`язань, відомості про виконавця робіт, обсяг гарантійних зобов`язань тощо. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок, визначеної частиною тридцять першою цієї статті, замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання до створення об`єднання, протягом шести місяців з дня направлення об`єднанням відповідного звернення відновлює її за власний рахунок та передає об`єднанню.
Отже, положеннями статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», як в редакції, чинній на час створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, так і в редакції, чинній на час прийняття рішення судом першої інстанції, передбачено обов`язок попереднього балансоутримувача/управителя будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку, який не залежить від будь-яких інших умов, оскільки жодних інших підстав, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.
28. Щодо доводів скаржника стосовно неврахування судами попередніх судових інстанцій необхідності застосування пункту 1 частини восьмої статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та пунктів 8, 67 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком Суд зазначає наступне.
29.  Пунктом 67 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 №712 (далі - Правила) визначено, що не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору управління, управитель передає новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками, або об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку: наявну технічну документацію на такий будинок; інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору управління, але не більше ніж три останні роки; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки; майно, передане управителю багатоквартирного будинку за рішенням співвласників.
У разі покладення співвласниками обов`язку щодо виготовлення (відновлення) відсутньої документації на управителя такі витрати відшкодовуються співвласниками в порядку та на умовах, що погоджуються  управителем та співвласниками (пункт 8 Правил).
Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»  у разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, передати новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, зокрема, наявну технічну документацію на такий будинок за переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства.
Верховний Суд звертає увагу, що предметом регулювання Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках (частина перша статті 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є:1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг (частина перша статті 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Відповідно до преамбули Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» цей Закон визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.
Частина перша статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачає, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Абзацом 10 частини дев`ятої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації.
Отже, Верховний Суд доходить висновку, що у даних правовідносинах, у зв`язку зі зміною форми управління багатоквартирним будинком, шляхом створення в ньому об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, як юридичної особи, створеної власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна, обов`язок особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, передати йому технічну документацію на будинок виникає саме в силу спеціального закону - частини вісімнадцятої статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та при відсутності будь яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання (Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 925/522/21, від 02.11.2022 у справі № 925/253/21).
30. Суд звертає увагу скаржника на те, що дії з передачі документації попередній балансоутримувач/управитель повинен вчинити у зв`язку з державною реєстрацією об`єднання, а не у зв`язку з розірванням/припиненням договору, тому що саме з цим фактом пов`язана передача технічної документації на підставі частини вісімнадцятої статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», про що наголосив Верховний Суд у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі                                № 910/6167/18.  
При цьому обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини дев`ятнадцятої статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зобов`язаний відновити її за власний рахунок (аналогічні висновки викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі                   № 910/6167/18, постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі                     № 917/1208/18, від 12.03.2020 у справі № 904/1878/19, від 21.04.2021 у справі № 904/1653/20).
31. Враховуючи, що відповідачем не виконано визначений законом обов`язок щодо передачі позивачу технічної документації, суди попередніх судових інстанцій  дійшли заснованого на законі висновку  про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача передати позивачу технічну документацію на багатоквартирний будинок згідно із визначеним позивачем переліком, а у разі її відсутності - відновити її за власний рахунок.
32. Верховний Суд у контексті доводів касаційної скарги не встановив неправильного застосування судами попередніх судових інстанцій як норм матеріального права, так і порушення норм процесуального права.
33. Скаржник у касаційній скарзі лише висловлює свою позицію щодо правовідносин, які склалися між учасниками спору, в яких, на його думку, відсутній висновок суду касаційної інстанції. Касаційна скарга в цій частині за своїм змістом  фактично зводиться до незгоди з наданою судами попередніх судових інстанцій оцінкою встановлених обставин справи, до необхідності надання судом касаційної інстанції переоцінки наявних в матеріалах справи доказів, що не є можливим з огляду на визначені в статті 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції.   
34. Однією з підстав касаційного оскарження судових рішень, відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Зі змісту зазначеної норми права випливає, що оскарження судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, може мати місце за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
Отже, для касаційного перегляду судових рішень з підстави, передбаченої у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі недостатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається. Тобто застосування правового висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду, залежить від тих фактичних обставин, які будуть встановлені судом у кожній конкретній справі за результатом оцінки поданих сторонами доказів. При цьому встановлені судом фактичні обставини у кожній справі можуть бути різними.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі                                           № 233/2021/19 зазначено, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
35.  Не приймаються до уваги аргументи скаржника про неврахування судами попередніх судових інстанцій висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 11.05.2021 у справі  № 759/9008/19, оскільки у зазначеній справі (за позовом про зобов`язання вчинити дії),  Великою Палатою Верховного Суду вирішувалось питання предметної юрисдикції у справі, предметом розгляду у якій були позовні вимоги про повернення колишнім директором підприємства установчих, бухгалтерських та інших документів щодо діяльності та управління господарською організацією, пов`язані з можливістю здійснення керівництва товариством та можливістю ведення товариством господарської діяльності.
У справі, що розглядається, питання щодо юрисдикції спору судами не вирішувалось. При цьому, предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про зобов`язання відповідача як колишнього управителя (балансоутримувача) багатоквартирних будинків передати ОСББ технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинки, пов`язані з можливістю ОСББ здійснювати функцій з утримання житлових будинків.
Отже, правовідносини у справі, що розглядається, та у справі № 759/9008/19, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, не є подібними, враховуючи відмінні зміст спірних правовідносин та їх правове регулювання.
36. Також Судом відхиляються  посилання скаржника на неврахування  судами висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 31.03.2021 у справі  № 923/875/19 (щодо дотримання принципу змагальності та стандарту доказування «вірогідність доказів»), оскільки  зміст оскаржуваних судових рішень у справі, що розглядається, не свідчить про його невідповідність правовому висновку, викладеному у наведеній вище постанові. Оцінка доказів у наведеній справі здійснена судом з урахуванням обставин справи та сукупності наданих сторонами доказів.
37. Таким чином наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження.
38. Враховуючи викладене, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд вважає, що наведені Товариством підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України, не отримали підтвердження після відкриття касаційного провадження. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
39. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
40. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
41. Верховний Суд, переглянувши рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в межах, наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що судові рішення ухвалено із додержанням норм процесуального та матеріального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.
Розподіл судових витрат
42. Судовий збір, сплачений скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладається на скаржника. 
Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 2»  залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду  від 02.12.2024  та рішення Господарського суду Черкаської області від 25.09.2024 у справі                                                         №   925/425/24  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                    І. Кондратова

Судді                                                                                             Г. Вронська

                                                                                                       Н. Губенко