ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 січня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/20464/24	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Баранник Н.П.,        
          розглянувши в порядку письмового провадження  в місті Дніпрі  апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській  області    
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду   від  19.09.2024, (суддя суду першої інстанції Ремез К.І.), прийняте в порядку спрощеного провадження в місті Дніпрі, в адміністративній справі №160/20464/24   за позовом   ОСОБА_1  до  Головного управління Пенсійного фонду України в  Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
          29.07.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила: 
          - визнати протиправним Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії №046050020215 від 02.04.2024, оформлене Повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області “Про направлення рішення” від 08.04.2024 № 0400-010220-8/70026; 
- зобов`язати      Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, з дня виникнення права на призначення пенсії за Списком №1, починаючи з 07.03.2024, періоди роботи:
- з 08.08.2019 по 06.04.2023 машиністом крана виробничої дільниці з ремонту устаткування ТОВ “Промислові Ремонти”;
-      з 14.04.2023 по 29.02.2024 машиністом крана виробничої дільниці збагачення руди рудозбагачувальної фабрики №1 приватного акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”;
- зобов`язати      Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути мою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заяву від 26.03.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням до пільгового стажу за Списком № 1, з дня виникнення права на пенсію за віком, за Списком №1, починаючи з 07.03.2024, періодів роботи:
з 08.08.2019 по 06.04.2023 машиністом крана виробничої дільниці з ремонту устаткування ТОВ “Промислові Ремонти”;
з 14.04.2023 по 29.02.2024 машиністом крана виробничої дільниці збагачення руди рудозбагачувальної фабрики №1 приватного акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”;
- зобов`язати      Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийняти рішення про призначення мені, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , пенсії за віком за Списком №1, з дня виникнення права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, з 07.03.2024, з урахуванням до пільгового стажу за Списком № 1, з дня виникнення права на пенсію за віком за Списком №1, починаючи з 07.03.2024, періодів роботи:
-з 08.08.2019 по 06.04.2023 машиністом крана виробничої дільниці з ремонту устаткування ТОВ “Промислові Ремонти”;
- з 14.04.2023 по 29.02.2024 машиністом крана виробничої дільниці збагачення руди рудозбагачувальної фабрики №1    приватного акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення пенсійного органу про відмову в призначенні пенсії за віком, відповідно до   ст. 26 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”   є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки він має достатній страховий стаж для призначення пенсії за віком.
          Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 19.09.2024 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) № 046050020215 від 02.04.2024 про відмову у призначенні пенсії за віком згідно із п.1 ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, з дня виникнення права на призначення пенсії за Списком № 1, починаючи  07.03.2024, періоди роботи: з 08.08.2019 по 06.04.2023 машиністом крана виробничої дільниці з ремонту устаткування ТОВ “Промислові Ремонти” та    з 14.04.2023 по 29.02.2024 машиністом крана виробничої дільниці збагачення руди рудозбагачувальної фабрики №1 приватного акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” з 07.03.2024.
          Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 доповнено резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі №160/20464/24 наступним змістом: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від 26.03.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням до пільгового стажу за Списком № 1, з дня виникнення права на пенсію за віком, за Списком №1, починаючи з 07.03.2024, періодів роботи: з 08.08.2019 по 06.04.2023 машиністом крана виробничої дільниці з ремонту устаткування ТОВ «Промислові Ремонти»; з 14.04.2023 по 29.02.2024 машиністом крана виробничої дільниці збагачення руди рудозбагачувальної фабрики №1 приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат».
          Не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на необґрунтованість доводів скарги просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в позові.
          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що  відповідно до трудової книжки НОМЕР_2 позивач працювала у період з 08.08.2019 по 06.04.2023 на ТОВ «Промислові Ремонти» на посаді машиніста крана виробничої дільниці з ремонту устаткування (запис №30-39). Позивачем додатково надано довідку ТОВ «Промислові Ремонти» від 28.04.2023 №3/40/07. Проте, вищезазначений період не може бути зарахований до пільгового стажу за Списком №1, оскільки у довідці від 28.04.2023, яка видана ТОВ «Промислові ремонти» (ЄДРПОУ 40799891) зазначене інше підприємство. 
          Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає  задоволенню з наступних підстав.
          Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , 26.03.2024 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до   ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.
Рішенням № 046050020215 від 02.04.2024, яке прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до   ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, оскільки заявник не набув необхідного страхового стажу.
Згідно рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 02.04.2024 №046050020215:
“…Вік заявника на дату звернення становить 59 років 20 днів.
Необхідний страховий стаж   визначений пунктом 1 частини другої статті 114 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” (Список № 1) становить 20 років (з 1 квітня 2023 року по 31 березня 2024 року – не менше 19 років 6 місяців у жінок).
Страховий стаж особи становить 28 років 3 місяці 2 дні по 31.12.2023.
Необхідний пільговий стаж визначений на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1, визначений пунктом 1 частини другої статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” (Список №1) становить 7 років 6 місяців.
Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах (3 роки 9 місяців), за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим – двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої 26 цього Закону: жінкам – на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи…”
Відповідно до трудової книжки НОМЕР_2 , встановлено, що позивачка працювала у період з 08.08.2019 по 06.04.2023 на ТОВ “Промислові Ремонти” на посаді машиніста крана виробничої дільниці з ремонту устаткування (запис № 30-39 трудової книжки НОМЕР_2 ) та у період з 14.04.2023 по 29.02.2024 ПрАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на посаді машиніста крана виробничої дільниці збагачення руди рудозбагачувальної фабрики №1 (запис № 40-41 трудової книжки НОМЕР_2 ) та додатково надано довідку  ТОВ “Промислові Ремонти” № 3/40/07 від 28.04.2023 та Довідку ПрАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” № 159/2 від 25.03.2024.
Не погоджуючись із рішенням пенсійного органу щодо незарахування вказаних період до страхового та пільгового стажу, позивач звернувся до суду з цим позовом.
          Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на призначення пенсії за Списком №1, як машиніста крану.
          Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
          Відповідно до статті 62 Закону України   «Про пенсійне забезпечення»   основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637   затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).
Відповідно до п. 1 зазначеного Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
За змістом приписів пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.
З аналізу наведених законодавчих приписів, зокрема,   ст.62 Закону №1788-XII   та п.1 Порядку №637, слідує, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до п.2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України   Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого   Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1   (далі - Порядок №22-1), до заяви для призначення пенсії за віком додаються такі документи (надаються копії документів з оригіналами): паспорт та документи про місце проживання (реєстрації) особи; документ про присвоєння реєстраційного номеру; трудова книжка (відомості про роботу); диплом, атестат училища, які стверджують денну форму навчання; свідоцтво про шлюб (для жінок); свідоцтво про народження дітей (для жінок); та інші документи.
Згідно з п.п.3 п.4.2 Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.
При цьому, слід зазначити, що право органів, які призначають пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі, не повинно нівелювати обов`язок пенсійного органу щодо установлення права особи на одержання пенсії на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів, як це визначено у пункті 4.7 Порядку №22-1.
Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів.
          Так, записами трудової книжки піжтверджено, що позивач працювала, зокрема, машиністом крана різних розрядів   з 08.08.2019 до 06.04.2023 в ТОВ «Промислові Ремонти», з 14.04.2023 до 29.02.2024 у ПрАТ «Північний ГЗК» машиністом крана. 
          В трудовій книжці також містяться записи про те, що за результатами атестації робочих місць вказані періоди роботи позивача у ПрАТ «Північний ГЗК», ТОВ «Промислові Ремонти» відповідає роботі за списком №1.
          Тобто, наданими документами в повному обсязі підтверджено, що у спірні періоди позивач працювала машиністом крану  з повною зайнятістю і вказані роботи  віднесені до Списку №1. 
          Таким чином, викладені у рішенні №046050020215 від 02.04.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області посилання відповідача, що пільговий стаж не визначено через те, що у довідці від 28.04.2023 № 3/40/07, яка видана ТОВ “Промислові ремонти” (ЄДРПОУ 40799891), зазначено інше підприємство та у довідці від 25.03.2024 № 159/2 відсутнє посилання на постанову КМУ, що не відповідає додатку № 5 до Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, за встановлених у цій справі обставин не дають підстав для відмови у зарахуванні до стажу роботи відповідних періодів, оскільки відповідні періоди роботи позивача з 08.08.2019 по 06.04.2023 на ТОВ “Промислові Ремонти” та з 14.04.2023 по 29.02.2024 ПрАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” підтверджені даними трудової книжки.
Фактично позивачу було відмовлено в зарахуванні пільгового стажу лише з підстав того, що на думку відповідача в уточнюючій характер довідці зазначене інше підприємство, а не ТОВ «Промислові Ремонти», в якому працювала позивач.
          Згідно з ч.3 ст.44 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Частиною 5 ст.45 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника територіального органу Пенсійного фонду України на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.
Пенсійний орган не ініціював перевірки достовірності уточнюючої довідки про особливий характер праці,  фактично обравши найбільш несприятливий для позивача варіант поведінки, відмовив в зарахуванні стажу, чим протиправно позбавив позивача права на пенсію. 
          За вказаних обставин колегія суду погоджується з тим, що в цій частині дії відповідача носять протиправний характер.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду – відсутні. 
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області  – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 в адміністративній справі №160/20464/24  – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник