П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/241/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.   
Суддя-доповідач -  Сторчак В. Ю.   
13 березня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сторчака В. Ю. 
суддів:  Матохнюка Д.Б.  Граб Л.С. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Човган А. В., 
представника позивача - Ткач - Войтюк Інни Василівни
представників відповідача - Гетманюка Олександра Володимировича та Романюка Валерія Миколайовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року у справі за заявою  Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАС-ІМПОРТ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, 
В С Т А Н О В И В :
Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БАС-ІМПОРТ".
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року в задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, заявник подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
ТОВ "БАС-ІМПОРТ" направило на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.
В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги апеляційної скарги.
Представники ТОВ "БАС-ІМПОРТ" - в судовому засіданні заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги заявника.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області прийняло наказ від 30.12.2024 №5561-П про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "БАС-ІМПОРТ".
06.01.2025 посадові особи Головного управління ДПС у Хмельницькій області з метою проведення перевірки здійснили вихід за місцем здійснення діяльності платника податків ТОВ "БАС-ІМПОРТ" за адресою вул. Вінницьке шосе, буд. 12/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29011, однак представник Товариства не допустив посадових осіб до проведення перевірки.
Факт відмови в допуску до фактичної перевірки зафіксований в акті від 06.01.2025 №4/22-01-07-04/43838393.
06.01.2025 керівник Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняв рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "БАС-ІМПОРТ".
З метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача, позивач звернувся до суду з цією заявою.
Відмовляючи в задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що податковий орган не довів наявність передбаченої підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України сукупності умов для застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "БАС-ІМПОРТ".
Переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з пунктом 81.2 статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.
Згідно з пунктами 94.1, 94.4 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України передбачає, що арешт майна може бути застосовано якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Згідно з пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Отже, для вирішення питання, чи є підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, суд повинен встановити, за яких саме обставин відбувся недопуск таким платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки та, відповідно, чи були законні підстави для її проведення.
Під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 23.02.2023 по справі №640/17091/21.
Відповідно до приписів пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Згідно з пунктом 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
Судом першої інстанції встановлено, що наказ від 30.12.2024 №5561-П "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БАС-ІМПОРТ" прийнятий, зокрема, на підставі пункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та наявних відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо прийняття рішення про реорганізацію Товариства. Водночас, на момент прийняття вказаного наказу, ТОВ "БАС-ІМПОРТ" не перебувало у процедурі реорганізації, оскільки відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства №02/07/2024 та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань від 03.07.2024 процедура реорганізації ТОВ "БАС-ІМПОРТ" була завершена 02.07.2024.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що поза межами процедури реорганізації юридичної особи, відповідач мав право для відмови у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки на підставі пункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
06.01.2025 ТОВ "БАС-ІМПОРТ" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом про скасування наказу від 30.12.2024 №5561-П, що свідчить про те, що наявність законних підстав для проведення перевірки на підставі наказу від 30.12.2024 №5561-П є предметом судового розгляду.
Окрім того, необхідно врахувати, що фактична реалізація інституту, встановленого статтею 94 ПК України, можлива виключно протягом 96-ти годин, тобто, у разі звернення податкового органу в спеціальному (терміновому) порядку, встановленому статтею 283 КАС України, з відповідною заявою.
За змістом ч. 7 ст. 283 КАС України максимальний строк розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків становить 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, і цей же строк встановлений пунктом 94.10 статті 94 ПК України, що свідчить про логічний нерозривний системний зв`язок цих норм матеріального і процесуального права.
В іншому випадку (у разі відсутності протягом 96-ти годин судового рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків) арешт вважається припиненим безвідносно до причин, з яких рішення суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту не було прийнято.
Таким чином, обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт на майно платника податків може бути перевірена та підтверджена судом виключно протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, а відсутність протягом строку, зазначеного у пункті 94.10 ПК України, рішення суду про визнання умовного адміністративного арешту обґрунтованим є обставиною, що автоматично зумовлює припинення умовного адміністративного арешту майна платника податків.
Аналогічні висновки сформовано Верховним Судом у постанові від 23.02.2023 у справі №640/17091/21.
Отже, зважаючи на те, що податковий орган не довів наявність передбаченої підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України сукупності умов для застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "БАС-ІМПОРТ", суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "БАС-ІМПОРТ" не підлягає задоволенню.
Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги заявника висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.  
Повний текст постанови складено 18 березня 2025 року.

          
Головуючий	 	 	Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Матохнюк Д.Б.    Граб Л.С.