П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 р.	м. Одеса	Справа № 400/7343/21	

Категорія:109010000          Головуючий в 1 інстанції: Птичкина В.В.
          Місце ухвалення: м. Миколаїв
          Дата складання повного тексту: 12.07.2024 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  – Бітова А.І.
суддів             – Лук`янчук О.В.
                      – Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута згідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування приписів та постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі – УДАБК ММР) про:
-          скасування постанови УДАБК ММР від 25 серпня 2021 року №61, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.13 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000 грн;
-          закриття справи про адміністративне правопорушення;
-          скасування припису від 10 серпня 2021 року №72 "Про зупинення підготовчих та будівельних робіт";
-          скасування припису від 10 серпня 2021 року №72/1 "Про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил".
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував про порушення порядку призначення та проведення перевірки, відсутність в його діях складу правопорушення, порушення порядку прийняття оскаржуваних постанов та приписів.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що підставою для проведення позапланової перевірки було звернення юридичної особи (лист Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції ММР від 20 травня 2021 року №19081/210.2-07/21-2). Під час проведення перевірки було встановлено здійснення позивачем на земельних ділянках по проспекту Богоявленському, 338-6 та 338-в у м. Миколаєві, будівництва будівлі невизначеного призначення, орієнтовними розмірами 21,45 х 6,9 м, площею забудови 148 м2, при цьому, позивач не забезпечив здійснення технічного нагляду особою, яка має кваліфікаційний сертифікат, що є порушенням ч.2 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року №687-XIV (далі – Закон №687-XIV).
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року позов ОСОБА_1 до УДАБК ММР задоволено.
Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення УДАБК ММР №61 від 25 серпня 2021 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.13 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000 грн, та закрито справу про адміністративне правопорушення.
Визнано протиправним та скасовано припис УДАБК ММР від 10 серпня 2021 року №72 "Про зупинення підготовчих та будівельних робіт".
Визнано протиправним та скасовано припис УДАБК ММР від 10 серпня 2021 року №72/1 "Про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил".
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань УДАБК ММР на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 724 грн.
В апеляційній скарзі УДАБК ММР ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги:
-          апелянт наголошує, що висновки суду першої інстанції про те, що управлінням лист департаменту було зареєстровано 29 липня 2021 року, тобто уже після видання наказу про призначення перевірки, обумовлено тим, що лист департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції ММР від 20 травня 2021 року №19081/21.02-07/21-2 було отримано управлінням через АСКОД та зареєстровано 20 травня 2021 року. Вказаний лист департаменту було повторно скеровано на адресу управління та повторно зареєстровано у цей же день з присвоєнням нового вхідного номеру;
-          у даному випадку позивач не скористався своїм правом особисто отримати акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та ознайомитись із результатами перевірки, тому акт, приписи, протокол (із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення), складені за результатами перевірки були надіслані на адресу позивача;
-          наведені позивачем та підтримані судом І інстанції доводи щодо наявності Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 04 жовтня 2016 року та зареєстрованого права власності на об`єкт нерухомого майна від 17 лютого 2021 року не можуть спростовувати факту проведення реконструкції у травні-липні 2021 року;
-          апелянт вказує, що суд не врахував, що на об`єкті який належить позивачу стіни змуровані з газобетону, згідно введений в експлуатацію Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації від 04 жовтня 2021 року МК 142162781914 несучі стіни об`єкту виготовлені з цегли, огороджувальні стіни – з каменю черепашнику.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УДАБК ММР, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.
Позивач є орендарем земельних ділянок за адресами: м. Миколаїв, проспект Богоявленський, 338-Б та 338-В, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10 червня 2021 року №260985969.
На підставі наказу від 29 червня 2021 року №167 та направлення від 29 червня 2021 року №126 у період з 28 липня 2021 року 14:00 год до 10 серпня 2021 року 17:00 год відповідач здійснив позапланову перевірку на об`єкті "Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 338-Б, 338-В".
Результати перевірки були оформлені Актом від 10 серпня 2021 року №113/2021, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі – Акт №113/2021).
За результатами перевірки відповідач установив, що замовником (позивачем), зокрема, під час виконання будівельних робіт не забезпечено здійснення технічного нагляду особою, яка має кваліфікаційний сертифікат, що є порушенням ч.2 ст. 11 Закону №687-XIV.
Посадова особа відповідача, яка здійснювала перевірку, склала 10 серпня 2021 року протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено про порушення позивачем вимог п.1 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі – Закон №3038-VI), ст. 9, ч.2 ст. 11 Закону №687-XIV, п.п.4.8, 7.2, 8.4.1 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", а саме: будівництво будівлі та приміщення першого поверху без відповідних документів, що дають право на виконання будівельних робіт; без належно розробленої та затвердженої проектної документації; під час здійснення будівельних робіт не забезпечено здійснення на об`єкті технічного нагляду, не оформлена та відсутня виконавча документація.
У протоколі зазначено, що відповідальність за ці правопорушення передбачена ч.1, 5, 11 ст. 96 КУпАП України.
Постановою від 25 серпня 2021 року №61 у справі про адміністративне правопорушення відповідач визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст. 96 КУпАП (будівельні роботи виконуються без відповідних документів, які дають право на їх виконання, без належної розробленої та затвердженої документації, незабезпечення здійснення на об`єкті будівництва технічного нагляду) та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.
10 серпня 2021 року відповідач виніс позивачу приписи: 
№72 – про зупинення виконання будівельних робіт на об`єкті "Виконання будівельних робіт проспект Богоявленський, 338-Б, 338-В" до усунення порушення вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
№72/1 – про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким на нього було покладено обов`язок з усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на Об`єкті, шляхом забезпечення здійснення на об`єкті технічного нагляду, розроблення, затвердження належним чином проектної документації для виконання будівельних робіт та складання виконавчої документації, оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що станом на момент призначення позапланової перевірки (наказ відповідача від 29 червня 2021 року №167) лист Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції ММР на адресу ДАБК не надходив, а, отже, позапланова перевірка була проведена з підстав, не передбачених ч.1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Окрім того, суд першої інстанції також вказав, що згідно відомостей про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення по проспекту Богоявленському, 338-Б, відображених у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17 лютого 2021 року №244711544, останнім право встановлювальним документом, на підставі якого було зареєстровано за позивачем право власності, є Декларація про готовність об`єкта до експлуатації серія МК №142162781914 від 04 жовтня 2016 року. 
Тобто, будівництво було закінчено ще у 2016 році, таким чином, станом на момент проведення відповідачем перевірки, будівництво не здійснювалось, а отже, позивачем не були порушені зазначені в приписах норми матеріального права.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст.ст.1, 4, ч.1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI, ст.ст. 9, 11 Закону України від 20 травня 1999 року №687-XIV "Про архітектурну діяльність", п.п.11, 17 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461, п.п.2, 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
В силу вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом, який визначає правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів є, зокрема, Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі – Закон №3038-VI).
Частиною 1 ст. 41 Закону №3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль-сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
-          подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
-          необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
-          виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
-          перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
-          вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;
-          звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
-          вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямування на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів врегульовані положеннями Закону України від 20 травня 1999 року №687-XIV "Про архітектурну діяльність" (далі – Закон №687-XIV).
Статтею 9 Закону №687-XIV визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом №3038-VI.
Статтею 1 Закону №3038-VI передбачено, що замовник – це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
Згідно ст. 4 Закону №3038-VI об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.
Відповідно ч.1 ст. 31 Закону №3038-VI проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником.
Згідно ст. 1 Закону №687-XIV: проект – документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає будівельним нормам і правилам;  архітектор (інженер), що має кваліфікаційний сертифікат, - фахівець, який за результатами атестації отримав такий сертифікат, що надає йому повноваження ведення особистої діяльності у сфері архітектурної діяльності, і який несе відповідальність за результати своєї роботи
Частиною 1 ст. 39 Закону №3038-VI передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів визначає Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 (далі – Порядок №461 у редакцій, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно п.17 Порядку №461, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю один примірник декларації:
-          щодо об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку;
-          щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку;
-          щодо самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду, за формою, наведеною у додатку 5 до цього Порядку.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру (п.18 Порядку №461).
Згідно п.11 Порядку №466 датою прийняття в експлуатацію об`єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.
Зі змісту оскаржуваної постанови УДАБК ММР від 25 серпня 2021 року №61 вбачається, що позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.13 ст. 96 КУпАП, за порушення вимог ст. 11 Закону №687-XIV та п.2 Порядку здійснення технічного нагляду, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11 липня 2007 року "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури" (далі – Порядок №903), а саме: будівельні роботи виконуються без відповідних документів, які дають право на їх виконання, без належної розробленої та затвердженої документації, незабезпечення здійснення на об`єкті будівництва технічного нагляду.
При цьому УДАБК ММР вказало, що позивачем здійснено виконання будівельних робіт за адресою: вул. Богоявленський, 338Б, 338В, м. Миколаїв з газобетону розмірами 21.45 * 6,9 м на місці нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 23,2 кв.м. літ.А за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 338В та нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 9,6 кв.м. літ.А за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 338Б, зі збільшенням геометричних розмірів їх фундаментів у плані на 115,2 кв.м.
Разом з тим, в матеріалах справи наявна Декларація про готовність об`єкта до експлуатації серія МК №142162781914 від 04 жовтня 2016 року з якої вбачається, що позивач почав здійснення будівництва на вказаному об`єкті відповідно Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої управлінням ДАБІ у Миколаївській області від 13 серпня 2016 року під номером МК №082162260032. Вказано, що будівельний боєм становить 136 кв.м. (а.с.91-95).
Вказаний документ (Декларація про готовність об`єкта до експлуатації серія МК №142162781914 від 04 жовтня 2016 року) завірений печаткою УДАБК ММР та підписом головного спеціаліста Іванова (без ініціалів), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.91-95).
Доказів визнання вказаного документу недійсним матеріали справи не містять. 
Таким чином, з моменту реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації серія МК №142162781914 від 04 жовтня 2016 року відповідач підтвердив факт прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва по проспект Богоявленському, 338-Б у м. Миколаєві та повноту даних, зазначених у декларації, тобто наявність та справжність Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстровано управління ДАБІ у Миколаївській області від 13 серпня 2016 року під номером МК №082162260032.
З огляду на викладене, висновок УДАБК ММР в оскаржуваній постанові від 25 серпня 2021 року №61 про те, що будівельні роботи за вказаною адресою виконуються без відповідних документів, які дають право на їх виконання, без належної розробленої та затвердженої документації, є спростованими матерніми справи.
Окрім того, колегія суддів не погоджується з доводом УДАБК ММР про незабезпечення ОСОБА_1 здійснення на об`єкті будівництва технічного нагляду, з огляду на наступне.
Так, відповідно ст. 11 Закону №687-XIV під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.
Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором – автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.
У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства. Порядок проведення авторського і технічного наглядів встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Механізм здійснення авторського і технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств) визначає Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури та Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903 (далі – Порядок №903).
Пунктом 2 Порядку з №903 визначено, що технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта. 
Згідно п.5 Порядку №903 особи, що здійснюють технічний нагляд: 1) проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; 2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; 3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; 4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; 5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; 6) беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устатковання і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; 7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.
З наведених норм законодавства слідує висновок, що технічний нагляд здійснюються лише під час будівництва об`єкта. Метою здійснення технічного нагляду є дотримання проектних рішень матеріалів, які використовуються, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів в тому числі, що стосується якості будівельних матеріалів. 
Так, відповідно інформації з Декларації про готовність об`єкта до експлуатації серія МК №142162781914 від 04 жовтня 2016 року інженер з технічного нагляду ОСОБА_3 здійснювала технічний нагляд вказаного об`єкту будівництва, згідно Договору "про призначення відповідального за технагляд" №21 від 11 серпня 2016 року, Сертифікат АТ "001173.
Тобто, вказані обставини підтверджують, що під час будівництва об`єкта по проспекту Богоявленському, 338Б, 338В у м. Миколаєві, інженером з технічного нагляду ОСОБА_3 було здійснено технічний нагляд, яким підтверджено факт дотримання позивачем проектних рішень матеріалів, які використовуються, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів в тому числі, що стосується якості будівельних матеріалів.
Таким чином, висновок УДАБК ММР в оскаржуваній постанові від 25 серпня 2021 року №61 про те, що позивачем допущено правопорушення, передбачене ч.13 ст. 96 КУпАП, ст. 11 Закону №687-XIV та п.2 Порядку №903, серед іншого, у зв`язку зі здійсненням будівельних робіт без забезпечення на об`єкті будівництва технічного нагляду, є помилковим.
При цьому, колегія суддів наголошує, що УДАБК ММР лише до апеляційного суду надано докази того, що лист департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції ММР від 20 травня 2021 року №19081/21.02-07/21-2 було отримано управлінням через АСКОД та зареєстровано 20 травня 2021 року, тобто до видання наказу про призначення перевірки. Разом з тим, апелянт не зазначив підстав неможливості подання вказаних доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, а тому, згідно вимог ч.4 ст. 308 КАС України, вказані докази не приймаються колегією суддів.
Враховуючи все вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, –
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 24 лютого 2025 року.

Головуючий:                                                                                                     Бітов А.І.

Суддя:                                                                                                     Лук`янчук О.В.

Суддя:                                                                                                     Ступакова І.Г.