справа № 761/13998/18
головуючий у суді І інстанції Мальцева Д.О.
провадження № 22-ц/824/14988/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І. 
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
04 грудня 2024 року                                                              м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., 
за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року 
за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, - 
в с т а н о в и в :
У лютому 2024 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою, у якій просило визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 761/13998/18.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року задоволено позов ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року задоволено заяву КП «Київтеплоенерго» про заміну сторони її правонаступником, стягувач - ПАТ «Київенерго», боржник - ОСОБА_1 .
Заявник вказує, що виконавчий лист № 761/13998/18 отримано ним 08 серпня 2022 року, тобто після закінчення строку для його пред`явлення до виконання, тому просить поновити строк для пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого документа.
 
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви КП «Київтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не надано доказів, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні заяви КП «Київтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач - ПАТ «Київенерго», боржник - ОСОБА_1 . Указаною ухвалою вже була встановлена відсутність поважності пропуску встановленого строку.
 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, КП «Київтеплоенерго» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що 01 квітня 2019 року КП «Київтеплоенерго» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони з ПАТ «Київенерго» на КП «Київтеплоенерго» у справі № 761/13998/18.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року задоволено заяву КП «Київтеплоенерго» про заміну сторони її правонаступником, стягувач - ПАТ «Київенерго», боржник - ОСОБА_1 .
Вказує, що для отримання виконавчих документів у справі представник позивача неодноразово звертався із заявами про видачу виконавчих документів, яка скаржник долучає до апеляційної скарги, а саме: 05 листопада 2020 року, 14 квітня 2021 року, 18 жовтня 2021 року.
Зазначає, що КП «Київтеплоенерго» пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин. 
Скаржник звертає увагу апеляційного суду на те, що КП «Київтеплоенерго» отримало виконавчий лист у справі №761/13998/18 08 серпня 2022 року, що позбавило апелянта пред`явити виконавчий лист до примусового виконання, а судом першої інстанції цю обставину не взято до уваги. 
Наголошує, що відсутність можливості примусового виконання судового рішення позбавляє КП «Київтеплоенерго» джерела погашення боргів перед ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та призводить до збитків для КП «Київтеплоенерго» і, як наслідок, завдання шкоди територіальній громаді міста Києва.
Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги зазначені обставини та заяви про видачу виконавчих листів, які були наявні у матеріалах справи, а тому оскаржена ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.
 
Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.
Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.
Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року у справі № 761/13998/18 задоволено позов ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення (а.с. 38-40).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» 40 952 грн 34 коп., з яких: 39 190 грн 34 коп. - заборгованість за послуги з централізованого опалення; 7 140 грн 77 коп. - сума інфляційної складової боргу та 3 % річних; 1 762 грн - судові витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року замінено сторону стягувача - ПАТ «Київенерго» на КП «Київтеплоенерго» у цивільній справі - 761/13998/18, боржник - ОСОБА_1 (а.с. 86-87).
10 серпня 2022 року представник КП «Київтеплоенерго» - Суєтінова О.О. отримала виконавчий лист № 761/13998/18, що підтверджується розпискою, яка наявна у матеріалах справи (а.с. 91).
 
У вересні 2022 року КП «Київтеплоенерго» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою, у якій просило визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 761/13998/18 (а.с. 102-103).
На обґрунтування вимог заяви КП «Київтеплоенерго» посилалося на отримання виконавчого листа 08 серпня 2022 року, тобто після закінчення строку на пред`явлення його до виконання, а також на карантинні обмеження через COVID-19 та введення в Україні воєнного стану.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні заяви КП «Київтеплоенерго» (а.с. 113-114).
Указана ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили 23 листопада 2022 року.
 
У лютому 2024 року КП «Київтеплоенерго» повторно звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою, у якій просило визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 761/13998/18 (а.с. 116-119).
Зі змісту указаної заяви вбачається, що її доводи є повністю ідентичними доводам заяви, поданої КП «Київтеплоенерго» у вересні 2022 року.
Однак указаним доводам щодо причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання вже надана оцінка в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року, якою такі причини визнані неповажними.
Апеляційний суд зауважує, що КП «Київтеплоенерго» не оскаржувало цю ухвалу, а отже погодилося з нею.
Законом не передбачено у такому випадку можливість надання повторної оцінки тим же обставинам під час повторного звернення КП «Київтеплоенерго» із заявою з аналогічним змістом про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 761/13998/18.
З урахуванням указаних вимог закону, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви КП «Київтеплоенерго».
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому цю ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанцій не спростовують.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського  районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
Дата складення повного судового рішення 27 грудня 2024 року.

 
 
Головуючий                                                              Г.І. Мостова
 
Судді                                                                                              Р.В. Березовенко
 
                                                                                              О.Ф. Лапчевська