КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року                                                                                                       місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 757/36389/24-п
номер провадження: 33/824/603/2025
Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Нечваля Яна Вадимовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гаврика Антона Вікторовича, подану в інтересах  ОСОБА_1 , на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою суддіПечерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат Гаврик А.В. в інтересах ОСОБА_1 через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що у даній справі працівниками поліції порушена процедура огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, установлена ч.5 ст.266 КУпАП, що свідчить про недійсність такого огляду. Вказує, що у матеріалах справи наявний відеозапис, на якому зафіксовано таке: о 23 год 00 хв. ОСОБА_1 повідомляє: «Я абсолютно тверезий»; о 23 год 02 хв. - 23 год 03 хв. після продуття ОСОБА_1 приладу «Драгер» поліцейський говорить: «Це означає, що ви перебуваєте в алкогольному стані... Це є стан алкогольного сп`яніння, я вам пояснюю подальший порядок дій. Зараз на вас буде складено протокол за ст.130, п. 2.9 а) ПДР, що ви керували транспортним засобом... в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком газоаналізатора Драгер, результат 2,03 проміле». У свою чергу ОСОБА_1 зазначає: «Я клянусь, я трезвый... я абсолютно трезвый, я никогда в жизни не садился пьяным за руль»; о 23 год 11 хв. до моменту закінчення складання протоколу ОСОБА_1 говорить: «Я себя чуствую абсолютно трезвым»; о 23 год 21 хв. поліцейські без будь-яких детальних пояснень кажуть                           ОСОБА_1 про необхідність підписання акту огляду, що він й робить. Наведені обставини, на думку захисника, свідчать про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з твердженням поліцейських про те, що він перебуває в стані сп`яніння та, відповідно, з результатами огляду проведеними на місці зупинки. Однак, у порушення вимог ст.266 КУпАП, поліцейські не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Натомість, поліцейські склали щодо нього протокол, що свідчить про незаконність дій працівників поліції щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу, оскільки останній не погодився з результатами огляду, а поліцейські не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи він сповіщений своєчасно у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Нечваль Я.В. вважав за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Нечваля Я.В., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції при розгляді справи вказані вимоги закону виконав.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність не лише особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а й тієї особи, яка керує транспортним засобом, але відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР) встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння  або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків судді, як щодо фактичних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так і доведеності вини ОСОБА_1 у його вчиненні.
Висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме в тому, що останній, у порушення вимог пункту 2.9 а) ПДР, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів та є правильним.
Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №968533 від 29 липня 2024 року, яким встановлено, що 29 липня 2024 року о 22 год 55 хв. у місті Києві по бул. М.Міхновського, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 530 D», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510», що підтверджується тестом №1051 від 29 липня 2024 року, результат огляду становить 2,03 ‰. Чим порушив вимоги пункту 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);
- роздруківка тесту на алкоголь газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», прилад №ARMF-0249, принтер №ARMD-0231, згідно якого результат тестування ОСОБА_1 становить 2,03‰, який ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом (а.с.2);
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано вказані вище результати алкотестера «Alcotest 7510 ARMF-0249» - 2,03 %, а також факт згоди ОСОБА_1 з такими результатами (а.с.3);
- письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що за результатом огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови (а.с.4);
- відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано викладені в протоколі обставини (а.с.7).
У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, ЄСПЛ неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Також протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №968533 від 29 липня 2024 року підписаний працівником поліції, який його склав, та ОСОБА_1 . Працівником поліції були роз`яснені ОСОБА_1 права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 у вказаному протоколі не вказав.
Виявлені працівником поліції 29 липня 2024 року у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння у розумінні підпунктів 1, 3 пункту 3 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №№1452/735), є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.
Апеляційний суд враховує, що обставини фабули адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та норма інкримінованого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом, на якому відображені події, які відбувалися 29 липня 2024 року за участю ОСОБА_1 .
Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, апеляційний суд відхиляє з таких підстав.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок №1103) та Інструкцією №1452/735.
Відповідно до частин 2 і 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.
Згідно з положеннями пунктів 3 та 6 Порядку №1103, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Аналогічні положення містять пункти 6 та 7 розділу I Інструкції №1452/735, відповідно до яких огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.
Отже за змістом наведених вище нормативних актів, у випадку відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловленої чіткої незгоди з його результатами, водій підлягає обов`язковому направленню поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Суддею першої інстанції правильно встановлено та вбачається із переглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису - відео «968533» від 29 липня 2024 року:
22:56:40 - працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом знаходиться ОСОБА_1 , працівник поліції пояснює, що останнього зупинили, оскільки він проїхав на червоний сигнал світлофору і став за стоп-лінією;
22:57:10 - працівник поліції: «Я чув, як у вас резина «свищала». ОСОБА_1 «Так, я зупинився за стоп лінією»;
22:57:53 - працівник поліції: «Щось вживали сьогодні?», ОСОБА_1 «Ні, абсолютно»;
22:58:00 - працівник поліції «Пройдемо огляд?», ОСОБА_1 : «Без проблем»;
22:58:50 - працівник поліції бере «Драгер» і запечатаний мундштук;
22:59:11 - працівник поліції надає ОСОБА_1 запечатану трубку. При цьому, ОСОБА_1 не висловлює зауважень, щодо неналежного упакування;
22:59:20 - працівник поліції: «Чи згодні пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння?», ОСОБА_1 : «Так»;
22:59:49 - працівник поліції у присутності ОСОБА_1 розпаковує трубку. При цьому, ОСОБА_1 не висловлює зауважень на неналежне упакування;
23:00:12 - ОСОБА_1 : « Шоб вам не соврать, я около 6-7 часом вечера выпил 1 литра пива, я думал до этого момента пройдет»;
23:00:35 - працівник поліції робить контрольний забір повітря і пояснює як пройти огляд;
23:01:25 - «Драгер» видає 0‰- сигнал готовності. ( ОСОБА_1 не висловлює зауважень);
23:01:30 - ОСОБА_1 - задуває;
23:01:51 - 2,03‰ - ОСОБА_1 : «Ооо! Я клянусь, в 5 часов вечера, я випыл 1 литр пива»;
23:02:18 - працівник поліції видає ОСОБА_1 результат «Драгеру»;
23:02:34 - працівник поліції пояснює, що буде складений протокол;
23:02:50 - ОСОБА_1 підписує результат «Драгер»;
23:20:47 - працівник поліції зачитує ОСОБА_1 протокол, ОСОБА_1 : «Да, без проблем» (підписує протокол);
23:21:30 - ОСОБА_1 : «Мені штраф заплатити в Дії?», працівник поліції: «Після суду».
Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції дійшов правильного висновку, що  з вказаного вище відеозапису чітко вбачається, що на місці події ОСОБА_1 сам зазначає, що вживав алкогольні напої цього ж дня, на пропозицію працівника поліції погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ніяких зауважень щодо несправності приладу «Драгер» або порушень процедури огляду не висловив, підписав роздруківку тесту на алкоголь газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», не вимагав від працівників поліції відвести його на огляд до лікаря - нарколога до закладу охорони здоров`я, а лише був здивований  показником «Драгера» в розмірі 2,03‰, та в подальшому був готовий на місці сплатити штраф.
За таких обставин, у працівників поліції не було правових підстав для направлення ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Відомості, які містяться на відеозаписі, свідчать про дотримання працівником поліції вимог Інструкції № 1452/735 під час проведення огляду та вимог ст.266 КУпАП.
При  цьому, суддею першої інстанції правильно враховано, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи про обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне  правопорушення, складеного відносно нього, протягом двох годин не пройшов самостійно огляд у лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня» «Соціотерапія» та доказів неможливості пройти такий огляд з поважних причин, суду не надав.
Отже, оцінивши вказаний вище відеозапис, який є передбаченим ст.251 КУпАП належним засобом доказування, у сукупності й логічному взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції прийняте законне і обґрунтоване судове рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що обраний суддею першої інстанції                         ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП. Крім того, санкцією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката Гаврика А.В., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргуадвоката Гаврика Антона Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. 
Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Суддя Київського
апеляційного суду                                                                                          С.М.Верланов