КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
17 лютого 2025 року 
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 756/14215/24
номер провадження 22-ц/824/4798/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду 
цивільних справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,	
за участю секретаря судового засідання	                                  Єфіменко І.О.,	
учасники справи: представник позивача Абібулаєва Т.Г.,
представник відповідачів ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_1 
на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року /суддя Луценко О.М./
за заявою представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Будьонного Віталія Сергійовича про забезпечення позову
у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на користь позивача збитки в розмірі 2 419 933,58 грн та судові витрати по справі.
Ухвалою суду від 12.11.2024 відкрито загальне позовне провадження.
Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, а саме позивач просив накласти арешт на майно: на земельну ділянку кадастровий номер 3224480500:03:014:0036, площею 2.3873 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 796477432244, що належить на праві власності  ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та апартаменти, загальною площею 27,2 кв.м., житловою площею 21,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2474305926120, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності  ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).
Ухвалою  Оболонського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено у повному обсязі./а.с. 147-149/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу скасувати, відмовивши у вимогах заяви про забезпечення позову.
 
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те,  ОСОБА_5 та ОСОБА_2 оформили право власності на спадкове майно 05.08.2018 року, яке ними в подальшому було відчужено шляхом укладення договору купівлі-продажу 15.11.2018 р. Провадження у справі № 756/7022/18, яким звернуто стягнення на спадкове майно, було відкрито 26.12.2018 року, тобто після того, як ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відчужено належне їм на праві власності спадкове майно. Більш того, AT КБ «Приват Банк» звернувся із первісним позовом лише до ОСОБА_5 , а із вимогами до ОСОБА_2 AT КБ «Приват Банк» 10.12.2019 року, тобто із спливом більше одного року після відчуження майна. Отже, посилання AT КБ «Приват Банк» на обставину відчуження спадкового майна, як на підставу задоволення заяви про забезпечення позову, є цілком безпідставним. Вказувала і на те, що 22.08.2022 р. були відкриті виконавчі провадження по примусовому виконанню рішення у справі №756/7022/18 по зверненню стягнення на спадкове майно. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 внесені до реєстру боржників, що підтверджується відповідними витягами, а тому вони позбавлені можливості відчужити належне їм майно, а відтак в суду першої інстанції не було жодних підстав для постановлення оскаржуваної ухвали з мотивів недопущення відчуження майна. Також зазначала, що нерухоме майно, на яке накладено арешт не є предметом спору у справі, у якій вжиті заходи забезпечення позову, в той же час, арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.
Судом встановлено, що позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, просила накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 3224480500:03:014:0036, площею 2.3873га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 796477432244, що належить на праві власності  ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та апартаменти, загальною площею 27,2 кв.м., житловою площею 21,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2474305926120, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності  ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що у зв`язку з відчуженням відповідачами спадкового майна, а саме офісно-побутового будинку будівельної бази загальною площею 482,2 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , на яке рішенням суду у справі №756/7022/18 було звернуто стягнення на користь АТ КБ « Приватбанк», таким чином позивачу завдані збитки у розмірі 2419933,58 грн. Відповідачі можуть відчужити своє майно на користь третіх осіб, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів позивача.
Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції вірно керувався нормами ч. 2 ст. 149 ЦПК України про те, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню. 
Доводи апеляційної скарги, про те, що провадження у справі № 756/7022/18, яким звернуто стягнення на спадкове майно, було відкрито 26.12.2018 року, тобто після того, як ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відчужено належне їм на праві власності спадкове майно, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки у 2015 році, після видачі свідоцтва про право на спадщину, апелянти були обізнані про претензію кредитора та борги спадкодавця, провадження у справі відкрито у червні 2018 року, продаж предмета спору відбувся в листопаді 2018 року.
AT КБ «Приват Банк» звернувся із первісним позовом лише до ОСОБА_5 , а із вимогами до ОСОБА_2 AT КБ «Приват Банк» 10.12.2019 року, тобто із спливом більше одного року після відчуження майна, може бути предметом оцінки судом при вирішенні спору.
Відхиляються також і доводи апеляційної скарги щодо накладення арешту не на предмет вимог у спорі, оскільки арешт накладено задля забезпечення грошової вимоги, саме у зв`язку з продажем спадкового майна, за рахунок якого здійснюється погашення кредиторських вимог.
Таким чином,  доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.  375, 381, 382 ЦПК України, суд, - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року - залишити без задоволення.   
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року - залишити без змін.  
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
 
Головуючий:                                        Судді: