П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 р.	м. Одеса	Справа № 947/37299/24	

 	Головуючий в 1 інстанції:  Луняченко В.О.                                  Дата і місце ухвалення: 20.12.2024р., м. Одеса    	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –   Ступакової І.Г.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу, оскільки в порушення вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. 
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що копію ухвали суду від 29.11.2024 р. про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 02.12.2024 р. через Електронний кабінет та на виконання вказаної ухвали 10.12.2024 р. в встановлений судом строк позивач направила до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву з усуненими недоліками, яку було отримано працівниками суду 16.12.2024 р., що підтверджується фіскальним чеком та трекінгом АТ «Укрпошта» №6100200064107, проте ухвалою від 20.12.2024 р. позовну заяву було повернуто позивачу через не усунення недоліків.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч. 1 ст. 311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У пункті 8 частини першої статті 4 КАС України зазначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.
Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, форма та зміст якої визначаються статтею 160 КАС України.
Частиною першою статті 160 КАС визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Згідно із частиною першою статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною другою статті 169 КАС визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2024 р. позовну заяву залишено без руху.
Копію ухвали суду від 29.11.2024 року було отримано позивачем в електронному кабінеті у системі «Електронний суд» 02.12.2024 року о 21:05 год.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу, оскільки станом на 20.12.2024 року позивач зазначені в ухвалі суду від 29.11.2024 року недоліки не усунула.
Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх передчасними, з огляду на наступне.
Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила, що  10.12.2024 р., тобто в 10-ти денний строк наданий заявнику для виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, ОСОБА_1  направила засобами поштового зв`язку поштове відправлення №6100200064107 позовну заяву з усуненими недоліками встановленими ухвалою суду від 29.11.2024 р.
З матеріалів справи встановлено, що зазначену позовну заяву на усунення недоліків зареєстровано Київським районним судом м. Одеси 27.12.2024 р. вх..№81785, тобто після постановлення судом ухвали суду про повернення заяви ОСОБА_1 . 
Згідно ст.  120 КАС України  перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Згідно ч.5, 6, 7 ст. 120 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.
Відповідно до ч.8, 9 ст. 120 КАС України  останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.  Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
З огляду на вищевикладені положення ст. 120 КАС України колегія суддів зазначає, що заявником ОСОБА_1  в 10-ти денний строк встановлений судом на виконання вимог ухвали про залишення без руху було  направлено засобами поштового зв`язку поштове відправлення №6100200064107, тому  в даному випадку строк не вважається пропущений, так як до його закінчення заяву було здано на пошту, про що свідчить поштовий конверт.
При цьому, колегія суддів дослідила наявну інформацію з АТ «Укрпошта» та встановила, що поштове відправлення №6100200064107 було вручено за довіреністю 16.12.2024 р., проте з невідомих суду причин не було зареєстровано в суді та не було передано до провадження  судді Луняченко В.О. до справи №947/37299/24, а було зареєстровано лише 27.12.2024 р.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів враховує, що суд першої інстанції діяв у відповідності до ч. 5 ст.169 КАС України, згідно якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Однак, з огляду на викладені обставини, враховуючи що ОСОБА_1 у встановлений судом строк на виконання вимог ухвали  направила засобами поштового зв`язку до суду позовну заяву з усуненими недоліками, а співробітниками суду не було поштове відправлення №6100200064107 зареєстроване 16.12.2024 р. у день його надходження та не було передано судді, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду, як передчасну та направити для продовження розгляду. В свою чергу, колегія суддів не надає оцінки обставинам викладеним позивачем в позовній заяві наданій на усунення недоліків позовної заяви та не перевіряє їх правильність, оскільки судом першої інстанції така заява досліджена не була.
З огляду на викладене, відповідно до п.3 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -          
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2024  року скасувати.
Адміністративну справу направити до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
                                                         Повний текст судового рішення виготовлений 05 лютого 2025  року.

Головуючий:                                                                                                                     І.Г. Ступакова
Судді:                                                                                                                                А.І. Бітов
                                                                                                                                        О.В. Лук`янчук