Справа № 306/1401/24

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        04 лютого 2025 року м. Ужгород

       Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.
суддів Мацунич М.В., Кожух О.А.
з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенка Сергія Сергійовича на ухвалу Свалявського районного суду від 08 липня 2024 року, у справі № 306/1401/24 (Головуючий: Уліганинець П.І.), -

В С Т А Н О В И Л А: 

У липні 2024 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Полянської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Голубинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області від 17 жовтня 2007 року «Про безоплатну передачу громадянам у власність земельних ділянок» в частині передачі ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 безоплатно у власність земельну ділянку загальною площею 0,1221 га в селі Голубине ур. «Плоснини» для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, визнання незаконним та скасувати Державний акт на право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1221 га в с. Голубине урочище «Плоснини» Свалявського району Закарпатської області серії ЯД №540027, кадастровий номер земельної ділянки №2124081601:02:001:0149, визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 01221 га, яка розташована в с. Голубине урочище «Плоснини» Свалявського району Закарпатської області, кадастровий номер 2124081601:02:001:0149, укладений 20 грудня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледза А.Г., зареєстрований за №8996.
Разом з позовною заявою представником заявника – адвокатом Новіковою І.С. було надано заяву про забезпечення позову, у якій просила накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 2124081601:02:001:0149, площею 01221 га, яка розташована в с. Голубине урочище «Плоснини» Мукачівського (раніше Свалявського) району Закарпатської області та належить на праві власності ОСОБА_1 . Зазначає, що у разі незабезпечення позову відповідач ОСОБА_1 , який на даний час є власником спірної земельної ділянки, не обмежений у праві нею розпоряджатись, внаслідок чого може змінитись площа цієї земельної ділянки, власник цієї земельної ділянки, що в свою чергу, знову призведе до того, що позов не буде розглянутий судом у розумні строки, а також у разі задоволення позову, рішення суду не буде виконане.
Ухвалою Свалявського районного суду від 08 липня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про забезпечення позову — задоволено.
Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 2124081601:02:001:0149, площею 01221 га, яка розташована в с. Голубине урочище «Плоснини» Мукачівського (раніше Свалявського) району Закарпатської області та належить на праві власності ОСОБА_1  із забороною її відчуження та розпорядження.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду представник ОСОБА_1 – Адвокат Ігнатенко С.С. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні, так як при вирішенні питання про забезпечення позову у вигляді обмеження права власності особи шляхом накладення арешту, припущення заявника про наявність обставин, з якими останній пов`язує необхідність застосування таких обмежень права відповідача, судом не обґрунтовується та чи взагалі наявні відповідні ризики про які стверджує позивач.
Однак жодних обґрунтованих доводів та доказів того, що відповідач має намір змінити площу власної земельної ділянки чи то її відчужити заявником до матеріалів справи додано не було і це є лише його суб`єктивним припущенням. Навіть припущення заявника про те, що відповідач може змінити площу чи відчужити спірну земельну ділянку є суперечливими з огляду на те, що у відповідача земельна ділянка перебуває у власності з 20.12.2007 року, тобто вже майже 17 років. Водночас жодних доказів наміру змінювати спірну земельну ділянку, її площу чи відчужувати вказану земельну ділянку відсутні.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Олійник Р.Б. який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Статті 149 та 150 ЦПК України передбачають підстави та види забезпечення позову.
Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза не виконати чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа,котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.
Як вбачається із позовної заяви, спір між сторонами виник щодо правомірності набуття ОСОБА_3 а у подальшому на підставі договору купівлі – продажу ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, яка перебуває у власності останнього і накладення арешту на земельну ділянку із забороною її відчуження, розпорядження є доцільним у рамках цієї справи та спів мірним із заявленими позовними вимогами. Необхідність обрання таких видів забезпечення позову є обґрунтованим, так як їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду.
Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни скасування немає.
Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія 

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенко Сергія Сергійовича залишити без задоволення.  
Ухвалу Свалявського районного суду від 08 липня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 14 лютого 2025 року.

Головуючий:        (підпис)
Судді:                      (підписи)
Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ