УХВАЛА
 
06 березня 2025 року
м. Київ
справа № 754/17719/23
провадження № 61-1033ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКФІНСТАНДАРТ»на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКФІНСТАНДАРТ») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (успадковане майно),
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2023 року ТОВ «Деал Фінанс Груп» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило:
у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 , спадкоємцем якої є 
ОСОБА_1 , за кредитним договором № 11323691000 від 28 березня 2008 року, у сумі 2 894 703,46 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 81296 від 08 березня 2008 року, а саме квартири загальною площею 55,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, згідно Закону України «Про виконавче провадження»;
з метою забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням, передати предмет іпотеки в управління ТОВ «Деал Фінанс Груп», на період до моменту його продажу, в порядку ст. 41 Закону України «Про іпотеку», для чого вилучити у ОСОБА_1 і передати ТОВ «Деал Фінанс Груп» квартиру загальною площею 55,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили;
зобов`язати ОСОБА_1 передати ТОВ «Деал Фінанс Груп» ключі, пульти, коди доступу до системи охоронної та пожежної сигналізації, всі правовстановлюючі документи, технічну документацію, інші документи на/від будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили;
надати право ТОВ «Деал Фінанс Груп» отримувати в усіх установах, підприємствах, організаціях (в тому числі у відповідній райдержадміністрації, в органах місцевого самоврядування, в банківських установах, житлово-комунальних органах, в органах державної пожежної охорони, в органах газопостачання, у відповідному структурному підрозділі енерго- забезпечувальної установи, в органах зв`язку, водоканалу та інших підприємствах установах та організаціях), а також Державній реєстраційній службі, органах нотаріату, будь-які документи (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів, довідок), необхідних для управління майном, укладання будь-яких договорів, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів на постачання комунальних послуг, забезпечення нерухомого майна електроенергією, водо та газопостачання, телефонним зв`язком, договорів пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням та охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
надати право ТОВ «Деал Фінанс Груп» на укладання у відповідності до вимог чинного законодавства усіх необхідних договорі, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів на постачання комунальних послуг, забезпечення нерухомого майна електроенергією, водо та газопостачання, телефонним зв`язком, договорів пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням та охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з правом діяти без довіреності, підписання документів на умовах, які будуть визначені на розсуд товариства, реалізацію інших прав, необхідних для умов управління майном;
надати право ТОВ «Деал Фінанс Груп» на отримання доходів від управління предметом іпотеки, якими є доходи, що будуть отримані ТОВ «Деал Фінанс Груп» за договорами, за якими він є стороною - управителем, а у випадку укладання договорі оренди - доходу у вигляді орендної плати, що отримані від передачі в оренду предметі іпотеки третім особам;
надати право ТОВ «Деал Фінанс Груп» на спрямування отриманих як управителем доходів, за вирахуванням зроблених витрат ТОВ «Деал Фінанс Груп» у зв`язку з управлінням майном, у тому числі, пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням у належному стані предметі іпотеки, податків, інших обов`язкових платежів, на погашення заборгованості за Кредитним договором.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.
20 січня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «УКФІНСТАНДАРТ»  звернулось  до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року, повний текст якого складено 20 грудня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику сплатити судовий збір у розмірі 52 511 20 грн та надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 УПК України та надіслати копії уточненої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
21 лютого 2025 року представник ТОВ «Фінансова компанія «УКФІНСТАНДАРТ» - Явтушенко Д. С. надіслав до суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору в розмірі  6 056 грн,в якій посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Проаналізувавши надані на усунення недоліків матеріали на відповідність вимогам частини другої статті 392 ЦПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.  
В уточненій касаційній скарзі, яка надійшла на виконання вимог ухвали суду, представник ТОВ «Фінансова компанія «УКФІНСТАНДАРТ» - Явтушенко Д. С. формально цитує підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, узагальнено посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, описує фактичні обставини справи та незгоду зі змістом оскаржених судових рішень, однак жодного обґрунтування виключних підстав касаційного оскарження в уточненій касаційній скарзі не зазначає. 
Крім того, заявник зазначає, що базова ставка у 2024 році становить 3028 грн, а тому розмір судового збору становить 6 056 грн (3028 грн х 200%), що не відповідає дійсності. 
Предметом касаційного оскарження є вимоги майнового (звернення стягнення на предмет іпотеки) та шість вимог немайнового характеру.
Заявник за подання касаційної скарги в частині немайнових вимог мав сплатити судовий збір у розмірі 32 208 грн (2 684,00 грн х 6) х 200 %). Оскільки ціна позову в частині майнових вимог становить 676 773,42 грн, то в частині вимог майнового характеру судовий збір підлягає сплаті в розмірі 20 303, 20 грн (676 773,42 грнх 1,5 %) х 200 %). Ураховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги мав сплатити судовий збір у розмірі 52 511, 20 грн 
(32 208 грн + 20 303, 20 грн).
Однак, представником заявника не сплачено судовий збір в обсязі визначеному ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2025 року.
Клопотань про зменшення розміру сплати судового збору представник заявника не заявляв. 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;  2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У випадку визначення підставою касаційного оскарження судового рішення пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційна скарга має містити вказівку на норму права, щодо якої відсутній висновок, який висновок відсутній, з відповідним обґрунтуванням неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Обов`язковою умовою касаційного оскарження судових рішень на підставі пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України) є обґрунтованість підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Аналіз змісту касаційної скарги свідчить про незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, зі змістом оскаржених судових рішень, проте представник заявника не зазначає виключні підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.
Отже, ТОВ «Фінансова компанія «УКФІНСТАНДАРТ» не в повній мірі виконало вимоги ухвали Верховного Суду від 06 лютого 2025 року.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).
Враховуючи те, що ТОВ «Фінансова компанія «УКФІНСТАНДАРТ» не усунуло недоліки касаційної скарги та не виконало вимоги процесуального закону при поданні касаційної скарги щодо її форми, змісту та оплати судового збору, така скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКФІНСТАНДАРТ» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року повернути заявнику.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                       М. Є. Червинська