УХВАЛА
31 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 185/8148/23
провадження № 61-16598ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А. Краснощокова Є. В.- розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сиромятников Едуард Олександрович, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватне підприємство «Агрофірма «Старт», Товариство з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-плюс», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», про припинення державної реєстрації права власності на нерухоме майно,
УСТАНОВИВ:
1.                 У червні 2023 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, після уточнення якого просила припинити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 (далі - відповідач) на зерносховище (склад № 3), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1196725912235), яку було вчинено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є. В. на підставі договору купівлі-продажу від 21 травня 2021 року.
2.                 Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
3.                 Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року апеляційну скаргу позивача задоволено, апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. 
4.                 12 грудня 2024 року представник відповідача - адвокат Сиромятников Е. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року та змінити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року в мотивувальній частині, доповнивши його підставами для відмови у задоволенні позовної заяви, викладеними у касаційній скарзі. 
5.                 Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків.
6.                 26 грудня 2024 року представник відповідача надіслав до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу з доданими матеріалами.
7.                 Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
8.                 Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення цієї скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження, а саме: застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 15 травня 2019 року у справі № 522/7636/14-ц, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, а також відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах у випадку, коли в основу постанови суду апеляційної інстанції покладено посилання на те, що рішенням суду в іншій справі за позивачем було визнано право власності на спірне майно, в той час як насправді рішенням суду цього не визнавалося).
9.                 У прохальній частині касаційної скарги представник відповідача просить зупинити дію та виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року до закінчення касаційного провадження. Обґрунтовує тим, що виконання оскаржуваної постанови створить ризики не тільки для відповідача, але й для правопорядку в цілому. Також виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі прав у частині належності права власності на спірне майно, адже, припинивши державну реєстрацію права власності за відповідачем, суд апеляційної інстанції не вирішив (і не міг вирішити, бо жодних подібних вимог позивач не заявляла) юридичну долю цього майна. Вказує, що попередні державні реєстрації скасовано, а первинного власника майна КСП «Шевченко» давно ліквідовано без визначення правонаступника. Спірне майно залишається «підвішеним» у певному юридичному вакуумі, тому виконання рішення суду призведе до відсутності будь-якого зареєстрованого власника майна. Наслідки від цього для правопорядку є неприпустимими, адже саме по собі цивільне право навіть не припускає виникнення подібної ситуації. Така невизначеність лише посилюється тим, що договір, за яким було набуто право власності відповідачем, залишається чинним, не оскаржувався, недійсним не визнавався, придбане за договором майно у відповідача не витребовувалося. Ключове значення має і баланс інтересів сторін, а саме відповідача, яка купила це майно в межах виконавчого провадження, сплативши кошти стягувачу (банку), та позивача, яка є спадкоємцем особи, якій належало право на майновий пай у розмірі 0,139% від загальної вартості майна пайового фонду КСП «Шевченко».
10.             Верховний Суд вважає, що вказане клопотання слід задовольнити частково з таких підстав.
11.             За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК).
12.             Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК).
13.             Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
14.             З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
15.             З огляду на стадію розгляду справи та те, що спір між сторонами остаточно не вирішений, обґрунтування відповідачем відповідного клопотання (див. пункт 9), враховуючи характер спірних правовідносин, з метою недопущення порушення прав відповідача, для забезпечення балансу інтересів сторін необхідно зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд
УХВАЛИВ:
1.                 Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сиромятников Едуард Олександрович, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року у справі № 185/8148/23.
2.                 Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали справи № 185/8148/23.
3.                 Клопотання  ОСОБА_1  про зупинення дії та виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року задовольнити частково.
4.                 Зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
5.                 Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
6.                 Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                      П. І. Пархоменко
                  Д. А. Гудима
                                                                                                             Є. В. Краснощоков