ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2025 року 
м. Київ
cправа №   910/3368/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О. В. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я., 

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Себ Україна"
про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі Господарського суду міста Києва 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" 
про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство. 

Учасники справи:
представник кредитора (ТОВ "СВП ПЛЮС") - Гур`єва О. С., адвокат;
представник кредитора (ТОВ "Груп Себ Україна") - Лихопьок Д. П., адвокат;
представник боржника - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:
1.          24.04.2024 Господарський суд міста Києва у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (далі - Боржник) про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство постановив ухвалу (залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024):
-          про задоволення заяви Боржника, затвердження плану санації терміном дії 60 місяців та скасування мораторію на задоволення вимог кредиторів, які включені до плану санації Боржника, введеного ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 у цій справі;
-           а також про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК    Дистрибьюшн", задоволення клопотання Боржника про скасування постанов про арешт коштів Боржника та скасування постанови про арешт коштів Боржника: від 20.03.2024, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Борзьким P.M. при примусовому виконанні наказу № 910/15740/23, виданого 11.03.2024 в межах ВП НОМЕР_1; від    29.12.2023, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою P.C. при примусовому виконанні наказу №    910/14552/23, виданого 18.12.2023 в межах ВП НОМЕР_2; від 17.01.2024, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу міста    Києва Мельниченко Д.П. при примусовому виконанні наказу №    910/11722/23, виданого 15.01.2024 в межах ВП НОМЕР_3; від 11.04.2024, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим А.М. при примусовому виконанні наказу №    910/13152/23, виданого 04.04.2024 в межах ВП НОМЕР_4.
2.          Верховний Суд постановою від 26.11.2024 задовольнив касаційні скарги Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Селлбай", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДІДЖІ ГРУП" та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Себ Україна", до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю "Делонгі Україна"; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" задовольнив частково; скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від    27.08.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 і ухвалив у справі №    910/3368/24 нове рішення - про відмову в затвердженні плану санації Боржника. 
3.          Водночас, при ухваленні 26.11.2024 постанови у цій справі Верховний Суд не здійснив розподіл заявлених судових витрат у цій справі.
4.           24.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" звернулося із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі та просило відшкодувати понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30    000 грн 00 коп. та витрати щодо сплати судового збору в сумі 18    000 грн 00    коп., зазначивши про зроблену в касаційній скарзі заяву про орієнтовний розмір витрат на правову допомогу у цій справі, які очікує понести товариство, та зазначенням про надання у справі детального розрахунку таких витрат.
Заява щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу обґрунтована необхідністю підготовки правової позиції та аргументів скаржника у цій справі, а також складністю справи.
5.          26.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Груп Себ Україна" також звернулося із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі та просило вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши з Боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Себ Україна" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 17 316 грн 80 коп.
6.          Згідно з вимогами частини першої та пунктом 1 частини третьої статті 123 ГПК України судові витрати складаються, зокрема з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
7.          Правила розподілу судових витрат у господарській справі регламентовано положеннями статті 129 ГПК України, за якими, зокрема:
- судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 часини першої);
- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини четвертої);
- розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма);
- якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина чотирнадцята).
8.          Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
Частинами другою та третьою цієї статті ГПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви; додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
9.          Відповідно до підпунктів "б", "в" пункту 4 частини першої статті 315 ГПК    України постанова касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.
10.          Враховуючи викладене, у зв`язку зі скасуванням, зокрема за касаційними скаргами ТОВ "СВП ПЛЮС" та ТОВ "Груп Себ Україна", оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій і прийняттям нового рішення - про відмову в затвердженні плану санації Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, Суд вважає за необхідне здійснити новий розподіл судових витрат зі сплати судового збору, понесених ТОВ "СВП ПЛЮС" та ТОВ    "Груп Себ Україна" у зв`язку із розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, поклавши їх на Боржника, а також розподілити судові витрати зі сплати судового збору, понесені у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції, поклавши їх також на Боржника.
Тож, оскільки судові витрати зі сплати Боржником судового збору за подання заяви про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство вже були понесені Боржником в суді першої інстанції, то Суд покладає на Боржника понесені ТОВ "СВП ПЛЮС" та ТОВ "Груп Себ Україна" згідно з платіжними інструкціями: від 02.05.2024 № 3441, від    12.06.2024 № 4911, від 16.09.2024 № 7633 (ТОВ "СВП ПЛЮС"), від 14.06.2024 № 33841, від 19.09.2024 № 37534 (ТОВ "Груп Себ Україна"); судові витрати зі сплати судового збору за подання зазначеними товариствами апеляційних та касаційних скарг у цій справі в сумах по 7    267 грн 20 коп. та по 9 689 грн 60 коп. на користь кожного із заявників відповідно, враховуючи при цьому:
-          подання зазначеними скаржниками апеляційних і касаційних скарг в електронній формі в системі "Електронний суд";
-          визначені законом ставки судового збору за подання в електронній формі апеляційної та касаційної скарги на судове рішення, ухвалене господарським судом за результатами розгляду заяви про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункти 4, 5, 8 пункту 2 частини другої та частина третя статті 4 Закону України "Про судовий збір").
11.          Щодо заявлених ТОВ "СВП ПЛЮС" витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30    000 грн 00 коп. Суд зазначає про таке.
12.          Згідно з вимогами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі (після чого суд виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, статті 218,    219 ГПК України в їх редакціях, чинних на дату ухвалення Верховним Судом 26.11.2024 постанови у цій справі) або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Зазначені положення статті 129 ГПК України підлягають застосуванню судом під час дослідження обставин стосовно дотримання стороною порядку та строків подання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, і у разі дотримання стороною цих вимог, суд здійснює розподіл судових витрат. У разі не дотримання стороною порядку та строків на подання таких доказів суд залишає таку заяву без розгляду.
13.          Щодо підстав для вимог про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у господарському процесі Суд зазначає, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК    України).
14.          Згідно з вимогами частин першої другої статті 123 ГПК України судові витрати складаються, окрім судового збору, також з витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, відповідно до пункту 1 частини другої зазначеної статті, належать витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами за результатами розгляду справи.
15.          Щодо процесуального порядку заявлення стороною (учасником) у справі вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, то за положенням частини першої статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до частини другої цієї статті ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат за винятком суми сплаченого нею судового збору.
16.          За аналізом процесуального законодавства визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат сторони на професійну правничу допомогу.
Так, відповідно до частини другої статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
17.          Крім цього за положеннями частини третьої статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
18.          При цьому розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).
У разі ж недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
Поряд з цим, обов`язок доведення неспівмірності витрат законодавець покладає на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).
19.          Щодо порядку обчислення гонорару Суд зазначає про таке.
Відповідно до визначення, наведеного у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
20.          Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 (Провадження № 12-14гс22) (пункт 128) Велика Палата Верховного Суду зауважила, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК    України.
21.          З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "СВП ПЛЮС" зробило в суді касаційної інстанції заяву про очікуваний орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із необхідністю підготовки правової позиції та доводів скаржника в цій справі, а також складністю справи - на суму 30    000 грн 00 коп., згідно з касаційною скаргою, тобто до закінчення судових дебатів у цій судовій інстанції (пункт 4).
22.          На підтвердження заявленої суми судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду цієї справи в касаційному суді, ТОВ "СВП ПЛЮС" додало відповідні докази, зокрема, копію договору від 01.09.2022 № 018, укладеного ТОВ "СВП ПЛЮС" (клієнт) та адвокатом Гур`євою Ольгою Станіславівною (адвокат) про надання правової допомоги, умовами якого погоджено права та обов`язки сторін, вартість послуг, порядок розрахунків і здачі-приймання наданих послуг, строк дії та припинення договору. 
Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Договору сума винагороди, яку клієнт зобов`язуєтеся заплатити за надання правової (професійної правничої) допомоги, погоджена виходячи з погодинної тарифної ставки гонорару, яка становить 770 грн за годину, якщо інше прямо не буде прямо узгоджено сторонами. В пунктах 4.6- 4.9 Договору сторони погодили оформлення надання адвокатом послуг актом надання правової допомоги. 
23.          Умовами доданої до Договору Додаткової угоди від 12.03.2024 сторони погодили, зокрема:
-          перелік послуг, які адвокат надає клієнту з питань, пов`язаних із заявою Боржника про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, в тому числі пов`язаних з її розглядом господарським судом всіх інстанцій; 
-          загальну вартість цих послуг, яка складає 30    000 грн 00 коп. з урахуванням податків, яка сплачується клієнтом на користь адвоката безготівковим розрахунком не пізніше 5 календарних днів з моменту винесення рішення по суті або клієнт має право провести оплату достроково.
24.          Згідно з матеріалами справи адвокат Гур`єва О.С. брала участь в кожному із судових засідань, що проводились у межах розгляду цієї справи в касаційному суді, складала, підписувала та подавала від імені ТОВ "СВП ПЛЮС" касаційну скаргу та інші процесуальні документи у цій справі у межах повноважень (послуг та робіт, визначених в Договорі та Додатковій угоді від 12.03.2024 до Договору). 
25.          Поряд з цим, до касаційної скарги та у матеріали справи ТОВ "СВП ПЛЮС" додало свідоцтво від 17.09.2018 Серія КВ № 000294 про право адвоката Гур`євої    О.С. на заняття адвокатською діяльністю, ордер від 02.01.2023 на надання правничої (правової) допомоги, виданого на підставі Договору; а до заяви про ухвалення додаткового рішення в цій справі - акт приймання-передачі надання правової (правничої) допомоги від 20.12.2024 відповідно до Договору, яким засвідчено передачу адвокатом клієнту робіт, пов`язаних із заявою Боржника про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство (за переліком та кількістю витраченого часу на кожний вид робіт), а також зазначенням про обов`язок клієнта сплатити адвокату винагороду (гонорар) в сумі 30    000 грн 00 коп. за надання правової допомоги.
26.          Отже, ТОВ "СВП ПЛЮС" в касаційному суді зробило заяву про відшкодування судових витрат, що воно очікує понести на правничу допомогу при розгляді цієї справи, а також за правилами та у строки, визначені положеннями частини першої статті 124 та частини восьмої статті 129 ГПК    України надало відповідні розрахунки цих витрат, опис виконаних робіт та докази на підтвердження їх виконання. 
27.          Боржник та інші сторони у цій справі не подавали до касаційного суду клопотання про зменшення витрат ТОВ "СВП ПЛЮС" на правничу допомогу та не заперечували його відповідні вимоги.
28.          З огляду на вищевикладене, дослідивши надані ТОВ "СВП ПЛЮС" докази та наведені у відповідних заявах обґрунтування, оцінивши заявлені цим товариством витрати на професійну правничу допомогу та подані на їх підтвердження докази, з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи та обсягу наданих адвокатом послуг, а також враховуючи:
-          доведення доказами у справі наданих ТОВ "СВП ПЛЮС" у цій справі послуг (робіт) з правничої допомоги адвоката на заявлену суму в 30    000    грн 00 коп. (пункти 21-25);
-          відсутність заяви Боржника та інших сторін про зменшення судових витрат ТОВ "СВП ПЛЮС" на правничу допомогу та незаперечення ними розміру цих витрат;
-          рівень складності питання, порушеного у цій справі, зокрема, через відсутність правової позиції Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права у подібних правовідносинах (щодо правової кваліфікації такої умови плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство як відстрочення задоволення зазначеної в плані санації частки вимог незабезпеченого кредитора до дати отримання боржником відшкодування понесених ним збитків, спричинених повномасштабною військовою агресією з боку російської федерації проти України) внаслідок відносної новизни справ та спорів, обумовлених збитками через повномасштабну військову агресію з боку російської федерації проти України;
Суд дійшов висновку, що надані та перелічені на підтвердження цих витрат докази (пункти 21- 25) у їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження факту надання адвокатом ТОВ "СВП ПЛЮС" послуг у межах надання професійної правничої допомоги у цій справі у Верховному Суді (Касаційному господарському суді).
Поряд з цим, беручи до уваги:
- засвідчення в акті приймання-передачі надання правової (правничої) допомоги від 20.12.2024 (пункт 25) винагороди (гонорару) в сумі 30    000    грн 00 коп. за роботи (послуги), що надавались адвокатом клієнту в судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях:
- тоді як ТОВ "СВП ПЛЮС" лише в касаційному суді (згідно з касаційною скаргою) зробило заяву про очікуваний орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу на зазначену суму у зв`язку із необхідністю підготовки правової позиції та доводів скаржника в цій справі;
Суд зазначає, що заявлений ТОВ "СВП ПЛЮС" до розподілення розмір цих витрат в 30 000 грн 00    коп. не відповідає критерію співмірності, обґрунтованості адвокатських витрат та критеріям розумності та пропорційності їхнього розміру, а тому такі витрати не співрозмірні із виконаною роботою адвоката у суді касаційної інстанції, отже їх розмір не є повністю обґрунтованим. У зв`язку з цим Суд, розподіляючи витрати, понесені ТОВ "СВП ПЛЮС" на професійну правничу допомогу адвоката, доходить висновку, що розмір заявлених цим товариством витрат на правничу допомогу у цій справі, який відповідає наведеним вище вимогам та критеріям щодо реальності, розумності їх розміру, співмірності, обґрунтованості, пропорційності до предмету спору та справедливості, складає 20    000 грн 00 коп.
29.          У зв`язку з викладеним, заява ТОВ "СВП ПЛЮС" щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у цій справі підлягає частковому задоволенню
30.           Суд вирішив ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, понесених ТОВ "СВП ПЛЮС" та ТОВ    "Груп Себ Україна" у зв`язку із переглядом цієї справи у судах апеляційної і касаційної інстанції, частково задовольнивши заяву ТОВ "СВП ПЛЮС" щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, а щодо витрат на сплату судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг у цій справі, задовольнивши заяву ТОВ "Груп Себ Україна" повністю, а заяву ТОВ    "СВП ПЛЮС" - також частково, оскільки останній сплатив судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарги у цій справі згідно з платіжними інструкціями від 02.05.2024 № 3441, від    12.06.2024 № 4911, від 16.09.2024 № 7633 у розмірі більшому, ніж встановлений законом, без заявлення ТОВ    "СВП ПЛЮС" вимоги про повернення переплаченої суми судового збору.
31.          Керуючись статтями 86, 123, 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат у справі Господарського суду міста Києва №    910/3368/24 задовольнити частково.
2.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Себ Україна" про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат у справі Господарського суду міста Києва №    910/3368/24 задовольнити.
3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 45, ЄДРПОУ 36483471) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" (04073, місто Київ, проспект Бандери Степана, будинок 28-А, ЄДРПОУ 37244754) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції в сумі 20    000    грн (двадцять тисяч гривень) 00    коп., витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 7    267 грн (сім тисяч двісті шістдесят сім гривень) 20 коп. та витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 9 689 грн 60 коп. (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять гривень) 60 коп.
4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 45, ЄДРПОУ 36483471) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Себ Україна" (02121, місто Київ, вул. Харківське шосе, буд. 175, ЄДРПОУ 34474821) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 7    267 грн (сім тисяч двісті шістдесят сім гривень) 20 коп. та витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 9 689 грн 60 коп. (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять гривень) 60 коп.
Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                О. В. Васьковський
Судді                                                                                          В. В. Білоус
                                                                                          В. Я. Погребняк