ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 р.	Справа № 520/10222/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Русанової В.Б. ,  Мельнікової Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.
позивача ОСОБА_1 , 
представників відповідача Воронкова С.В., Звягіної С.В.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2024, головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 28.10.24 року по справі № 520/10222/21
          за позовом               ОСОБА_1  
          до              Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області                      
          про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 07.09.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з урахуванням раніше проведених виплат.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі №520/10222/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом шістдесяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі №520/10222/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
27.10.2023 до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 клопотання ОСОБА_1 по накладення штрафу у порядку судового контролю за виконанням судового рішення у справі - задоволено частково.
Відмовлено у затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі №520/10222/21.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі №520/10222/21.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом шістдесяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі №520/10222/21.
12.01.2024 до суду першої інстанції надійшов звіт відповідача про виконання рішення суду.
18.01.2024 від позивача до суду надійшло клопотання, в якому він просив накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 , відповідального за виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у адміністративній справі № 520/10222/21, яке набрало законної сили 24 січня 2022 року, штраф у сумі 87600 грн., з яких 43800 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 та 43800 грн. стягнути до Державного бюджету України. Копію ухвали суду про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 , після набрання законної сили, направити для виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк подання звіту про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у адміністративній справі №520/10222/21 протягом 10 робочих днів з моменту набрання законної сили та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до звіту 7 нових перерахунків пенсії з 01 листопада 2019 року, з 01 грудня 2019 року, з 01 липня 2020 року, з 01 грудня 2020 року, з 01 березня 2021 року, з 01 липня 2021 року та з 01 грудня 2021 року без їх обмеження максимальним розміром пенсії, а також розрахунок на доплату пенсії за період з вересня 2019 по лютий 2022 рік без обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням раніше проведених виплат.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 відмовлено у затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду по справі   за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Клопотання ОСОБА_1 у порядку ст. 382 КАС України - задоволено частково.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі №520/10222/21. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом дев`яносто календарних днів з дня набрання законної сили цією ухвалою подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі №520/10222/21. В іншій частині клопотання – відмовлено.
09.05.2024 до суду надійшов звіт відповідача про виконання рішення суду.
21.05.2024 та 22.05.2024 до суду першої інстанції надійшли клопотання позивача, в яких він просив відмовити у затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Накласти на керівника ГУ ПФУ в Харківській області ОСОБА_3 , відповідальну за виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 у справі № 520/10222/21, яке набрало законної сили 24.01.2022 штраф у сумі 121120 грн., з яких 60560 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 та 60560 грн. стягнути до Державного бюджету України.
Копію ухвали суду про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Харківській області, після набрання законної сили, направити для виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі № 520/10222/21  протягом 10 робочих днів з моменту набрання законної сили та надати до звіту 7 (сім) перерахунків пенсії з 01 листопада 2019 року, з 01 грудня 2019 року, з 01 липня 2020 року, з 01 грудня 2020 року, з 01 березня 2021 року, з 01 липня 2021 року та з 01 грудня 2021 року без їх обмеження максимальним розміром пенсії, а також розрахунок на доплату пенсії за період з вересня 2019 по лютий 2022 рік без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.
Відмовити у затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області  про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 клопотання ОСОБА_1 у порядку ст. 382 КАС України – задоволено частково.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі №520/10222/21.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 30-ти календарних днів з дня набрання законної сили цією ухвалою подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі №520/10222/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 .
В іншій частині клопотання – відмовлено.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу – відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для прцездатних осіб в порядку ст. 382 КАС України.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що оскільки суд першої інстанції підтверджує, що виплата пенсії проводиться відповідачем із застосуванням обмеження її розміру, що не є виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021, відтак є всі законні підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф. Також зазначає, що оскільки відповідач не надав доказів перерахунку пенсії з 01.11.2019, з 01.12.2019, з 01.07.2020, з 01.12.2020, з 01.03.2021, з 01.12.2021 без обмеження максимальним розміром, а також розрахунку на доплату пенсії за період з вересня 2019 року по лютий 2022 року та без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат, відтак наявні підстави для застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.
Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, відповідачем зазначено, що ГУ ПФУ вчинені всі дії, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі №520/10222/21, а також зазначено, що подальші заходи щодо виділення коштів із Державного бюджету на фінансування даного судового рішення не залежить від діяльності головного управління.
В судовому засіданні позивач просив вимоги апеляційної скарги задовольнити та врахувати, що на даний час рішення по справі №520/10222/21 виконано в частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром, однак виплату донарахованої різниці пенсії не здійснено.
Представники відповідача в судовому засіданні просили у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити та зазначили, що позивачу проведено перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, однак для його виконання в повному обсязі головним управлінням направлено запити до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії ОСОБА_1 за період з 07.09.2019 по 28.02.2022 в сумі 100528,50 грн.  
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.
Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо.
Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.
Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.
Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту.
Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту.
Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Аналогічних висновків Верховний Суду дійшов у справі №560/523/19, які в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України є обов`язкові для врахування судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Отже, відповідно до норм ч. 2 ст. 382 КАС України, суд має повноваження: 1) встановити новий строк подання звіту для виконання рішення суду, 2) накласти штраф на керівника владного суб`єкта, відповідального за виконання рішення суду.
Колегія суддів зазначає, що оскільки судом першої інстанції встановлено відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення, відтак підстави накладення штрафу на  керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення відсутні.
Водночас, колегія суддів враховує, що відповідно до додаткових пояснень ГУ ПФУ в Харківській області, наданих до суду апеляційної інстанції 13.01.2025 зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 та окремої ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 пенсійним органом проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, який складає з 01.11.2019 - 21002,96 грн., з 01.12.2019 - 21025,16 грн., з 01.07.2020 - 21047,36 грн., з 01.12.2020 - 21064,46 грн., з 01.07.2021 - 21089,96 грн., з 01.12.2021 - 21113,96 грн. За період з 01.11.2019 по 30.06.2021 нараховано різницю в пенсії у розмірі 80341,02 грн. та за період з 01.07.2021 по 28.02.2022 - 18071,68 грн.
На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 та окремої ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 пенсійним органом за період з вересня 2019 року по лютий 2022 року нараховано різницю в пенсії в загальному розмірі 100528,50 грн. (2115,80 грн. (з вересня 2019 по червень 2020 року)+80341,02 грн. (з листопада 2019 року по червень 2021 року)+18071,68 грн. (з липня 2021 року по лютий 2022 року).
Також ГУ ПФУ в Харківській області вказано, що для виконання вищезаначених рішень, відповідачем направлено запити до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату ОСОБА_1 різниці в пенсії.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема розрахунком на доплату пенсії за пенсійною справою №2001027559 від 09.01.2025, довідками про перерахунок пенсії від 10.01.2025 та листом до ПФУ від 10.01.2025 про виділення коштів за період з 07.09.2019 по 28.02.2022 в сумі 100528,50 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо нарахованої суми різниці в пенсії, яка підлягає виплаті, не висловлював. 
Щодо вимоги позивача про застосування заходів процесуального примусу в порядку ст. 144 КАС України, колегія суддів зазначає, що оскільки в матеріалах справи наявні докази здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з 01.11.2019, з 01.12.2019, з 01.07.2020, з 01.12.2020, з 01.07.2021, з 01.12.2021, розрахунку на доплату пенсії за період з вересня 2019 року по лютий 2022 рік без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат та тимчасовий розпис доходів і видатків ГУ ПФУ у Харківській області, що не заперечується самим позивачем, відтак підстави для застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу відсутні.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за результатом наданих відповідачем письмових доказів, оцінку виконання чи не виконання рішення суду першої інстанції від 30.08.2021 та ухвали від 28.10.2024, відповідно до вимог ст. 382 КАС України, надає Харківський окружний адміністративний суд.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф та застосування заходів процесуального примусу, відповідно до ст. 144 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 по справі № 520/10222/21  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		А.О. Бегунц	
Судді	   	В.Б. Русанова    Л.В. Мельнікова   	
Повний текст постанови складено  16.01.2025 року