17.02.25
22-ц/812/274/25
Справа №484/6395/24 Головуюча у першій інстанції Шикеря І. А.
Провадження №22-ц/812/274/25 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.

П О С Т А Н О В А
 
Іменем України

17 лютого 2025 року                                                 м. Миколаїв   

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючої-судді: Ямкової О. О.,
суддів: Базовкіної Т. М., Локтіонової О. В., 
розглянувши без повідомлення учасників справи у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за апеляційною скаргою 
ОСОБА_1 ,
поданою від його імені представником ОСОБА_2 , 
на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Шикері І. А. о 13 годині 15 хвилині в приміщенні суду в місті Первомайську Миколаївської області зі складанням її повного тексту, по справі
за позовом 
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А: 

14 листопада 2024 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2024 року провадження за позовом відкрито у порядку спрощеного позовного провадження. Справу призначено у судове засідання на 18 грудня 2024 року на 13 годину 15 хвилину без виклику учасників справи. 
13 грудня 2024 року відповідачка ОСОБА_3 , діючи через свою представницю ОСОБА_4 , звернулась з клопотанням про надання їй строку для примирення з позивачем терміном на шість місяців з метою збереження сім`ї та в інтересах спільної дитини. 
18 грудня 2024 року позивач, діючи через свого представника ОСОБА_2 , надіслав до суду заперечення проти задоволення клопотання виходячи з того, що відповідачка діє з метою затягування судового процесу, оскільки нею подана заява про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, що на його думку не свідчить про бажання зберегти сім`ю. 
Вважав, що тривалість строку для примирення, про надання якого просила відповідачка, є необґрунтованою також з огляду на те, що позивач наразі перебуває у складі Збройних Сил та не бажає примирення, і наполягає на розірванні шлюбу.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2024 року сторонам надано строк на примирення тривалістю у шість місяців, на цей час провадження у справі зупинено до 18 червня 2025 року. 
Не погодившись з такою ухвалою в частині зупинення провадження у справі, позивач, діючи через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати. 
Зазначав, що шлюбні стосунки з відповідачкою фактично припинені, спільне господарство не ведеться, внаслідок чого суд застосовуючи зупинення провадження у справі на час строку для примирення не звернув увагу на положення пункту 4 частини 1 статті 251 ЦПК України, за якими повинен був встановити, що заходи до примирення подружжя сприятимуть примиренню і будуть необхідними у справі.
Тому вважав, що з урахуванням співмірності та дієвості застосованого судом заходу для примирення сторін слід встановити строк для примирення тривалістю в два місяці, на які слід було зупинити провадження у справі, оскільки такий строк є достатнім для вирішення питання щодо можливості збереження шлюбу сторін. 
У відзиві на апеляційну скаргу відповідачка ОСОБА_3 , діючи через свою представницю ОСОБА_4 , вважала апеляційну скаргу необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з того, що факти, викладені позивачем в апеляційній скарзі не відповідають фактичним обставинам справи. Сам факт надання судом подружжю строку для примирення сприятиме збереженню сім`ї та не суперечить моральним засадам суспільства, а незгода позивача не є перешкодою для вжиття судом заходів з примирення сторін та зупинення провадження у справі.
Ухвалами колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 20 січня 2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення із наступних підстав.
Так, за змістом пункту 4 частини 1 статті 251 ЦПК України та роз`яснень, що містяться у пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року суд зобов`язаний постановити ухвалу про зупинення провадження, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення, і це є обов`язком, а не правом суду. 
Як убачається із наданих матеріалів, провадження відкрито у справі про розірвання шлюбу.
13 грудня 2024 року відповідачкою ОСОБА_3 подане клопотання про надання сторонам строку на примирення тривалістю шість місяців з посиланням на те, що вона бажає зберегти родину, в тому числі в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.21). 
Статтею 111 СК України презюмується, що суд повинен вжити заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В такому разі суд зобов`язаний постановити ухвалу про зупинення провадження на час примирення (пункт 4 частини 1 статті 251 ЦПК України).
Єдиною умовою для зупинення провадження у справі є вирішення судом клопотання про надання строку на примирення. 
Здійснення аналізу та оцінки інших обставин справи під час зупинення її провадження від суду за положеннями пункту 4 частини 1 статті 251 ЦПК України не вимагається. 
За такого, висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, є обґрунтованим, оскільки це питання ним вирішено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. 
Втім, заперечуючи проти зупинення провадження, позивач  ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , фактично посилався на відсутність підстав для надання сторонам строку на примирення та його надмірної тривалості, що не є предметом апеляційного перегляду за ухвалою без окремого оскарження рішення суду про розірвання шлюбу. 
Таким чином висновок суду про наявність обов`язкових підстав для зупинення провадження по справі є правильним та відповідає положенням пункту 4 частини 1 статті 251 ЦПК України. 
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, так як постановлена з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської  області від 18 грудня 2024 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуюча О. О. Ямкова
               
Судді Т. М. Базовкіна

О. В. Локтіонова