ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/8581/24                                                           Суддя (судді) першої інстанції: Лариса ТРОФІМОВА

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  17 березня 2025 року                                                                                       м. Київ
          
Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
                                     судді-доповідача Кузьменка В.В.,
                                     суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,
  
розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивачем було належно та вчасно усунуто недоліки позовної заяви, проте суд першої інстанції залишив поза увагою даний факт та протиправно залишив позовну заяву без розгляду.
Колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 позовна заява прийнята до розгляду та відкрите спрощене позовне провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, надано позивачеві для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дати отримання копії ухвали.
Відповідно до довідки про доставку від 21.11.2024 копію ухвали від 20.11.2024 представник позивача отримав в електронний кабінет в підсистему «Електронний суд».
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. 
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Стосовно дотримання судом першої інстанції вимог та процесуального порядку повідомлення про залишення позовної заяви без руху слід врахувати, що правову позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовану в рішенні від 8 листопада 2018 року, у справі «Созонов та інші проти України», в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.
Аналогічна правова позиція стосовно дотримання порядку вручення ухвали суду викладена Верховним Судом у постанові від 12 серпня 2019 року у справі № 1340/5463/18.
Імперативними приписами ч. 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що 12 листопада 2024 року Черкаським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 04.11.2024.
Натомість, суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 не надав жодної правової оцінки факту усунення недоліків позовної заяви, обмежившись зазначенням того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.
Враховуючи викладене, колегія суддів вказує на передчасність висновків суду першої інстанції не усунення позивачем недоліків позовної заяви ОСОБА_1 .
Таким чином, апелянтом доведено належними доказами, які відповідають вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України, обставину усунення недоліків позовної заяви.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що недоліки, про які вказано судом першої інстанції, не можуть бути достатньою правовою підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, та, як наслідок, позбавлення останнього доступу до правосуддя.
При розгляді апеляційної скарги судова колегія враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Белет проти Франції», відповідно до яких стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження, які полягають у тому, щоб судовий процес не перетворився на безладний рух. Разом з тим суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.
Таким чином, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, а тому спірна ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242, 308, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                              В. В. Кузьменко 

Судді:                                                                                 Я. М. Василенко

                                                                                          О. М. Ганечко