ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 233/3270/23
провадження № 61-1769св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) -  ОСОБА_1 ,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , 
в інтересах якого діє адвокат Байгуш Олексій Юрійович, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, у складі судді Мартишевої Т. О., від 31 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Тимченко О. О., Бондар Я. М., Зубакової В. П., від 23 січня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1.           У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» (далі - ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ») про розірвання договору оренди землі.
2.           Позов ОСОБА_1 обґрунтований тим, щовін є власником земельної ділянки кадастровий номер 1422483900:35:000:0006, площею 4,25 га, що розташована на території колишньої Миколайпільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області (натепер Дружківської територіальної громади Краматорського району Донецької області), з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
3.           25 травня 2012 року між ним і ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» було укладено договір оренди землі, за яким орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування вказану земельну ділянку.
4.           25 травня 2012 року була проведена державна реєстрація договору оренди, а право оренди за цим договором в подальшому перенесено до відповідного державного реєстру де вчинено запис за № 44137016 
від 22 вересня 2016 року.
5.           Відповідно до пункту 9 договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі шляхом видачі готівки з каси орендаря чи шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок зазначений орендодавцем у розмірі 4 823,53 грн на рік.
6.           У пункті 11 договору зазначено, що орендна плата вноситься рівними частками від суми, вказаної в пункті 9 цього договору, у такі строки: два рази на рік - червень, грудень поточного року.
7.           Однак всупереч взятим на себе зобов`язанням ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» систематично не виконує істотні умови договору щодо сплати орендної плати.
8.           07 жовтня 2022 року він направив орендарю лист-повідомлення про необхідність сплатити орендної плати, з приводу якого товариство повідомило, що орендна плата за 2022 рік буде одноразово сплачена у ІV кварталі 
2022 року.
9.            Однак, орендну плату у червні 2022 року та червні 2023 року відповідач не сплатив, а за грудень 2022 року сплатив не в повному розмірі чим тричі порушив зобов`язання за договором щодо сплати орендної плати.
10.        Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, позивачеві виплачена орендна плата за землю у таких розмірах: у грудні 
2022 року - 2 778,26 грн, у лютому 2023 року - 2 778,26 грн.
11.        Посилаючись на викладене,позивач просив суд:
-                     розірвати договір оренди землі від 25 травня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,25 га, кадастровий номер 1422483900:35:000:0006;
-                     скасувати державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки), яке зареєстроване 22 вересня 2016 року, номер запису: 44137016, що виникло на підставі договору оренди землі від 25 травня 
2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ».
12.        У серпні 2023 року ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі.
13.        Зустрічний позов обґрунтований тим, що після початку повномасштабного російського воєнного вторгнення, ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», як підприємство, що розташоване у безпосередній близькості до лінії фронту, з метою збереження життя та здоров`я працівників, було змушено фактично призупинити свою діяльність.
14.         Восени 2022 року товариство не змогло розпочати підготовку до посівної та посівну озимих культур.
15.        Місцезнаходження ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» внесено до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих, проведення посівних робіт на них несе загрозу життю і здоров`ю працівників.
16.        Значна кількість земельних ділянок, що використовує ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» у господарській діяльності, є замінованими, використовуються для побудови фортифікаційних споруд, є небезпечними, або знаходяться у безпосередній близькості до лінії фронту, що позбавило можливості їх використовувати у господарській діяльності, як основний виробничий актив.
17.        Розпорядженням Донецької обласної державної адміністрації 
від 23 січня 2023 року № 29/5-23 до переліку суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили включено також юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, які є сільськогосподарськими товаровиробниками, та місцезнаходження яких станом на 31 грудня 2022 року зареєстровано в межах території Донецької області. ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» також включено до цього переліку суб`єктів господарювання.
18.        Маючи намір належного виконання взятих на себе договірних зобов`язань, ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» звернулося до ОСОБА_1 з листом про зміну істотних умов договору щодо виплати орендної плати.
19.        Однак згоди між сторонами щодо зміни умов договору не досягнуто, оскільки пропозиція орендаря була відхилена ОСОБА_1 .
20.        Вважає, що наявні умови передбачені частиною другою статті 652 
ЦК України для зміни умов договору оренди землі від 25 травня 2012 року.
21.        Посилаючись на викладене, товариство просило суд у зв`язку зі зміною істотних умов, визнати укладеною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 25 травня 2012 року між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,25 га, кадастровий номер 1422483900:35:000:0006 в запропонованій редакції.
22.        Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 
від 28 серпня 2023 року зустрічний позов ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» об`єднано в одне провадження із позовом ОСОБА_1 . 
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
23.        Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від
31 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» відмовлено.
24.        Відмовляючи у задоволенні первісного та зустрічного позовів, суд першої інстанції врахував, що існування на території України та безпосередньо у Донецькій області надзвичайних обставин, а саме введення воєнного стану, впливає на спроможність використовувати об`єкт оренди, своєчасно вести розрахунки та безперешкодно здійснювати господарську діяльність. ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» зазнало значних втрат внаслідок військової агресії росії, зокрема ракетними обстрілами зруйновані тваринницькі комплекси, велика кількість виробничих приміщень та устаткування, які забезпечували логістику та виробничу діяльність підприємства. Ці події, а також неможливість використання значної частини активів підприємства, беззаперечно призводять до збитковості ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ». З урахуванням встановлених обставин суди вважали відсутніми підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди.
25.        Водночас встановивши відсутність взаємної згоди сторін на внесення змін до договору оренди та недоведеність ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» наявності умов, визначених статтею 652 ЦК України для зміни умов договору за рішенням суду, суди відмовили і у задоволенні зустрічного позову ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ».
Короткий зміст вимог касаційної скарги
26.        У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Байгуш О. Ю. просить скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
27.        30 січня 2024 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Байгуш О. Ю. подав касаційну скаргу на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року.
28.        Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 233/3270/23, які у лютому 2024 року надійшли до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
29.        Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15 червня 2018 року у справі № 915/531/17, від 26 травня 2020 року у справі № 918/289/19, 
від 17 грудня 2020 року у справі № 913/785/17, від 25 січня 2022 року у справі № 904/3886/21, від 07 червня 2023 року у справі № 906/540/22, від 07 червня 2023 року у справі № 912/750/22, від 15 червня 2023 року у справі № 910/8580/22, від 23 червня 2023 року у справі № 638/6855/20, від 29 червня 2022 року у справі № 922/999/22, від 02 серпня 2023 року у справі № 916/1788/22, від 22 червня 2023 року у справі № 925/1238/22, від 21 липня 2021 року у справі № 912/3323/20 (пункт 1 частини другої статті 389 
ЦПК України).
30.        Вказує, що лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 
2022 року № 2024/02.0-7.1 не є беззаперечним та достатнім доказом існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), а тим більше не може слугувати підставою для звільнення від виконання зобов`язань за договором під час воєнного стану. ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» не було надано відповідного сертифікату Торгово-промислової палати Українипро форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт того, що введений в Україні воєнний стан унеможливлював та уможливлює виконання товариством зобов`язань за умовами договору оренди землі від 25 травня 2012 року щодо виплати у встановлені строки орендної плати за користування земельною ділянкою.
31.        Вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій не мотивували відхилення його доводів та показань свідків, які підтверджували факт використання відповідачем земельної ділянки після початку військової агресії росії проти України, а висновки судів попередніх інстанцій про збитковість ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» є необґрунтованими.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
32.        У березні 2024 року ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість судових рішень, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.
33.        Зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили оскаржені судові рішення на підставі дослідженої сукупності доказів, а не лише листа Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1. При цьому суди правильно встановили безпосередній вплив повномасштабного вторгнення росії на діяльність ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ».
Фактичні обставини справи встановлені судами
34.         ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка, 
площею 4,25 га, кадастровий номер 1422483900:35:000:0006, що розташована на території колишньої Миколайпільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області (на теперішній час Дружківської територіальної громади Краматорського району Донецької області), з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
35.        25 травня 2012 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» укладено договір оренди землі, згідно з яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1422483900:35:000:0006, загальною площею 4,25 га, строком на 20 років. Того ж дня договір оренди землі зареєстровано у відділі Держкомзему у Костянтинівському районі Донецької області, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис № 142240004001253.
36.        25 травня 2012 року сторонами підписано акт приймання-передачі земельної ділянки з кадастровим номером 1422483900:35:000:0006.
37.        Відповідно до пунктів 9, 10 договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі шляхом видачі готівки з каси орендаря чи шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок зазначений орендодавцем у таких розмірах: 4 823,53 грн на рік. Обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексації.
38.        Згідно з пунктом 11 договору оренди землі, орендна плата вноситься рівними частками від суми, вказаної в пункті 9 цього договору, у такі строки два рази на рік - червень, грудень поточного року. Орендар на свій розсуд має право здійснити виплату орендної плати частково, так і за цілий рік користування орендованою земельною ділянкою до настання строків, зазначених у цьому пункті договору.
39.        Відповідно до пункту 34 договору оренди землі, зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.
40.        Відповідно до пункту 36 договору оренди землі, дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимоги однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
41.        Згідно з пунктом 37 договору оренди землі, розірвання договору 
в односторонньому порядку не допускається.
42.        Пунктами 39, 40 договору оренди землі передбачено, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору. Сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.
43.        03 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» укладено додаткову угоду до договору оренди землі, відповідно до якого щорічна орендна плата з 01 січня 2018 року нараховується та вноситься орендарем у грошовій формі шляхом видачі готівки з каси орендаря або шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок зазначений орендодавцем у наступних розмірах: 8 373 грн на рік. Орендар має право в односторонньому порядку збільшувати розмір орендної плати без додаткового погодження з орендодавцем. Додаткову угоду підписано сторонами з наведенням реквізитів, відомості про реєстрацію додаткової угоди відсутні.
44.        Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо 
ОСОБА_1 , йому ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» сплачено орендну плату у грудні 2022 року у розмірі 2 778,26 грн, у лютому 2023 року - 2 778,26 грн.
45.        Відповідно до виписки з банківського рахунку ОСОБА_1 в 
АТ «Ощадбанк» 28 липня 2023 року ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» сплачено позивачу орендну плату за 2 півріччя 2022 року в розмірі 4 473,01 грн.
46.        07 жовтня 2022 року ОСОБА_1 направлено на адресу                                    ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» лист-повідомлення про порушення орендарем зобов`язань за договором оренди земельної ділянки з проханням виконати їх та сплатити орендну плату за поточний 2022 рік, а також з пропозицією укласти додаткову угоду до договору від 25 травня 2012 року про дострокове розірвання договору з актом приймання-передачі земельної ділянки.
47.        Листом від 24 жовтня 2022 року № 805 ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» відхилило пропозицію ОСОБА_1 щодо укладення додаткової угоди до договору 
від 25 травня 2012 року про дострокове розірвання договору оренди землі та повідомило, що оренда плата за 2022 рік буде одноразова виплачена у ІV кварталі 2022 року.
48.        Листом від 24 липня 2023 року № 680 ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» повідомило ОСОБА_1 про обставини непереборної сили, пов`язані з повномасштабним вторгненням та військовою агресією рф проти України та через введення у зв`язку з цим воєнного стану та запропонувало 
ОСОБА_1 укласти додаткову угоду до договору оренди землі 
від 25 травня 2012 року в частині строків виплати орендної плати на період дії воєнного стану на території України та протягом шести місяців після його припинення або скасування.
49.        Листом від 29 липня 2023 року ОСОБА_1 відмовив ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» у внесенні змін до договору оренди землі, зазначивши, що зі змісту додаткової угоди вбачається суттєва зміна істотних обставин, але якби він міг це передбачити, то взагалі б не укладав договір оренди землі з ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ».
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
50.        Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
51.        Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
52.        Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
53.        Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
54.        Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
55.        Відповідно частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
56.        Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
57.        Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
58.        Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
59.        Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
60.        Відповідно частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом,зокрема Законом України «Про оренду землі».
61.        Законом України«Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.
62.        Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі», яка кореспондується з положеннями частини першої статті 93 ЗК України, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
63.        Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
64.        Відповідно пункту 3 частини першої статті 15 Закону України«Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
65.        Статтею21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.
66.        Згідно статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.
67.        На вимогу однієї із сторін договір відповідно до статті 32 Закону України«Про оренду землі» може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.
68.        Положеннями статей 24, 25 Закону України «Про оренду землі» визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати. Орендар, у свою чергу, має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження та зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.
69.        Підстави припинення договору оренди землі - це законодавчо закріплені обставини, які передбачають припинення договірних відносин.
70.        Правила про підстави припинення права користування земельною ділянкою, визначені пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України (систематична несплата орендної плати), та приписи частини другої статті 651 ЦК України, якими передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, співвідносяться як такі, що не суперечать, а навпаки доповнюють одні одних.
71.        Підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України є систематична, тобто неодноразова (два та більше випадки) повна несплата орендної плати у строки, визначені договором. Ця спеціальна норма у такому випадку є самостійною та достатньою і звертатися до загальної норми частини другої статті 651 ЦК України немає потреби.
72.        У разі якщо має місце сплата орендної плати у меншому розмірі, аніж визначено умовами договору оренди землі, тобто коли орендар допустив недоплату орендної плати й таке порушення умов договору є істотним, тоді застосуванню підлягає не спеціальна норма пункту «д» частини першої 
статті 141 ЗК України, а загальне правило частини другої статті 651 ЦК України.
73.        Тобто якщо суд дійде висновку, що орендар істотно порушив умови договору та внаслідок недоплати орендної плати орендодавець значною мірою був позбавлений того, на що розраховував, то договір має бути розірваний на підставі частини другої статті 651 ЦК України.
74.        Вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі
№ 918/391/23, яка підлягає врахуванню відповідно до частини третьої статті 400 ЦПК України.
75.        У розглядуваній справі, суди в межах своєї компетенції, надавши оцінку зібраним у справі доказам та встановленим обставинам, дійшли висновку про відсутність підстав для розірвання договору оренди.
76.        При цьому суди врахували, що відповідач, згідно із відомостями Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, а також інформації з банківського рахунку ОСОБА_1 здійснював виплату орендної плати, хоча, починаючи 
із 2022 року, з порушенням строків визначених договором.
77.        Водночас не можна залишити поза увагою і причини, які безпосередньо вплинули на можливість своєчасного виконання орендарем своїх зобов`язань за договором оренди, починаючи із 2022 року.
78.        Відомостей про те, що у період із 2012 року до 2022 року орендар допускав порушення умов договору оренди, матеріали справи не містять.
79.        Загальновідомим фактом є те, що Україна залишається об`єктом збройної агресії з боку російської федерації, яку остання здійснює, серед іншого, і через підтримку та забезпечення масштабних терористичних атак (абзац перший затвердженого постановою від 27 січня 2015 року № 129-VIII Звернення Верховної Ради України до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання російської федерації державою-агресором).
80.        24 лютого 2022 року розпочалася та триває чергова фаза збройної агресії рф проти України - повномасштабне вторгнення на суверенну територію. 02 березня 2022 року збройну агресію рф проти України у резолюції ES-11/1 «Агресія проти України» визнала Генеральна Асамблея ООН. 
81.        Місцезнаходження юридичної особи відповідача і земельної ділянки належної позивачу, розташовані в межах Донецької області і внесені до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерації, що затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 
2022 року № 309.
82.        Суди встановили, що ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» зазнало значних втрат внаслідок військової агресії росії, зокрема ракетними обстрілами зруйновані тваринницькі комплекси, велика кількість виробничих приміщень та устаткування, які забезпечували логістику та виробничу діяльність підприємства.
83.        Листом Головного управління ДСНС України у Донецькій області 
від 23 серпня 2023 року запропоновано ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» звернутися до Донецької обласної військової адміністрації для включення земельних ділянок до переліку пріоритетних ділянок для заходів гуманітарного розмінування, або подати заяву про замінювання або підозру замінювання полів за відповідним Інтернет посиланням.
84.        За таких обставин суди дійшли загалом обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та скасування реєстрації права оренди.
85.        Вимоги про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати у розглядуваній справі ОСОБА_1 не заявлялись і судами не вирішувались.
86.        Доводи касаційної скарги, які спрямовані на необхідність переоцінки доказів Верховним Судом, виходять за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. 
87.        Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.
88.        Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду 
від 16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16-ц).
89.        З урахуванням встановлених обставин висновки судів попередніх інстанцій не суперечать висновкам Верховного Суду у постановах від 15 червня 2018 року у справі № 915/531/17, від 26 травня 2020 року у справі № 918/289/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 913/785/17, від 25 січня 
2022 року у справі № 904/3886/21, від 07 червня 2023 року у справі № 906/540/22, від 07 червня 2023 року у справі № 912/750/22, від 15 червня 2023 року у справі № 910/8580/22, від 23 червня 2023 року у справі № 638/6855/20, від 29 червня 2022 року у справі № 922/999/22, від 02 серпня 2023 року у справі № 916/1788/22, від 22 червня 2023 року у справі № 925/1238/22, від 21 липня 2021 року у справі № 912/3323/20, на які посилався заявник у касаційній скарзі. 
90.        В межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржені судові рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права або із порушенням норм процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду - без змін.
91.        Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411 
ЦПК України судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено.
92.        Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 
від 31 жовтня 2023 року та постанова Дніпровського апеляційного суду 
від 23 січня 2024 року в частині вирішення зустрічного позову ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» в касаційному порядку не оскаржуються, а тому в силу вимог 
статті 400 ЦПК України справа в цій частині касаційним судом не переглядається.
93.        Верховним Судом не встановлено підстав для закриття касаційного провадження, про що зазначало ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ».
Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1.           Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Байгуш Олексій Юрійович, залишити без задоволення.
2.           Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 
від 31 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 23 січня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:	В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников