ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/25542/23	Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М. 	
Провадження № 22-ц/817/1072/24 	Доповідач - Храпак Н.М.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Храпак Н.М. 
суддів -  Гірський Б. О., Хома М. В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/25542/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Качур Семен Васильович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2024 року, ухваленого суддею Братасюком В.М., у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж “Тернопільміськтеплокомуненерго” Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання теплової енергії та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:
у грудні 2023 року КПТМ “Тернопільміськтеплокомуненерго” Тернопільської міської ради звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання теплової енергії та постачання гарячої води у сумі 35881,88 грн.
В обґрунтування позову посилаються на те, що КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради здійснює забезпечення тепловою енергією та гарячою водою житла за адресою: АДРЕСА_1 , яке займають співвласники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Передбачених нормами законодавства обов`язків відповідачі не виконували, внаслідок чого за період з 01.01.2015 року до 01.08.2023 року заборгували підприємству 35881 грн 88 коп: за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води (за період з 01.01.2015 року по 30.11.2021 року), за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води (за період з 01.12.2021 року по 01.08.2023 року). 
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2024 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради заборгованість за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води в сумі 35881,88 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради 2684 грн сплаченого судового збору у рівних частинах.
       В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Качур С.В. просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2024 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 в користь КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води в сумі 35881,88 грн та ухвалити нове, яким в цій частині відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
       В обґрунтування апеляційної скарги представник заявника зазначив, що при винесені рішення судом першої інстанції не було взято до уваги, що у матеріалах справи наявна довідка № 10847 від 12.02.2024 року та довідка № 10853 від 03 липня 2024 року, видані начальником СЗ ТЕ Красіцьким Н.О. КПТМ “Тернопільміськтеплокомуненерго”, в яких зазначено про те, що ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , станом на 01 січня 2024 року та на 01 червня 2024 року заборгованості за надання послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води немає, проте вказані довідки судом першої інстанції до уваги не взяті. Обидві довідки видані уповноваженими особами позивача за заявою ОСОБА_4 , є одного змісту. Тривалий час між їх виданням виключає помилку, тому абсолютно чітко можна стверджувати про відсутність заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в Ярослава, який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
       Отож, в матеріалах справи наявні докази, надані позивачем, які дисонують з позовними вимогами до ОСОБА_4 та доказами на підтвердження правомірності їх задоволення. Заяви позивача - КПТМ “Тернопільміськтеплокомуненерго” самі собі суперечать.
       При цьому, ключову обставину - наявність заборгованості саме в ОСОБА_4 не доведено належним та допустимими доказами.
       Акти про запуск системи опалення підтверджують тільки запуск системи опалення по АДРЕСА_2 , 9, АДРЕСА_3 . Виписка з особового рахунку № НОМЕР_1 про заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води від 25.08.2023 року належить ОСОБА_2 . Тобто немає жодних підстав вважати, що ОСОБА_5 має заборгованість.
       Відповідно до заяви ОСОБА_1 та довідки, виданої ПП “Загребелля” від 13.10.2016 № 196, квартира АДРЕСА_4 внесена у базу КПТМ “Тернопільміськтеплокомуненерго” та присвоєно особовий рахунок НОМЕР_2 .
       Відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Качура С.В. до суду апеляційної інстанції не поступав.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду першої інстанції з вимогами про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання теплової енергії та постачання гарячої води у сумі 35881,88 грн, що не перевищує тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Враховуючи наведене, справа призначена для розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
       Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції за наявними в справі доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що відповідно до довідки КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради від 26.12.2022 про осіб зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2020 по 26.12.2022, значиться ОСОБА_1 .
Позивач КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради здійснює забезпечення тепловою енергією та гарячою водою зазначеного житла, яке займають відповідачі по справі. Зокрема на ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 для проведення нарахування та оплати послуг.
З 01 грудня 2021 року у місті у відповідності до законодавства України вступили в дію нові договірні відносини між споживачами послуг з постачання теплової енергії та гарячої води та виконавцем послуг КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради.
Нарахування за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, з постачання теплової енергії та гарячої води проводились згідно тарифів, встановлених рішеннями виконавчого комітету Тернопільської міської ради: №827 від 05.11.2018р. "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води"; № 1105 від 01.12.2021р. "Про встановлення тарифів на теплову енергію, послуги з постачання теплової енергії та гарячої води".
Факт надання послуг з централізованого опалення підтверджується актами про запуск системи опалення в роботу ( 2015-2016рр.; 2016-2017рр.; 2017-2018рр.; 2018-2019рр; 2019- 2020pp.,2020-2021рр., 2021-2022pp.; 2022-2023 рр.).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради та відповідачами існують цивільно-правові відносини, згідно яких КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради зобов`язане було надавати послуги по забезпеченню житла тепловою енергією та мало право отримувати плату за надані послуги, а відповідачі в свою чергу має право отримувати зазначені послуги та зобов`язані за них оплачувати. 
       Відповідачі частково здійснювали оплату за спожиті послуги, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, про що свідчить виписка з особового рахунку про заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.
       З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі погодитися не може з огляду на таке.
       Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання» та іншими нормативно-правовими актами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.
Статтею 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що індивідуальний споживач — це фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги (ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). 
Особовий рахунок - це «ідентифікатор» («умови») доставки рахунку на здійснення виплат за комунальними послугами. 
Згідно з ч. 1, 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. 
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.
Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Договори про надання комунальних послуг можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір, індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, колективний договір) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач (співвласник багатоквартирного будинку, власник будівлі, у тому числі власник індивідуального садибного житлового будинку), колективний споживач) (ч. 2 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець послуги з постачання теплової енергії повинен забезпечити постачання теплоносія безперервно, з гарантованим рівнем безпеки, обсягу, температури та величини тиску. Параметри якості теплової енергії повинні відповідати нормативним документам у сфері стандартизації. Постачання теплової енергії для потреб опалення здійснюється в опалювальний період. Порядок визначення дати початку і закінчення опалювального періоду визначається законодавством.
Таким чином згідно із зазначеними нормами закону споживач зобов`язаний оплатити вартість послуг з централізованого опалення, якщо він фактично отримував таку послугу. Факт відсутності договору про надання послуг з централізованого опалення сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 18.03.2019 у справі № 210/5796/16-ц, де встановлено, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані йому послуги.
Відповідно до вимог статті 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
       Пред`являючи позов КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради посилається на те, що забезпечує тепловою енергією та гарячою водою квартиру АДРЕСА_4 , співвласниками якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
       За період з 01.01.2015 року до 01.08.2023 року у відповідачів виникла заборгованість перед підприємством у сумі 35881,88 грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку НОМЕР_1 .
Однак, як вбачається із матеріалів справи, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2013 року по справі № 607/2938/13-ц позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи Друга Тернопільська державна нотаріальна контора, Тернопільська міська рада про визнання права власності на спадкове майно - задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно: 1/8 частину квартири АДРЕСА_4 . У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_6 . В інтересах ОСОБА_2 . До ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно — задоволено. Визнано за ОСОБА_2 . Право власності на спадкове майно 3/8 частини квартири АДРЕСА_4 (а.с. 64-66).
       Із відповіді на адвокатський запит КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради видно, що згідно із заявою ОСОБА_7 та довідки, виданої ПП “Загребелля” № 196 від 13.10.2016 року, квартира АДРЕСА_4 внесена у базу КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради та присвоєно особовий рахунок НОМЕР_2 (а.с. 163-165).
       Довідкою № 10847 від 12.02.2024 року, виданою начальником СЗ ТЕ Красіцьким Н.О. КПТМ “Тернопільміськтеплокомуненерго” Тернопільської міської ради зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 та станом на 01 січня 2024 року заборгованості за надання послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води немає (а.с. 32).
Також з довідки № 10853 від 3 липня 2024 року, виданої начальником СЗ ТЕ Красіцьким Н.О. КПТМ “Тернопільміськтеплокомуненерго”, вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 та станом на 1 червня 2024 року заборгованості за надання послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води немає (а.с. 75).
На підтвердження доводів апеляційної скарги, щодо відсутності заборгованості за наданні послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води ОСОБА_1 було подано докази, а саме: квитанції про сплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води за адресою АДРЕСА_1 , за особовим рахунком НОМЕР_2 (а.с. 113-162), а також було долучено виписку по вказаному особовому рахунку за період з жовтня 2016 року по вересень 2024 рік (а.с. 169-172).
Отже, спірна квартира перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і має два особових рахунки в КПТМ “Тернопільміськтеплокомуненерго” Тернопільської міської ради а саме: № НОМЕР_1 — який належить ОСОБА_2 та № НОМЕР_2 — який належить ОСОБА_1 .
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи і прийшов до помилкового висновку про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів у користь позивача, зокрема з ОСОБА_1 , оскільки не було враховано, що квартира за адресою АДРЕСА_1 має два особових рахунки в КП ТМ “Тернопільміськтеплокомуненерго”, за якими здійснюється різне нарахування та оплата за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води і відповідно за рахунком № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , відсутня заборгованість, тому нема підстав стягувати з нього заборгованість в розмірі 35881,88 грн, яка згідно з випискою по особовому рахунку НОМЕР_1 числиться саме за вказаним особовим рахунком.
Відповідно п. 3 та 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Качур Семен Васильович, слід задовольнити, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2024 року — скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради заборгованість за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води в сумі 35881,88 грн. та 2684 грн сплаченого судового збору у рівних частинах. У задоволені позову до ОСОБА_1 - відмовити.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
Оскільки ОСОБА_1 при зверненні з апеляційною скаргою до апеляційної інстанції сплачено судовий збір у розмірі 1074 грн, а апеляційну скаргу задоволено, тому до стягнення із КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради на користь ОСОБА_1 підлягає судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1074 грн.

       Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Качур Семен Васильович задовольнити.
       Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Комунального підприємства теплових мереж “Тернопільміськтеплокомуненерго” Тернопільської міської ради заборгованість за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води в сумі 35881,88 грн. та 2684 грн сплаченого судового збору у рівних частинах. 
       У задоволені позову Комунального підприємства теплових мереж “Тернопільміськтеплокомуненерго” Тернопільської міської рад до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води — відмовити.
       Стягнути із Комунального підприємства теплових мереж “Тернопільміськтеплокомуненерго” Тернопільської міської ради (вул. І. Франка, 16, м. Тернопіль ЄДРПОУ 14034534) в користь ОСОБА_1 1074 грн сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. 

Головуюча                                                                 Н.М. Храпак

Судді:                                                                         Б.О. Гірський

                                                                                       М.В. Хома