Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/115/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Червоненко Д. В. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 року м. Кропивницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2024 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
Визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 12.10.2024 року близько 19:45 год. в с. Грузьке, вул. Центральна, буд. 75, Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом RENAULT CLIO SYMBOL н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та в закладах охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейськими не вжито належних заходів щодо встановлення наявності чи відсутності в його діях адміністративного правопорушення, не надано жодних належних і допустимих доказів, які могли б підтвердити факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
У постанові суд посилається на відеоматеріали, як на доказ керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак даний відеоматеріал є непослідовний, фрагментарний та не містить жодних відомостей, які свідчили б про керування саме ним транспортним засобом. При цьому пояснення свідка, зазначеного у постанові суду, є необ`єктивними, упередженими, через неприязні відносини, які виниклий між ними та стали причиною виклику свідком працівників поліції.
Окрім того, судом залишено поза увагою його клопотання про виклик для допиту в судовому засіданні, як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підтвердження факту відсутності адміністративного правопорушення в його діях, що на думку апелянта свідчить про однобічність та неповноту судовою розгляду.
Апелянт вважає, що доказами у справі не доведено наявності у його діях об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження.
В судове засідання апеляційного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явися. Будь яких клопотань про відкладення розгляду справи, проведення судового засідання дистанційно в режимі відео конференції не подавав.
Виходячи з приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП, в яких наведено виключний перелік правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді такої справи, за умови обізнаності ОСОБА_1 про апеляційний розгляд справи, апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 545026 від 12.10.2024 ОСОБА_1 12.10.2024 року близько 19:45 год. в с. Грузьке вул. Центральна, буд. 75, Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом RENAULT CLIO SYMBOL н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та в закладах охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (а.с.1).
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 обґрунтований наявними у справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 545026 від 12.10.2024 ОСОБА_1 12.10.2024, у якому належно зафіксовані обставини правопорушення; (а.с.1)
- відеозаписом наявним у матеріалах справи, здійсненим за допомогою нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано обставини викладені у протоколі, а також пояснення ОСОБА_1 на місці події, згідно яких він не заперечував, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. З відеозапису також убачається відмова ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера та в закладах охорони здоров`я;
- поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні підтвердила, що ввечері 12.10.2024 року до неї додому в с. Грузьке вул. Центральна, буд. 75 приїхав ОСОБА_1 на автомобілі Рено та неподалік будинку з`їхав з дороги на узбіччя, при цьому ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, кричав та сварився.
Судом на виконання вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам.
За змістом ч.1 ст.130 КУпАП України, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (п.2.5 ПДР України).
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.
Як передбачено п.12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року  №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.
Згідно з вимогами, передбаченими п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Суд обґрунтовано поклав в основу рішення протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 545026 від 12.10.2024 стосовно ОСОБА_1 , відеозапис доданий до протоколу, покази свідка ОСОБА_2 .
Виходячи з аналізу вказаних доказів у справі, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні всебічно дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом є надуманими, оскільки спростовуються доказами у справі, зокрема відеозаписом та показами свідка.
Доводи апелянта про те, що відеозапис не може бути прийнятим до у ваги, як доказ також не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, виходячи з такого.
Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а також з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.
Таким чином, надані поліцейськими відеозаписи можуть слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, а відтак зафіксовані на технічному носії інформації відомості обгрунтовано враховані судом при винесенні рішення, оскільки з переглянутого запису просліджується чітка послідовність подій, які відбувались 12.10.2024 за участі водія ОСОБА_1 .
Посилання апелянта з приводу його невинуватості та порушення законодавства жодним чином не спростовують вини останнього, яка полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я та є лише спробою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
За змістом ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.
На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності підтверджують фактичні обставини справи.
Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП. 
Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень. 
Враховуючи зазначене доводи апелянта про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Л.Я. Ткаченко