КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження                                                             Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/4071/2025
 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
  м. Київ                                                                                   Справа № 939/1624/24

03 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів  Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  - Ратнікової В.М.
суддів                         - Борисової О.В.    
                                    - Левенця Б.Б.
при секретарі             - Уляницькій М.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача  ОСОБА_1  адвоката Чуб Вероніки Сергіївни на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Герасименко М.М., у цивільній справіза позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
 
в с т а н о в и в:
 
У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обгрунтовувало тим, що 16 травня 2023 року між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 00-7986441 у формі електронного документа з використанням електронного підпису 5498F, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 6 825,00 грн шляхом перерахуваннясуми позикина карту, емітовану банком, строком кредитування 120 днів до 13 вересня 2023 року, зі сплатою комісії у розмірі 5,00% від суми кредиту, що становить 325,00 грн, зі сплатою зниженої процентної ставки в розмірі 1,75% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, яка застосовується виключно в межах строку надання кредиту зазначеного в п. 1.3 договору, але не більше 20 днів користування кредитом, тобто, з 1 по 20 день включно та діє за умови сплати процентів не пізніше рекомендованої дати оплати визначеної п. 1.3.1 договору; стандартної процентної ставки, що складає 2,50% від суми кредиту за кожен день користування кредитом і застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в п. 1.3 договору, після 20 дня користування кредитом, починаючи з 21 дня користування кредитом, по день повернення кредиту. 
Позивач зазначав, що позичальник   ОСОБА_1 а взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, унаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 25 512,50 грн, з яких заборгованість за кредитом (тілом кредиту) - 6 825,00 грн; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 18 687,50 грн.
28 листопада 2023 року між ТОВ «Качай Гроші» і ТОВ «ФК «Ейс» було укладено договір факторингу № 28112023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Ейс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі                             25 512,50 грн. 
З урахуванням наведених обставин, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 00-7986441 від 16 травня 2023 року в розмірі 25 512,50 грнта судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,10 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02090, м. Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005) заборгованість за кредитним договором № 00-7986441 від 16 травня 2023 року в розмірі 25 512 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот дванадцять) гривень 50 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок і витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.
В іншій частині в позові відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, представник відповідача  ОСОБА_1  адвокат Чуб Вероніка Сергіївна подала апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 09.09.2024 року у справі 939/1624/24 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» відсотків за кредитним договором у загальному розмірі 18 687,50 грн. та прийняти в цій частині нове, яким відмовити в задоволенні даних позовних вимог. Здійснити розподіл судових витрат.
В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що копії ухвали про відкриття провадження відповідач не отримувала, оскільки з 04.08.2023 року та по сьогоднішній день проходить військову службу у Збройних Силах України, а саме: у військовій частині НОМЕР_2 на посаді медичної сестри (наказ зарахування до списків військової частини №196 від 04.08.2023 року), що підтверджується копією військового квитка. Відповідач була призвана на військову службу на підставі Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 року. Постійно знаходиться за місцем розташування військової частини і не мала змоги отримувати вхідну кореспонденцію від позивача та суду за місцем реєстрації її місця проживання у Київській області.
Зазначає, що відповідач відноситься до першої категорії осіб, які мають пільги, встановлені частиною 15 статті 14 Закону України «Про військовий і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», оскільки є військовослужбовцем, яка призвана на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, а відтак користується пільгами, передбаченими ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», тому має право на звільнення від нарахування процентів за користування кредитом.
За наведених обставин, сторона відповідача вважає, що не було та немає підстав для задоволення позовної заяви в частині  стягнення з неї заборгованості за відсотками за кредитним договором, а отже оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частинізалишенню без задоволення.
В апеляційній скарзі сторона відповідача зазначила про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідачем було понесено (буде понесено), а саме: витрати на правову допомогу у загальному розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок) та судовий збір за подання апеляційної скарги через підсистему «Електронний суд») у розмірі 2906,88 грн.
В окремо поданій заяві від 14 січня 2025 року представник відповідача  ОСОБА_1  адвокат Чуб Вероніка Сергіївна просила стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» на користь відповідача  ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.
У письмових поясненнях представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» - Тараненко Артем Ігорович просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення Бородянського районного суду Київської області по справі №939/1624/24 від 09.09.2024 - залишити без змін.
Зазначає, що відповідно до п. 3.4. договору проценти за користування кредитом нараховуються на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, з дня видачі кредиту до дати фактичного повного повернення кредиту, протягом строку визначеного договором.
Оскільки відповідач не погашав заборгованість, 06.06.2023 року відбулося перерахування суми на іншу процентну ставку, визначену п. 1.4.2. кредитного договору, стандартна процентна ставка складає 2,50 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується умежах строку користування кредитом, зазначеного в пункті 1.3 цього договору, після 20 дня користування кредитом, починаючи з 21 дня користування кредитом, по день повернення кредиту.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу відповідача сторона позивача вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн є завищеним.
В судове засідання апеляційного суду  відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат  Чуб  Вероніка Сергіївна, а також представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю  « Фінансова компанія « Ейс» не з?явились, про день та час розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. 30 січня 2025 року  представник відповідачки адвокат Чуб  Вероніка Сергіївна подала до суду  заяву про розгляд справи  у відсутності відповідачки та її представника. Товариство з обмеженою відповідальністю  «Фінансова компанія «Ейс» причину неявки свого представника не повідомило.  Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про  розгляд справи у відсутності  відповідачки , її представника та представника позивача.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, 16травня 2023 року між ТОВ «Качай гроші» (первісний кредитор)  та   ОСОБА_1  було укладено договіркредитної лінії                № 00-7986441, за яким кредитодавець- ТОВ «Качай гроші» зобов'язується надати позичальнику кредит на суму 6 500 грн. Строк дії кредитної лінії 120 днів. Позичальник зобов`язується повернути кредит кредитодавцю 13 вересня 2023 року або достроково.
Відповідно до п 1.3.1 договору позичальник зобов?язаний оплатити проценти в рекомендовану дату оплати 05 червня 2023 року протягом дії кредитної лінії, позичальник зобов?язаний сплачувати проценти на кожний 20 день після рекомендованої дати погашення процентів за фактичне користування грошовими коштами. 
Згідно п. 1.4. договору тип процентної ставки - фіксована. Знижена процентна ставка становить 1,75 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше рекомендованої дати оплати визначеної п. 1.3.1. даного договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно в межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього договору, але не більше перших 20 днів користування кредитом, тобто, з 1 по 20 день включно( п.1.4.1 договору).  
Відповідно до  вимог п.1.4.2. стандартна процентна ставка складає 2,50 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку користування кредитом, зазначеного в пункті 1.3 цього договору, після 20 дня користування кредитом, починаючи з 21 дня користування кредитом по день повернення кредиту.
Згідно п. 1.4.4. договору позичальник проінформований, розуміє та погоджується, що застосування стандартної ставки не є зміною процентної ставки у бік погіршення для позичальника, оскільки надання кредиту за цим договором здійснюється саме на умовах стандартної процентної ставки, а застосування зниженої процентної ставки є проявом лояльності кредитодавця до позичальника та правом кредитодавця, передбаченим умовами відповідної акції (програми лояльності), затвердженої та оприлюдненої кредитодавцем на сайті кредитодавця. 
Згідно п. 1.5. договору  за надання кредиту, позичальник зобов?язаний сплатити кредитодавцю комісію у розмірі 5,00% від суми кредиту, що складає: 325.00грн.(триста двадцять п?ять гривень нуль копійок) . 
Відповідно  до умов п.1.7договору орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладання договору становить: 6178,00% 1.8. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання договору складає: 25350,00 грн.
Відповідно до вимог п.2.1 для отримання кредиту позичальник має зареєструватися на сайті компанії та мати доступ до особистого кабінету. При здісненні реєстрації позичальник має пройти процедури ідентифікації/верифікації, керуючись підказками сайту. Ідетифікація/верифікація здійснюється у спосіб, передбачений Постановою НБУ N?107 від 28.07.2020р. «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу» та залежно від технічних особливостей, результатів належної теревірки, умов фінансової послуги використовується один (або декілька) із зазначених способів ідентифікації та верифікації клієнта: ??отримання через Систему BankID НБУ ідентифікаційних даних; ??отримання копії ідентифікаційного документа та довідки про присвоєння РНОКПП (якщо немає необхідної інформації в дентифікаційному документі), засвідченої КЕП власника ідентифікаційного документа; ??отримання ідентифікаційних даних та фінансового номера телефону з бюро кредитних історій (за умови, що джерелом таких даних є банк) та коректного введення особою, верифікація якої здійснюється, одноразового ідентифікатора (ор-пароля), надісланого установою на такий фінансовий номер телефону, та фотофіксації особи із використанням методу розпізнавання вальності особи та особи з власним ідентифікаційними документами, а саме сторінки/сторони, що містить фото власника, з подальшим накладенням КЕП печатки уповноваженим працівником Товариства та кваліфікованої електронної позначки часу на отриманий слектронний документ, що містить фото. 
Пунктом 2.2 договору визначено, що цей договір укладається сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцік». 
 Згідно п. 2.3. договору дата надання/видачі кредиту - дата перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку коштів кредиту в сумі 6825,00 гри, на карту позичальника N? НОМЕР_3 , яка зазначається у форматі НОМЕР_4 , емітовану банком України (далі - платіжна картка). 
Відповідно до п. 2.3.1.договору позичальник зобов?язаний сплатити кредитодавцю комісію за подання кредиту у останній день повного погащення кредиту.
Відповідач підписала кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового ідентифікатора 5498F ( а.с. 34-41).
На підтвердження надання   відповідачці кредиту на підставі вказаного договору ТОВ «Качай гроші»  надало  довідку, видану ТОВ «ФК «Контрактовий дім» відповідно до якої останнє повідомляє про успішність операцій згідно договору з ТОВ «Качай гроші» №31012023/2 від 01.02.2023 року, зокрема, успішна операція щодо перерахування коштів у розмірі 6 500 грн. на картку ОСОБА_1  НОМЕР_3   ( а.с 48-50). Окрім цього перерахування коштів підтверджується і додатком до повідомлення ТОВ «ФК «Контрактовий дім» ( а.с. 52-54).
28 листопада 2023 року ТОВ «Качай гроші» уклало з ТОВ «ФК «Ейс» договір факторингу №28112023відповідно до якого, фактор зобов'язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов'язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги ( а.с. 55-59).
Відповідно до Реєстру прав вимоги до договору факторингу № 28112023 від 28.11.2023 року, від ТОВ «Качай гроші» до ТОВ «ФК «Ейс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 25 512, 50  грн.( а.с 68).
Як вбачається із детального розрахунку заборгованості наданого ТОВ «Качай гроші», відповідачка  має заборгованість у розмірі 25 512, 50  грн., яка складається  із: 6825 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 18687,50 грн сума заборгованості за відсотками. (а.с. 70).
Задовольняючи частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  суд першої інстанції посилався на те, що встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного договору, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.Таким чином, з огляду на зазначене, оскільки відповідач умови вказаного кредитного договору належним чином не виконувала, жодних заперечень щодо цього суду не надала, право вимоги за цим договором перейшло до позивача, то суд вважає за необхідне задовольняючи позовні вимоги в цій частині, стягнути з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 00-7986441 від 16 травня 2023 року в розмірі 25 512,50 грн, яка складається із: 6825,00 грн заборгованості за тілом кредиту,                                    18687,50 грн заборгованості за відсотками.
З такими висновками  суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду  в повній мірі погодитися не може, виходячи з наступного.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно дозаконів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
В апеляційній скарзі представник відповідача  ОСОБА_1  адвокат Чуб Вероніка Сергіївна, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зазначає, що копії ухвали про відкриття провадженнявідповідач не отримувала, оскільки з 04.08.2023 року та по сьогоднішній день проходить військову службу у Збройних Силах України, а саме- у військовій частині НОМЕР_2 на посаді медичної сестри (наказ зарахування до списків військової частини №196 від 04.08.2023 року), що підтверджується копією військового квитка. Відповідач була призвана на військову службу на підставі Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 року. Постійно знаходиться за місцем розташування військової частини і не мала змоги отримувати вхідну кореспонденцію від позивача та суду за місцем реєстрації її місця проживання у Київській області.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги відповідача в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права з наведених підстав, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Згідно з положеннями частини першої , другої статті 211 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні, про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Перелік справ, які може бути розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження, наведено у статті 274 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.
Для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб- пункт 1 частина 4 стаття 19 ЦПК України.
Як передбачено частиною5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (частина перша статті 277 ЦПК України).
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 19 липня 2024 року відкрито провадження у справі. В ухвалі зазначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 107-108).
Доказів отримання відповідачем- ОСОБА_1 копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками до неї, матеріали справи не містять і, відповідно, сторона відповідача не мала можливості ознайомитися з доводами позовної заяви ТОВ «ФК «Ейс» і надати суду свої заперечення проти цих доводів.
Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Конструкція наведеної правової норми у взаємозв`язку зі статтею 6 Конвенції дає підстави для висновку про те, що розгляд справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за відсутності доказів отримання іншою стороною копії позовної заяви, свідчить про позбавлення такої сторони доступу до правосуддя (можливості надати зауваження на доводи позовної заяви), що, у свою чергу, є обов`язковою підставою для скасування в апеляційному порядку оскаржуваного судового рішення місцевого суду.
За таких обставин, з урахуванням вищенаведених норм процесуального права, наведених доводів сторони відповідача в обгрунтування апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність обов`язкових підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ч. ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове  рішення повинно  ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним  є рішення, ухвалене  судом відповідно до норм матеріального  права із дотриманням  норм  процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому  засіданні.
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Однією із загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору (п.3 ч.1 ст. 3 ЦК України).
У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
Як встановлено судом, 16 травня 2023 року між ТОВ «Качай гроші» (первісний кредитор) та  ОСОБА_1  було укладено договіркредитної лінії                  № 00-7986441, за яким кредитодавець-ТОВ «Качай гроші» зобов'язується надати позичальнику- ОСОБА_1  кредит на суму 6 500 грн. Строк дії кредитної лінії 120 днів. Позичальник зобов`язується повернути кредит кредитодавцю 13 вересня 2023 року або достроково.
Відповідно до п 1.3.1 договору позичальник зобов?язаний оплатити проценти в рекомендовану дату оплати 05 червня 2023 протягом дії кредитної лінії, позичальник зобов?язаний сплачувати проценти на кожний 20 день після рекомендованої дати погашення процентів за фактичне користування грошовими коштами. 
Згідно п. 1.4. Тип процентної ставки - фіксована. Згідно п.1.4.1. Знижена процентна ставка становить 1,75 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше рекомендованої дати оплати визначеної п. 1.3.1. даного договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно в межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього договору, але не більше перших 20 днів користування кредитом, тобто з 1 по 20 день включно.  
Відповідно до умов  п.1.4.2 стандартна процентна ставка складає 2,50 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку користування кредитом, зазначеного в пункті 1.3 цього договору, після 20 дня користування кредитом, починаючи з 21 дня користування кредитом, по день повернення кредиту.
Згідно п. 1.4.4. позичальник проінформований, розуміє та погоджується що застосування стандартної ставки не є зміною процентної ставки у бік погіршення для позичальника, оскільки надання кредиту за цим договором здійснюється саме на умовах стандартної процентної ставки, а застосування зниженої процентної ставки є проявом лояльності кредитодавця до позичальника та правом кредитодавця, передбаченим умовами відповідної акції (програми лояльності), затвердженої та оприлюдненої кредитодавцем на сайті кредитодавця. 
Пункт 2.3 договоу визначає, що дата надання/видачі кредиту - дата перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку коштів кредиту в сумі 6825,00 гри, на карту позичальника N? НОМЕР_3 , яка зазначається у форматі НОМЕР_4 , емітовану банком України.
Відповідач підписала кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового ідентифікатора 5498 F ( а.с. 34-41).
 Тобто, сторонами було погоджені всі істотні умови договору.
 На підтвердження надання кредиту на підставі вказаного договору ТОВ «Качай гроші»  надало  довідку, видану ТОВ «ФК «Контрактовий дім» відповідно до якого останнє повідомляє про успішність операцій, згідно договору з ТОВ «Качай гроші» №31012023/2 від 01.02.2023 року, зокрема успішна операція щодо перерахування коштів у розмірі 6 500 грн. на картку ОСОБА_1  НОМЕР_3   (а.с.48-50). Окрім цього перерахування коштів підтверджується і додатком до повідомлення ТОВ «ФК «Контрактовий дім» ( а.с. 52-54).
Вказані докази є належними та достатніми для висновку про виконання первісним кредитором  ТОВ «Качай гроші» свого обов'язку  за кредитним договором                        № 00-7986441 від 16 травня 2023 року.
Жодних доказів на спростування факту отримання коштів,  користування наданими кредитними коштами, тобто, існування мж сторонами договірних відносин позичальника і кредитора,ОСОБА_1 суду надано не було. 
Відповідно до ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Пунктом 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06.02.2014 року № 352 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03.04.2009 року №231» до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб`єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі, права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі, шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.
Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.
 Як встановлено судом, 28 листопада 2023 року ТОВ «Качай гроші» уклало з ТОВ «ФК «Ейс» договір факторингу №28112023відповідно до якого, фактор зобов'язується передати ( сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов'язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру, в обсязі та на умовах, що існують на дату відсуплення прав вимоги ( а.с. 55-59).
Відповідно до Реєстру прав вимоги до договору факторингу № 28112023 від 28.11.2023 року, від ТОВ «Качай гроші» до ТОВ «ФК «Ейс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 25 512, 50  грн.( а.с 68).
Як вбачається із детального розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Качай гроші», відповідач  має заборгованість у розмірі 25 512, 50  грн., яка складається з       6825 грн- сума заборгованості за основною сумою боргу, 18687, 50 грн. сума заборгованості за відсотками. (а.с. 70).
Вказаний договір факторингу, що міститьпідписи уповноважених представників сторін та скріплений печатками, підтверджує належний перехід прав вимоги до ОСОБА_1 від  ТОВ « Качай гроші» до ТОВ «ФК «Ейс».
Цей договір факторингу є чинним, оскільки його дійсність ніким не оспорено, а тому він підлягає  виконанню.
Аналізуючи зазначене в сукупності  колегія суддів  вважає вірним висновок суду першої   інстанції про  наявність правових підстав для стягнення  з  відповідачки на користь позивача заборгованості по кредиту  ( тілу кредиту)  в сумі  6825, 00 грн.
Щодо відсотків за користування кредитом колегія суддів зазначає наступне.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
За змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Звертаючись до суду ТОВ «ФК «Ейс» просило суд стягнути на свою користь із відповідача- ОСОБА_1 відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 18 687, 50 грн.
На підтвердження розміру заборгованості позивачем було надано детальний розрахунок заборгованості, з якого вбачається що нарахування відсотків за користування наданими кредитними коштами відбувалося у період з 16 травня 2023 року по 13 вересня 2024 року. ( а.с. 70-71).
  Звертаючись до суду із апеляційною скаргу апелянт зазначила, що відповідач з 04.08.2023 року та по сьогоднішній день проходить військову службу у Збройних Силах України, а саме - у військовій частині НОМЕР_2 на посаді медичної сестри (наказ зарахування до списків військової частини №196 від 04.08.2023 року), що підтверджується копією військового квитка, а отже з урахуванням ч.15 ст. 14 Закону України   «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» має право на звільнення від нарахування процентів за користування кредитом.
          Із вказаним доводом апелянта колегія суддів частково погоджується, з огляду на таке.
  Відповідно до вимог пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» - військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.
З доказів, які були долучені до апеляційної скарги,вбачається, що відповідач- ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, що підтверджується військовим квитком, серія:   НОМЕР_5 від 03 серпня  2023 року( а.с. 140-141). Відповідно до  даних внесених до  військового квитка, ОСОБА_1 була зарахована до списку військової частини 04 серпня 2023 року.
Як установлено вище, кредитний договір укладено 16 травня 2023 року, заборгованість по процентам нарахована у період з 16 травня 2023 року по 13 вересня 2023 року.
Враховуючи  вимоги пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та  докази, які підтверджують факт перебування відповідачки на військові сліжбі в ЗСУ з  04 серпня 2023 року  і по даний час,  колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для нарахування та стягнення з неї відсотків за користування кредитом  в період з  04 серпня 2023 року і по 13 вересня 2023 року.
З огляду на вище викладене колегія суддів приходить до висновку, що сума відсотків за користування кредитними коштами, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ейс»  за період з  16 травня 2023 року по  03 серпня 2023 року становить  12 025 грн.  (18 687, 50 грн - 6 662, 50 грн).
 Неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права у справі, яка переглядається, призвело до неправильного вирішення справи, а це відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення, ухваленого у цій справі та прийняття нового судового рішення по суті заявлених вимог ТОВ «ФК «Ейс», які з установлених колегією суддів апеляційного суду обставин справи та наведених мотивів в редакції даної постанови у частині вимог ТОВ «ФК «Ейс» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпідлягають частковому задоволенню.
Відповідно до положень статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України  судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.
Позовні вимоги ТОВ «ФК «Ейс» задоволено частково (73, 89%), а тому понесені позивачем та документально підтвердженні судові витрати, що складються з судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн, у пропорційному розмірі до задоволених вимог, що складає суму 1789, 91 грн слід покласти на відповідача ОСОБА_1 .
Понесені відповідачем ОСОБА_1 та документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору за подання апеляційної скарги, слід покласти на позивача ТОВ «ФК «Ейс» у пропорційному розмірі до задоволених вимог скарги (35, 64 %), що складає суму 948, 59 грн.
         Щодо витрат на правову допомогу.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач ТОВ «ФК «Ейс»» надав суду наступні докази: договір №16/0524-01 про надання правничої допомоги від 16.05.2024 року, укладений між Адвокатським бюро "Тараненко і партнери" в особі керуючого партнера Тараненка А.І. та позивачем (клієнт); Акт прийому-передачі наданих послуг від 16.05.2024 року, протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №16/0524-01.
Пунктом 1.1. договору №16/0524-01 про надання правової допомоги від 16.05.2024 року визначено, що клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах передбачених цим договором.
В пункті 2.2 договору №16/0524-01 про надання правової допомоги від 16.05.2024  року зазначено,  що Адвокатське бюро наділяється: ??усіма правами, в тому числі процесуальними, які надано законом позивачу, цивільному позивачу, третій особі, стягувачу, відповідачу, боржнику. ??правом представляти права та інтереси клієнта (бути представником клієнта) в усіх судових установах України, а також в органах державної влади Та місцевого евах та організаціях, органах МВС України, прокуратури, у державних та приватних виконавців, правом на подання та підписання усіх документів, необхідних для виконання доручень клієнта.
В Акті прийому-передачі наданих послуг від 16.05.2024 року зазначено про такі надані послуги: 
1) складання позовної заяви  ТОВ «ФК «Ейс» до боржника яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-7986441 від 16.05.2023 (4 000 грн.).
2) вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_1 , за кредитним договором № 00-7986441 від 16.05.2023                 (500 грн).
 3)надання усної консультації стосовно складення позовної заяви ТОВ «ФК «Ейс» до боржника.( 500 грн.)
Загальна вартість таких послуг оцінена в сумі 5 000 грн, яку сторона позивача просить стягнути з відповідача.
Звертаючись до суду із апеляційної скаргою, представник відповідача просила суд стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу апелянт надав суду наступні докази: Договір №026 про надання правничої допомоги від 30.10.2024 року , укладений між Адвокатським об'єднанням  "СМ ЛОУ Едженсі " в особі керуючого партнера  Маркової Юліани Володимирівни та відповідачем - ОСОБА_1 (клієнт); специфікацію №2 до договору №026 від 30 жовтня 2024 року, акт №1 від 07.01.2025 прийому-передачі виконаних робіт ( наданих послуг) та квитанцію до прибуткового касового ордера № 01 від 07 січня 2025 року на суму 4000 грн.
Пунктом 1.1. вказаного договору №026 про надання правничої допомоги від 30.10.2024 року адвокатське об'єднання зобов'язується надати клієнту правничу допомогу, яка включає в себе консультації, підготовку документів, представництво інтересів клієнта в судах державних органах та інших організаціях, а клієнт зобов'язується оплатити надані послуги.
В Акті №1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 07.01.2025 року зазначено, що виконавцем виконано роботи та надані послуги відповідно до договору № 026 від 30.10.2024 року, а саме: юридична послуга вартість 4000 грн.
 Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогута, розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегією суддів апеляційного суду враховується, що суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15).
Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогуколегія суддів враховує наступне.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі              № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 рокуу справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20.
Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.  
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі      № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зауважила, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката,  суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України
За таких обставин, надавши оцінку доказам щодо понесених витрат позивачем на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, врахувавшискладність справи, суть спору, характер послуг,  а також необхідність дотримання критерію розумності та справедливості, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що співмірним, розумним та необхідним у межах розгляду цієї справи у суді першої інстанції є розмір судових витрат на професійну правничу допомогув сумі 3 000,00 грн, які підлягають стягненню з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмсеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Ейс». 
Надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат відповідачем на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, врахувавши характер послуг та часу витраченого адвокатом Чуб Веронікою Сергіївною в суді апеляційної інстанції, часткове задоволення апеляційної скарги відповідача, клопотання сторони позивача про зменшення витрат на правову допомогу, колегія суддів апеляційного суду, керуючись критеріями, визначеними частиною третьою статті 141 ЦПК України, дійшла висновку, що розмір витрат на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 3 000,00 грн, який відповідає критерію реальності адвокатських послуг та критерію обґрунтованості їхнього розміру, такі витрати мають характер необхідних і пропорційні із складністю справи та виконаною адвокатом роботою в суді апеляційної інстанції.
Сума визначених витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у суді апеляційної інстанції,  підлягають стягненню з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» на користь відповідача ОСОБА_1 .
Керуючись  ст.ст. 526, 610, 611, 626-629, 1048, 1054, 1055, 1077, 1078 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 12 Закону України « Про електронну комерцію»,  ст.ст. 3, 4, 8, 133, 137, 141, 211, 274, 277,  367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу представника відповідача  ОСОБА_1  адвоката Чуб Вероніки Сергіївни задовольнити частково.
Рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02090, м. Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005) заборгованість за кредитним договором № 00-7986441 від 16 травня 2023 року у розмірі 18 850,00 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту - 6 825,00 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 12 025,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02090, м. Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005)судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви, витрати на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, в сумі 4 789,91 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02090, м. Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, витрати на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, в сумі 3 948,59грн.
 Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім  випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.
 
        Повний текст постанови складено  07 лютого 2025 року 
 
         Головуючий:                                                 Судді: