УХВАЛА
 
15 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 755/12077/23
провадження № 61-554ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану 
у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , треті особи: Міністерство оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису,
 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Дніпровський ВДРАЦС у м. Києві), ОСОБА_1 , треті особи: Міністерство оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , в якому просила суд:  визнати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 неукладеним та анулювати актовий запис про шлюб № 1668 від 02 серпня 2023 року, складений Дніпровським ВДРАЦС у м. Києві.
 
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року, позов ОСОБА_2 до Дніпровського ВДРАЦС у м. Києві, ОСОБА_1 , треті особи: Міністерство оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису задоволено.
Визнано шлюб, зареєстрований Дніпровським ВДРАЦС у м. Києві між 
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , актовий запис № 1668 від 02 серпня 2022 року, неукладеним.
Зобов`язано Дніпровський ВДРАЦС у м. Києві анулювати актовий запис про шлюб № 1668 від 02 серпня 2022 року складений Дніпровським ВДРАЦС у м. Києві про укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Стягнуто з Дніпровського ВДРАЦС у м. Києві на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 536,80 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 536,80 грн.
11 січня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 29 листопада 2024 року (надійшла до суду 13 січня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі заявник заявила клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Встановлено, що повний текст оскаржуваної постанови складений 12 грудня 
2024 року, тому тридцятий день подачі касаційної скарги припадає на 13 січня 
2025 року (понеділок). 
Оскільки, касаційна скарга була подана до Верховного Суду 11 січня 2025 року, тобто в межах тридцятиденного строку, то процесуальний строк не був пропущений. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження рішення Дніпровського районного суду 
м. Києва від 17 червня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду 
від 29 листопада 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
 
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 17 квітня 2108 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), 
від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), 
від 12 вересня 2018 року у справі № 569/96/17 (провадження № 14-386цс18), 
від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17 (провадження № 14-392цс18), 
від 12 грудня 2108 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), 
від 12 грудня 2108 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), 
від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (провадження № 14-626цс18), 
від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (провадження № 14-61цс19), 
від 20 березня 2019 року у справі № 486/1459/17 (провадження № 14-73цс19), 
від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (провадження № 14-94цс19), 
від 15 травня 2019 року у справі № 750/5785/18 (провадження № 14-182цс19), 
від 15 травня 2019 року у справі № 570/2739/16-ц (провадження № 14-43цс19), 
від 15 травня 2019 року у справі № 554/9144/17 (провадження № 14-26цс19), 
від 29 травня 2019 року у справі № 554/10303/17-ц (провадження № 14-121цс19), 
від 20 листопада 2019 року у справі № 201/12877/16 (провадження № 14-502цс19), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (провадження № 14-397цс19), 
від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16-ц (провадження № 14-431цс19), 
від 19 травня 2020 року у справі № 263/17218/18 (провадження № 14-469цс19) та 
у постановах Верховного Суду від 24 вересня 2018 року у справі № 344/14781/15-ц (провадження № 61-29958св18), від 08 травня 2019 року у справі № 752/14246/15-ц (провадження № 61-20184св18), від 27 вересня 2019 року у справі № 826/4680/17 (провадження № К/9901/28757/18), від 25 травня 2022 року у справі № 675/2136/19 (провадження № 61-2251св21), від 25 січня 2023 року у справі № 675/2136/19 (провадження № 61-10745св22), від 22 серпня 2023 року у справі № 521/3657/22 (провадження № 61-12899св22);
 
- суд необґрунтовано відхилив клопотання;
 
- суд не дослідив зібрані у справі докази.
 
Касаційна скарга  ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі заявник заявила клопотання про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року до закінчення касаційного перегляду справи.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
 
До касаційної скарги долучено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони органам ДРАЦС знищувати електронний запис акту цивільного стану або підтвердження відповідності відомостей у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян даним паперового носія актів цивільного стану укладання шлюбу (актовий запис про шлюб № 1668 від 02 серпня 2022 року) до остаточного розгляду справи Верховним Судом. 
Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».
За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
Вирішення питання про забезпечення позову правилами вищезазначеної Глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.
Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій, Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2019 року 
у справі № 153/958/18 (провадження № 61-11758св19).
Крім того, Верховний Суд звертає увагу на ту обставину, що в даній справі                      ОСОБА_4 є відповідачем, а не позивачем.  
Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись статтями 149, 389, 390, 394, 395, 400, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану 
у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , треті особи: Міністерство оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису, за касаційною скаргою  ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 
2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року.
 
Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 466/508/22).
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць

                                                                                                         Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник