ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 672/745/24
Провадження № 22-ц/820/302/25
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,
секретар судового засідання Дубова М.В.
з участю представника відповідача
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 672/745/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2024 року про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд
в с т а н о в и в:
У липні 2024 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя. Просила суд визнати транспортний засіб ВАЗ; гараж по АДРЕСА_1 ; прибудову до квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; грошові кошти в сумі 250000 грн і 3000 доларів США; а також: 4 шафи, м?яку частину, стінку, 3 шафи-купе, диван, кухонний стіл та 6 стільців до нього, морозильну камеру, гардеробну, 3 телевізори, бойлер, душову кабіну, умивальник з тумбочкою, мийку, витяжку, мікрохвильову піч, електричний чайник, електричну м?ясорубка, міксер, праску, пилосос, котел, 4 батареї, 4 дверей, 7 каструль, 30 тарілок, 24 бокали, 20 виделок, 10 ложок, 12 чашок, 7 світильників, 14 світильників вмонтованих в стелю, 10 жалюзів, 6 килимів, 4 ковдри, 3 тюлі - спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , здійснивши його поділ по частині.
Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 липня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Флис В.В. подав клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи з метою визначення ринкової вартості будівельно-монтажних робіт, будівельних матеріалів і конструктивних елементів гаража, який знаходиться по АДРЕСА_1 , а також прибудови до квартири, яка знаходиться за адресою:   АДРЕСА_2 , на вирішення якої поставити наступні питання: 
-Яка дійсна ринкова вартість будівельно-монтажних робіт, будівельних матеріалів і конструктивних елементів гаража, який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 6821210100:04:003:0090 площею 0,0032 га по АДРЕСА_1 на час проведення експертизи?
-Яка дійсна ринкова вартість будівельно-монтажних робіт, будівельних матеріалів і конструктивних елементів прибудови до квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на час проведення експертизи. 
Крім того, для забезпечення проведення експертизи просив зобов`язати відповідача надати для дослідження експерту доступ до вищезазначених гаража та прибудови до квартири. Проведення експертизи доручити судовому експерту Власюку В.В.. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити. Оплату за проведення експертизи просить покласти на позивачку. 
Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2024 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Флиса В.В. задоволено, призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу. 
ОСОБА_1 не погодився з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, посилається на порушення судом норм процесуального права, так судом пропущено строк проведення підготовчого провадження у справі, який жодним процесуальним рішенням не був продовжений. Крім того, посилається апелянт, що поставлені на розгляд експертизи питання не відносяться до предмета доказування. Фактично судом скопійовано питання вказані в клопотанні представника позивачки і навіть не досліджено що вказані питання не співвідносяться із заявленими позовними вимогами. Також посилається, що між сторонами не узгоджувалося питання обрання експерта чи експертної установи. Апелянт вказує, що суд не звернув уваги на заперечення його представника щодо призначення вказаної експертизи, які вказували на відсутність взаємозгоди щодо питань які поставлені перед експертом. Крім того, суд не прийняв до уваги твердження представника відповідача щодо відсутності права власності у відповідача на спірне майно, окрім земельній ділянці кадастровий номер 6821210100:04:003:0090, власником якої він є, доступ до якої вільний і ніким не обмежений. Доступ до прибудови до квартири, можливий через квартиру і є компетенцією і правом власника цієї квартири. 
З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2024 року та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової оціночно-будівельну експертизи. 
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи у липні 2024 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.
Просила суд: 
1.визнати транспортний засіб ВАЗ; гараж по АДРЕСА_1 ; прибудову до квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; грошові кошти в сумі 250000 грн і 3000 доларів США; 4 шафи, м?яку частину, стінку, 3 шафи-купе, диван, кухонний стіл та 6 стільців до нього, морозильну камеру, гардеробну, 3 телевізори, бойлер, душову кабіну, умивальник з тумбочкою, мийку, витяжку, мікрохвильову піч, електричний чайник, електричну м?ясорубка, міксер, праску, пилосос, котел, 4 батареї, 4 дверей, 7 каструль, 30 тарілок, 24 бокали, 20 виделок, 10 ложок, 12 чашок, 7 світильників, 14 світильників вмонтованих в стелю, 10 жалюзів, 6 килимів, 4 ковдри, 3 тюлі - спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
2.Здійснити поділ спільного майна подружжя:
-виділивши у власність ОСОБА_2 частину транспортного засобу ВАЗ; гаража по АДРЕСА_1; прибудови до квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; грошових коштів в сумі 250000 грн і 3000 доларів США; 4 шаф, м?якої частини, стінки, 3 шафи-купе, дивана, кухонного стола та 6 стільців до нього, морозильної камери, гардеробної, 3 телевізорів, бойлера, душової кабіни, умивальника з тумбочкою, мийки, витяжки, мікрохвильової печі, електричного чайника, електричної м?ясорубки, міксера, праски, пилососа, котла, 4 батарей, 4 дверей, 7 каструль, 30 тарілок, 24 бокалів, 20 виделок, 10 ложок, 12 чашок, 7 світильників, 14 світильників вмонтованих в стелю, 10 жалюзів, 6 килимів, 4 ковдри, 3 тюлей.
-виділивши у власність ОСОБА_3 частину транспортного засобу ВАЗ; гаража по АДРЕСА_1; прибудови до квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; грошових коштів в сумі 250000 грн і 3000 доларів США; 4 шаф, м?якої частини, стінки, 3 шафи-купе, дивана, кухонного стола та 6 стільців до нього, морозильної камери, гардеробної, 3 телевізорів, бойлера, душової кабіни, умивальника з тумбочкою, мийки, витяжки, мікрохвильової печі, електричного чайника, електричної м?ясорубки, міксера, праски, пилососа, котла, 4 батарей, 4 дверей, 7 каструль, 30 тарілок, 24 бокалів, 20 виделок, 10 ложок, 12 чашок, 7 світильників, 14 світильників вмонтованих в стелю, 10 жалюзів, 6 килимів, 4 ковдри, 3 тюлей.
В ході розгляду справи в суді першої інстанції представник позивач подав суду клопотання про призначення по справі  судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити питання:
1. Яка дійсна ринкова вартість будівельно-монтажних робіт, будівельних матеріалів і конструктивних елементів гаража, який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 6821210100:04:003:0090 площею 0,0032 га по АДРЕСА_1 на час проведення експертизи?
2. Яка дійсна ринкова вартість будівельно-монтажних робіт, будівельних матеріалів і конструктивних елементів прибудови до квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на час проведення експертизи?
Оскаржуваною ухвалою клопотання було задоволено.
Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що питання, запропоновані відповідачем, стосуються предмету спору та мають значення для правильного його вирішення, потребують спеціальних знань, а тому наявні підстави для призначення судової експертизи.
Проте з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися, зважаючи на таке.
Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Вимогами частин 1, 2, 3, 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.
Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
У постановах Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №450/1686/17 та від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
В силу ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує спір щодо поділу спільного майна подружжя у вигляді ряду об`єктів нерухомого майна та рухомого майна шляхом виділення кожній з сторін по частині кожного об`єкту, фактично за змістом вимог позивач просить суд визнати за кожною зі сторін право власності на частину кожного з об`єктів в порядку спільної часткової власності.
При цьому позивач не поставила вимога щодо поділу спірного майна між сторонами в натурі. 
Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах  заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд першої інстанції не врахував, що фактично предметом спору є визнання за сторонами права на частину спірного в ідеальних частках без виділу в натурі.
Таким чином за змістом позовних вимог, які полягають у фактичному визнанні за сторонами права власності по частині на спірне майно без виділу в натурі, визначення вартості майна в такому випадку для вирішення спору по суті не має значення, а відтак відсутні підстави стверджувати, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо
Таким чином слід дійти висновку, що при вирішенні питання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.
Відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, 
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2024 року про призначення судової оціночно-будівельної експертизи і зупинення провадження в справі скасувати.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 27 січня 2025 року.
Судді А.М. Костенко
       
Р.С. Гринчук 

Т.В. Спірідонова