ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2025 року                                                                                      Справа № 903/492/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В. 

за участю представників:
прокурор - Кривецька-Люліч Т.А.
відповідач 1 - не з`явився
відповідач 2 - Лисак О.О. (в режимі відеоконференції)
Міністерства освіти і науки України - не з`явився
Нововолинського електромеханічного фахового коледжу - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Волинської обласної прокуратури 
на рішення Господарського суду Волинської області від 01.10.2024, повне рішення складено 11.10.2024, у справі № 903/492/24
за позовом Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України
до відповідачів:
1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях
2) Фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича
та співвідповідача: Нововолинського електромеханічного фахового коледжу
про визнання недійсною додаткової угоди та повернення майна

У травні 2024 року Володимирська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України звернулася до Господарського суду Волинської з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, Фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича про визнання недійсною додаткової угоди та повернення майна.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 24.05.2024 відкрито провадження у справі № 903/492/24 та, серед іншого, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державний вищий навчальний заклад “Нововолинський електромеханічний фаховий коледж” /т. 1 а.с. 146-147/.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 01.10.2024 у справі № 903/492/24 у позові відмовлено /т. 2 а.с. 123-130/.
Заступник керівника Волинської обласної прокуратури, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 01.10.2024 у справі № 903/492/24 про відмову в позові та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю /т. 2 а.с. 134-129/.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає:
- нормами чинного законодавства передбачено обов`язкове використання об`єктів освіти і науки, що фінансуються з бюджету, за цільовим призначенням, тобто пов`язаність з навчально-виховним (освітнім) процесом мети такого використання (в тому числі, на умовах оренди);
- чинний на час укладення оспорюваного договору оренди Закон України "Про освіту" містив положення, якими було імперативно передбачено заборону використання майна державних та комунальних закладів освіти не за освітнім призначенням. Надання в оренду майна закладів освіти, як виняток, передбачалося лише з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу. При цьому саме по собі невикористання навчальним закладом своїх приміщень не надає права передачі таких приміщень в оренду з іншою метою, ніж пов`язаною з освітньою діяльністю самого навчального закладу, а недостатнє фінансування державного чи комунального навчального закладу також не є підставою для використання об`єктів освіти для цілей, не пов`язаних з освітньою діяльністю (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 906/1551/20, від 17.01.2023 у справі № 902/51/21, від 04.06.2024 у справі № 927/1125/23);
- відмовляючи в позові судом першої інстанції взято до уваги лише те, що відповідач 2, на думку суду, надає послуги коледжу, пов`язані з освітнім процесом, зокрема з проходження практики студентів, здійснює патронатну роботу у допомозі коледжу із транспортом та допомогою у дрібних будівельно-ремонтних роботах, а також те, що передана в оренду частина приміщення незадіяна у навчально-виховному процесі та не використовувалася коледжем з 2002 року;
- за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, поза увагою суду залишився той факт, що укладення угод на проведення практики студентів закладу освіти жодним чином не вплинуло та не змінило мету використання Лисаком О.О. орендованого приміщення - здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку;
- уклавши договори про забезпечення проведення практики студентів, відповідач 2 не отримав ані права на здійснення освітньої діяльності, ані відповідної ліцензії на надання освітніх послуг, продовжує здійснювати в орендованому приміщені підприємницьку діяльність, пов`язану з отриманням прибутку і не пов`язану із освітньою;
- практична підготовка осіб, які навчаються у закладах фахової передвищої освіти, здійснюється шляхом проходження ними практики на підприємствах, в установах та організаціях (базах практики) згідно з укладеними закладами фахової передвищої освіти договорами або у структурних підрозділах закладу, що забезпечують практичну підготовку (ст. 50 Закону України "Про фахову передвищу освіту");
- отже проходження практики на базі підприємств, установ, організацій допускається без обов`язкового укладення договорів оренди приміщень закладу освіти;
- спірну додаткову угоду було укладено за результатами аукціону. Водночас Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській, Львівській та Волинській областях не могло гарантувати та забезпечити перемогу на аукціоні саме ФОП Лисаку О.О.;
- крім цього можливість проходження студентами коледжу практики, виробничого навчання та наявність обладнання, інструменту, проведення діяльності з виробництва конструкцій, їх частин, створення реклами з просування власної продукції, конструювання деталей, ведення бухгалтерського та податкового обліку, не було конкурсною вимогою для участі в аукціоні. Тобто якщо б переможцем аукціону став інший суб`єкт господарювання, то у нього жодних обов`язків зі співпраці з коледжем не було;
- посилання на вказані обставини свідчать лише про бажання підлаштувати укладену додаткову угоду до формальних вимог, що містяться у ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту", проте навіть проходження практики, виробничого навчання та наявність обладнання, інструменту не може свідчити про усунення порушень вимог зазначеної норми;
- судом першої інстанції не взято до уваги, що із оспорюваної угоди не вбачається, що діяльність орендаря спрямована виключно на обслуговування учасників освітнього процесу, а не для здійснення господарської діяльності. Остання не містить положень щодо форми (можливостей) використання спірного приміщення одночасно в навчальних (освітніх) цілях, вільного доступу студентів чи викладачів коледжу до орендованого майна (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 902/51/21);
- на момент укладення спірного правочину ФОП Лисак О.О. був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі – ЄДРПОУ) як фізична особа-підприємець з 25.06.2008 з такими видами діяльності: виробництво будівельних виробів із пластмас (основний); виробництво меблів; виробництво будівельних конструкцій і столярних виробів; формування і оброблення листового скла; виробництво металевих дверей і вікон; кування, пресування, порошкова металургія; оптова торгівля деревиною; діяльність у сфері архітектури; будівництво житлових і нежитлових будівель; ремонт і обслуговування транспортних засобів та інші, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, який останній долучив до заяви про продовження договору оренди від 02.07.2015 № 924 шляхом проведення аукціону; 
-  лише 21.10.2021 Лисак О.О. звернувся із заявою про зміну виду його економічної діяльності, а 29.10.2021 здійснено державну реєстрацію таких змін та додано КВЕДи: 85:60 Допоміжна діяльність у сфері освіти та 79:19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук;
- тобто на момент укладення спірного правочину ФОП Лисак О.О. не здійснював та не мав права здійснювати діяльності, пов`язаної з освітнім процесом, надавати послуги у сфері освіти. Крім того види діяльності відповідача не пов`язані з обслуговуванням учасників освітнього процесу, а його метою є виключно отримання прибутку;
- судом першої інстанції також неправомірно взято до уваги укладені між ФОП Лисаком О.О. та співвідповідачем договори про співпрацю від 06.09.2021 № 08-21, від 16.05.2022, № 72-22, від 10.10.2023 № 21-23, позаяк такі договори не є частиною оспорюваної додаткової угоди та укладені вже після укладення оспорюваного правочину;
- жоден з видів діяльності ФОП Лисака О.О. на момент укладення спірної угоди не пов`язаний з освітнім процесом, тоді як умов про можливість використання орендованого майна для навчально-виховного процесу спірна додаткова угода не містить;
- водночас звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності під час вирішення суспільно-значимого питання щодо припинення незаконного, нецільового використання приміщення навчального закладу, що створює загрозу збереженню його матеріально-технічної бази, та щодо повернення такого приміщення з метою подальшого використання для задоволення освітніх потреб дітей, забезпечення організації навчально-виховного процесу;
- безпідставними є посилання місцевого господарського суду в обґрунтування підстав відмови в задоволенні позову на ч. 2 п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 № 796 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності", позаяк ця постанова має підзаконний характер і має застосовуватися лише в контексті відповідності нормам Закону України "Про освіту" (в редакції, чинній з 28.09.2017), який має вищу юридичну силу, тобто за умови дотримання імперативних вимог ч. 4 ст. 80 цього Закону щодо заборони використання об`єктів освіти і науки не за цільовим (освітнім) призначенням.
- наведеним повністю спростовується висновок суду першої інстанції про те, що чинним законодавством в сфері освіти дозволяється надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі (такої правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 07.03.2018 у справі № 904/3956/17 та від 29.03.2018 у справі № 922/2648/16), тоді як ФОП Лисак О.О. займає приміщення, яке на час укладення оспорюваного договору було вільним та не використовувалося у навчально-виховному та учбовому процесі коледжу, а діяльність підприємця не порушує умови безпечної роботи навчального закладу, оскільки цей висновок господарського суду ґрунтується передусім на застосуванні норми ч. 2 п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 № 796 та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, які не відповідають Закону України "Про освіту" (в редакції, чинній на момент укладення спірної угоди) як правовому акту вищої юридичної сили;
- враховуючи викладене вище, спростовується і покладений в основу оскаржуваного судового рішення висновок суду про недоведеність прокурором порушення відповідачами вимог Закону України "Про освіту" при укладенні оспорюваної додаткової угоди № 3 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 02.07.2015 № 924 (нова редакція)
- отже висновок суду про безпідставність та необґрунтованість тверджень прокурора щодо порушення інтересів держави при укладенні оспорюваної додаткової угоди № 3 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 02.07.2015 № 924 (нова редакція) є хибним, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах;
- суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи, не врахував зазначені вище обставини, у зв`язку з чим зробив передчасний та помилковий висновок про відмову у задоволенні позову, що призвело до неправильного вирішення спору по суті.
За наведених обставин оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи; неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи, порушенням норм процесуального права.
Листом № 903/492/24/7208/24 від 31.10.2024 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Волинської області.
07.11.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 903/492/24.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Волинської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Волинської області від 01.10.2024 у справі № 903/492/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на "27" листопада 2024 р. об 11:00 год. /т. 2 а.с. 150/.
15.11.2024 (вх. № 9980/24) від Міністерства освіти і науки України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Заступника керівника Волинської обласної прокуратури задовольнити повністю, рішення Господарського суду Волинської області від 01.10.2024 у справі № 903/492/24 скасувати /т. 2 а.с. 155-159/.
19.11.2024 (вх. № 10035/24) від ФОП Лисака Олега Олеговича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Заступника керівника Волинської обласної прокуратури залишити без задоволення, рішення Господарського суду Волинської області від 01.10.2024 у справі № 903/492/24 залишити без змін /т. 2 а.с. 169-172/.
Ухвалою суду від 27.11.2024 розгляд справи відкладено на 08.01.2025 о 12:00 год. /т. 2 а.с. 179/.
Ухвалою суду від 31.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання (вх.№ 6067/24) Фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича про участь в судовому засіданні 08.01.2025 о 12:00 год. в режимі відеоконференції у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області /т. 2 а.с. 192/.
Ухвалою суду від 02.01.2025 задоволено клопотання (вх.№ 6099/24) Фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області /т. 2 а.с. 201/.
В судове засідання 08.01.2025 з`явились прокурор та ФОП Лисак О.О., Міністерство освіти і науки України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, Нововолинський електромеханічний фаховий коледж не забезпечили явку повноважних представників, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить довідки про доставку електронного листа.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що ухвалами суду від 11.11.2024, від 27.11.2024 явка представників сторін в судові засідання 27.11.2027 та 08.01.2025 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників позивача, відповідача-1 та третьої особи, оскільки їх не явка не перешкоджає перегляду справи.
В судовому засіданні 08.01.2025 прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, ФОП Лисак О.О. надав заперечення щодо апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення прокурора та ФОП Лисака О.О., дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Волинській області (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Лисаком Олегом Олександровичем (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 924, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користуванню державне окреме індивідуально визначене майно: частину приміщення корпусу № 1 і № 2 площею 33,8 м2 (далі-майно), що знаходиться за адресою: 45403, Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 16 та обліковується на балансі Державного вищого навчального закладу “Нововолинський електромеханічний коледж” (код за ЄДРПОУ 04656909) (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 31.01.2015.
Згідно з п. 1.2-1.3 договору оренди, майно передається в оренду з метою використання орендарем для розміщення офісного приміщення. Стан майна на момент укладення договору вказано в акті приймання-передавання орендованого майна.
Пунктом 10.1 договору оренди визначено, що цей договір укладено строком на 2 роки 364 дні та діє з 03.07.2015 по 01.07.2018.
В пункті 10.8 договору оренди, зазначено, що чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.
Договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками /т. 1 а.с. 71-74/.
Згідно з актом приймання-передачі орендованого майна від 03.07.2015 балансоутримувач - Державний вищий навчальний заклад “Нововолинський електромеханічний коледж” передає, а орендар - Фізична особа-підприємець Лисак Олег Олександрович приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: частину приміщення корпусу № 1 і № 2 площею 33,8 м2, що знаходиться за адресою: 45403, Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 16 та обліковується на балансі Державного вищого навчального закладу “Нововолинський електромеханічний коледж” /т. 1 а.с. 50/.
В подальшому вказаний договір продовжувався згідно з додатковим договором № 1 від 02.04.2018 та № 2 від 02.07.2018 до 30.06.2021 /т. 1 а.с. 51, 53/.
Згідно з актом приймання-передачі орендованого майна від 02.07.2018 балансоутримувач - Державний вищий навчальний заклад “Нововолинський електромеханічний коледж” передає, а орендар - Фізична особа-підприємець Лисак Олег Олександрович приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: частину приміщення корпусу № 1 і № 2 площею 33,8 м2, що знаходиться за адресою: 45403, Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 16 та обліковується на балансі Державного вищого навчального закладу “Нововолинський електромеханічний коледж”.
Разом з тим до закінчення строку дії договору, у визначений законом та договором строк, відповідач-2 звернувся з листом від 29.03.2021 до РВ ФДМУ по Закарпатській, Львівській, Волинській областях про свій намір продовжити договір оренди. 
28.05.2021 на офіційній платформі “Прозорро. Продажі” оголошено аукціон на продовження договору оренди спірного майна (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-05-28-000054-2) з урахуванням умов, визначених наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях № 236 від 19.05.2021 /т. 1 а.с. 60-62/.
14.06.2021 ФОП Лисак О.О. подав заяву на участь в аукціоні та став його переможцем, що підтверджується протоколом проведення електронного аукціону від 16.06.2021 UA-PS-2021-05-28-000054-2, затвердженого наказом РВ ФДМ від 24.06.2021 № 312 /т. 1 а.с. 54, 55/.
За результатами проведеного аукціону 01.07.2021 між ФОП Лисаком О.О.  (орендар), Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (орендодавець) та ДВНЗ “Нововолинський електромеханічний коледж” (балансоутримувач) укладено Додаткову угоду № 3 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 02.07.2015 № 924 (нова редакція) та продовжено на 5 років строк дії договору оренди частини корпусу № 1 і № 2 площею 33,8 м2 за адресою: Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 16.
01.07.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Волинській області (орендодавець), Державним вищим навчальним закладом “Нововолинський електромеханічний коледж” (балансоутримувач) та фізичною особою-підприємцем Лисаком Олегом Олександровичем (орендар) укладено додаткову угоду № 3 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 02.07.2015 № 924, яка складається із двох частин: "Змінювані умови договору" та "Незмінювані умови договору". 
Зокрема у п. 4 змінюваних умов договору передбачено, що об`єктом оренди є частина корпусу № 1 і № 2 площею 33,8 м2, за адресою: 45403, Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 16.
Пунком 6 змінюваних умов договору передбачено, що ринкова (оціночна) вартість майна визначена на підставі звіту та становить 160 801,00 грн без податку на додану вартість.
У п. 7 змінюваних умов договору - "Цільове призначення майна" визначено, що орендоване майно може бути використане за цільовим призначенням на розсуд орендаря, за винятком таких цільових призначень: бібліотеки, театри, кінотеатри, діяльність з кінопоказів, заклади харчування, кафе, бари, ресторани, які здійснюють продаж товарів підакцизної групи, торгівельні об`єкти, які здійснюють продаж товарів підакцизної групи, нічні клуби, ресторани з нічним режимом роботи (після 22 год.), сауни, лазні, організація концертів та іншої видовищно-розважальної діяльності, готелі, хостели, турбази, мотелі, кемпінги, літні будиночки, комп`ютерні клуби та інтернет-кафе, пункти обміну валюти, банкомати, платіжні термінали, торгівельні автомати, розміщення техінчних засобів, антен операторів телекомунікацій, суб`єктів підприємницької діяльності, які надають послуги зв`язку, послуги доступу до інтернету, телекомунікації, передання сигналу мовлення, розміщення зовнішньої реклами на будівлях і спорудах, продаж книг, газет і журналів, майстерні ательє, салони краси, перукарні, надання інших побутових послуг населенню.
У пункті 14 змінюваних умов договору - "Додаткові умови оренди" визначено, що майно може бути використано орендарем за будь-яким цільовим призначенням, крім груп цільових призначень, а саме: бібліотеки, театри, кінотеатри, діяльність з кінопоказів, заклади харчування, кафе, бари, ресторани, які здійснюють продаж товарів підакцизної групи, торгівельні об`єкти, які здійснюють продаж товарів підакцизної групи, нічні клуби, ресторани з нічним режимом роботи (після 22 год.), сауни, лазні, організація концертів та іншої видовищно-розважальної діяльності, готелі, хостели, турбази, мотелі, кемпінги, літні будиночки, комп`ютерні клуби та інтернет-кафе, пункти обміну валюти, банкомати, платіжні термінали, торгівельні автомати, розміщення техінчних засобів, антен операторів телекомунікацій, суб`єктів підприємницької діяльності, які надають послуги зв`язку, послуги доступу до інтернету, телекомунікації, передання сигналу мовлення, розміщення зовнішньої реклами на будівлях і спорудах, продаж книг, газет і журналів, майстерні ательє, салони краси, перукарні, надання інших побутових послуг населенню.
Відповідно до п. 1.2 незмінюваних умов договору, майно передається в оренду для використання згідно з п. 7 змінюваних умов договору.
Згідно з п. 2.1 незмінюваних умов договору, орендар вступає в строкове платне користування майном у день підписання акту приймання-передачі майна.
Акт приймання-передачі підписаний між сторонами 06.07.2015 (в редакції від 02.07.2018).
Акт приймання-передачі майна в оренду та акт повернення майна з оренди складаються за формою, що розробляється Фондом державного майна і оприлюднюється на його офіційному веб-сайті.
У п. 6.1 незмінюваних умов договору визначено, що орендар зобов`язаний використовувати орендоване майно відповідно до призначення, визначеного у п. 7 змінюваних умов договору. 
Цей договір укладено на строк, визначений у п. 12 умов. Перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цим договором. Цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами. Строк оренди за цим договором починається з дати підписання акта приймання-передачі і закінчується датою припинення цього договору (п. 12.1 незмінюваних умов договору).
Відповідно до п. 12.3 незмінюваних умов договору, зміни і доповнення до договору вносяться до закінчення строку його дії за взаємною згодою сторін з урахуванням встановлених ст. 16 Закону та Порядком умов та обмежень шляхом укладення договорів про внесення змін і доповнень у письмовій формі які підписуються сторонами та є невід`ємними частинами цього договору.
Згідно з п. 12.9 незмінюваних умов договору цей договір може бути достроково припинений на вимогу орендаря.
Додаткова угода № 3 від 01.07.2021 підписана орендодавцем, балансоутримувачем та орендарем та скріплена печатками орендодавця та орендаря /т. 1 а.с. 63-69/.
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 268698832, власником будівель ДНЗ "Нововолинський електромеханічний коледж" зокрема приміщення за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 16, є держава.
Відповідно до витягу з Реєстру суб`єктів освітньої діяльності ДНЗ “Нововолинський електромеханічний коледж” належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України, форма власності –державна.
Згідно з Статутом ДНЗ “Нововолинський електромеханічний коледж”, прийнятим загальними зборами колективу 24.06.2008 та затвердженим Міністерством освіти та науки 14.07.2008, останній є бюджетною установою, заснований на держаній формі власності, основним видом діяльності якого є забезпечення умов для отримання особою вищої освіти, підготовка фахівців для держави, підпорядкований Міністерству освіти і науки України (п. 1.6 Статуту).
11.10.2021 Володимирською окружною прокуратурою було пред`явлено позов в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, до Регіонального відділення фонду державного майна по Закарпатській, Львівській, Волинській областях та до ФОП Лисака О.О. про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 02.07.2015 № 924 та зобов`язання звільнити та повернути майно, зокрема частина приміщення корпусів № 1 і № 2 Державного вищого навчального закладу "Нововолинський електромеханічний коледж", площею 33,8 м2, який знаходиться за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 16.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 25.01.2022, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2022, у справі № 903/841/21 у позові відмовлено у зв`язку із пропуском позовної давності та констатовано, що ФОП Лисак О.О. використовує приміщення всупереч забороні, встановленій чинним законодавством, оскільки останнє використовується підприємцем для розміщення офісного приміщення, тобто спірне приміщення використовується не за освітнім призначенням та в цілях, не пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу. 
Враховуючи, що дію договору оренди продовжено за результатами аукціону на 5 років, тобто до 01.07.2026, прокурор вважає, що інтереси держави у сфері освіти залишились незахищеними та потребують захисту, шляхом визнання додаткової угоди від 01.07.2021 № 3 до первинного договору оренди не дійсною.
За наведених обставин прокурор звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, Фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державний вищий навчальний заклад “Нововолинський електромеханічний фаховий коледж” , в якому просить:
- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 01.07.2021 до договору оренди майна укладеного 02.07.2015 № 924 (нова редакція), укладену між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Волинській та Закарпатській областях та фізичною особою-підприємцем Лисаком Олегом Олександровичем про передачу у строкове платне користування державне окремо індивідуально визначене майно: частина корпусу № 1 та № 2 площею 33,8 м2 що знаходиться за адресою: 45403, Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 16;
- зобов`язати фізичну особу-підприємця Лисака Олега Олександровича повернути балансоутримувачу - Державному вищому навчальному закладу “Нововолинський електромеханічний фаховий коледж”, частину корпусу № 1 та № 2 площею 33,8 м2, що знаходиться за адресою 45403, Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 16, шляхом підписання актів прийому передачі майна;
- судові витрати стягнути з відповідачів на користь Волинської обласної прокуратури.
Разом з тим 26.06.2024 Володимирська окружна прокуратура надіслала на адресу Господарського суду Волинської області клопотання (вх.№ 01-74/938/24), в якому зазначила, що відповідно до наказу № 08 від 15.02.2023 Державний вищий навчальний заклад "Нововолинський електромеханічний коледж" перейменовано на Нововолинський електромеханічний фаховий коледж.
У вказаному клопотанні прокуратура просила суд залучити до участі у даній справі Нововолинський електромеханічний фаховий коледж, як співвідповідача /т. 1 а.с. 245-247/.
Крім того 05.07.2024 Володимирська окружна прокуратура надіслала на адресу Господарського суду Волинської області заяву (вх.№ 01-74/986/24) про зміну предмета позову, в якій зазначила, що Відповідно до наказу № 08 від 15.02.2023 Державний вищий навчальний заклад "Нововолинський електромеханічний коледж" перейменовано на Нововолинський електромеханічний фаховий коледж. З урахуванням викладеного, виникла необхідність у зміні предмета позову, яка стосується позовних вимог, викладених у пункті 3 позовної заяви, шляхом зміни позовних вимог з “Зобов`язати фізичну особу – підприємця Лисака Олега Олександровича повернути балансоутримувачу – Державному вищому навчальному закладу “Нововолинський електромеханічний фаховий коледж”, частину корпусу № 1 та № 2 площею 33,8 м2, що знаходиться за адресою 45403, Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 16, шляхом підписання актів – прийому передачі майна” на “Зобов`язати фізичну особу – підприємця Лисака Олега Олександровича повернути балансоутримувачу – Нововолинському електромеханічному фаховому коледжу, частину корпусу № 1 та № 2 площею 33, 8 м2, що знаходиться за адресою 45403, Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 16, шляхом підписання актів прийому передачі майна /т. 1 а.с. 254-256/.
01.10.2024 місцевий господарський суд за наслідками розгляду позовних вимог дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що доводи та твердження прокурора щодо порушення інтересів держави при укладенні оспорюваної Додаткової угоди № 3 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 02 липня 2015 року № 924 (нова редакція), є безпідставними, необґрунтованими та не підтверджені належними  доказами.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.
Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Волинської області дійшов до вірного висновку про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі.
Стаття 15 ЦК України встановлює право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.
За приписами статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).
Згідно з частиною першою ст. 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Відповідно до частини першої ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).
Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
При цьому, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
В даному випадку суд повинен встановити чи мало місце порушення інтересів держави або прав позивача при укладенні додаткової угоди № 3 від 01.07.2021 до договору оренди № 924 від 02.07.2015.
Як вбачається з матеріалів справи, що до закінчення строку дії договору оренди № 924 від 02.07.2015, у визначений законом та договором строк, відповідач-2 звернувся від 29.03.2021 до РВ ФДМУ по Закарпатській, Львівській, Волинській областях з листом про свій намір продовжити термін дії договору оренди № 924 від 02.07.2015. 
28.05.2021 на офіційній платформі “Прозорро. Продажі” оголошено аукціон на продовження договору оренди спірного майна (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-05-28-000054-2) з урахуванням умов, визначених Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях № 236 від 19.05.2021.
14.06.2021 ФОП Лисак О.О. подав заяву на участь в аукціоні та став його переможцем, що підтверджується протоколом проведення електронного аукціону від 16.06.2021 UA-PS-2021-05-28-000054-2, затвердженого наказом РВ ФДМ від 24.06.2021 № 312.
За результатами проведеного аукціону 01.07.2021 між ФОП Лисаком О.О.  (орендар), Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (орендодавець) та ДВНЗ “Нововолинський електромеханічний коледж” (балансоутримувач) укладено додаткову угоду № 3 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 02.07.2015 № 924 (нова редакція) та продовжено на 5 років строк дії договору оренди частини корпусу № 1 і № 2 площею 33,8 м2 за адресою: Волинська обл., м.Нововолинськ, вул..Шахтарська, 16.
Згідно з п.7.1 додаткової угоди № 3 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 02 липня 2015 року № 924, майно може бути використане за цільовим призначенням на розсуд орендаря, за винятком таких цільових призначень: 3 – Бібліотеки, Театри, Кінотеатри, діяльність з кінопоказів, 8 - Заклади харчування, кафе, бари, ресторани, які здійснюють продаж товарів підакцизної групи. Торговельні об`єкти які здійснюють продаж товарів підакцизної групи, 11 - Нічні клуби, Ресторани з нічним режимом роботи (після 22 год). Сауни, лазні. Організація концертів та іншої видовищно-розважальної діяльності. Готелі, хостели, турбази, мотелі, кемпінги, літні будиночки. Комп`ютерні клуби та Інтернет-кафе. 13 - Пункти обміну валюти, банкомати, платіжні термінали. Торговельні автомати. Розміщення технічних засобів і антен операторів телекомунікацій, суб`єктів підприємницької діяльності, які надають послуги зв`язку, послуги доступу до інтернету, телекомунікації, передання сигналу мовлення. Розміщення зовнішньої реклами на будівлях і спорудах. Продаж книг, газет і журналів. 14 – Майстерні, ательє, Салони краси, перукарні. Надання інших побутових послуг населенню.
Відповідно до додаткових умов оренди (п. 14) майно може бути використано орендарем за будь-яким цільовим призначенням, крім груп цільових призначень, визначених у додатку 3 до Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 03.06.2020 (далі – Порядок № 483).
Тобто у додатковій угоді № 3 до договору оренди (нова редакція) обмежене цільове призначення орендованого майна згідно додатку № 3 до Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, що також зазначено у п.7.1 змінюваних умов додаткової угоди № 3. 
Власником орендованого майна є держава в особі Міністерства освіти і науки України (далі – МОН), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 371802539.
Положенням про Міністерство освіти і науки України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. № 630 (зі змінами), визначено, що МОН є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної діяльності, інноваційної діяльності в зазначених сферах, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю закладів освіти, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов`язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.
Пунктом 5 зазначеного Положення встановлено, що МОН з метою організації своєї діяльності зокрема: контролює діяльність підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління; організовує планово-фінансову роботу в апараті МОН, на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління, здійснює контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечує організацію та вдосконалення бухгалтерського обліку; забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 19 Господарського кодексу України (далі – ГК України) визначено, що суб`єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.
Частиною четвертою статті 19 ГК України передбачено, що органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.
Законом України “Про оренду державного та комунального майна” врегульовано правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває, зокрема в державній власності.
Згідно зі статтею 1 Закону України “Про управління об`єктами державної власності” управління об`єктами державної власності здійснюється уповноваженими органами влади з метою задоволення державних та суспільних потреб.
Враховуючи положення частини другої статті 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, порядок передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду, визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері реалізації майна (майнових прав, інших активів) або прав на нього на конкурентних засадах у формі аукціонів, у тому числі електронних аукціонів, та здійснює контроль за її реалізацією. 
Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 затверджено Порядок передачі в оренду державного та комунального майна. 
Пунктом 29 Порядку встановлено, що обмеження щодо використання майна закладів охорони здоров`я, освіти, соціально-культурного призначення (майна закладів культури, об`єктів спортивної інфраструктури) не поширюються на оренду будівель, споруд, окремих приміщень та їх частин, іншого нерухомого майна, що перебуває в аварійному стані або не використовується у діяльності таких закладів та об`єктів протягом трьох років (для об`єктів площею менш як 500 м2) або п`яти років (для об`єктів площею, що становить 500 і більше кв. метрів), за умови, що це не погіршує соціально-побутових умов  осіб, які навчаються або працюють у такому закладі або об`єкті, крім закладів фізичної культури і спорту, баз олімпійської та паралімпійської підготовки, фізкультурно-оздоровчих і спортивних споруд, лікувальних (лікувально-фізкультурних) і лікувальнопрофілактичних закладів.
Частиною першою статті 4 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” визначено, що суб`єктами управління об`єктами державної власності, поміж інших, є міністерства (далі - уповноважені органи управління) та Фонд державного майна України.
У відповідності до п. 32 частини першої статті 6 Закону України “Про управління об`єктами державної власності” уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань надають орендодавцям об`єктів державної власності згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна та здійснення на орендованих підприємствах технічної політики в контексті завдань галузі та організовують контроль за використанням орендованого державного майна.
Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України, Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та статті 761 Цивільного кодексу України визначено ефективне використання державного майна, наповнення державного бюджету коштами від оренди та право передачі майна в оренду.
Пунктом 12 статті 78 Закону України “Про освіту” закріплено право закладів освіти отримувати фінансування різних видів та з різних джерел, не заборонених законодавством. 
Згідно зі статтею 79 Закону України “Про освіту” одним із джерел фінансування суб`єктів освітньої діяльності визначено доходи від реалізації продукції навчальновиробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.
Частиною 4 статті 80 Закону України “Про освіту” встановлено, що об`єкти та  майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління можливості користування державним або комунальним нерухомим майном відповідно до законодавства. 
Як зазначає Міністерство освіти і науки України у своїх поясненнях, нерухоме майно, яке належить до сфери управління Міністерства складається з будівель закладів освіти, гуртожитків, майстерень, спортивних майданчиків та споруд, певна частина яких не задіяна в освітньому процесі та не використовується за призначенням в силу різних причин.
З метою додаткових надходжень коштів для забезпечення надійної експлуатації будівель, котельного господарства, інженерних мереж та підвищення ефективності використання матеріально-технічної бази в закладах освіти, ураховуючи нормативно-правові та законодавчі акти, Міністерство надає позитивні висновки щодо надання майна в оренду та рекомендації щодо істотних умов при оформленні договорів оренди, якщо це не погіршує проведення навчального процесу та проживання студентів і учнів в гуртожитках.
Статтею 23 Закону України “Про освіту” визначено, що одним із принципів освітньої діяльності є фінансова, академічна, кадрова та організаційна автономія закладів освіти у межах, визначених законом. 
Відповідно до Закону України “Про управління об`єктами державної власності” відповідальність за ефективне використання державного майна, покладається на балансоутримувача об`єкту нерухомості, якому надається право господарського відання або оперативного управління.
Водночас частиною третьою статті 70 Закону України “Про вищу освіту” передбачено право закладів освіти використовувати майно, закріплене за ними на праві господарського відання, у тому числі для провадження господарської діяльності передавати його в оренду та в користування відповідно до законодавства.
Відповідно до частини 2 статті 78 Закону України “Про освіту”, фінансування закладів, установ і організацій системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, а також інших джерел, не заборонених законодавством.
Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 1 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, оренда - речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк. 
При наданні інформації необхідної для продовження договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 02.07.2015 № 924, балансоутримувач майна ДВНЗ “Нововолинський електромеханічний коледж” у довідці від 12.05.2022 № 235/01-12 зазначив, що об`єкт оренди: частина корпусу № 1 і № 2 площею 33,8 м2, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, вул.Шахтарська, 16, не використовується для організації освітнього процесу більше 3 років і передача його в оренду не погіршує соціально-побутових умов здобувачів освіти та працівників навчального закладу.
Одночасно балансоутримувач в довідці надав пропозицію додаткової умови - обмеження щодо використання майна для розміщення об`єктів, перелік яких визначений в додатку 3 Порядку № 483. 
Міністерство виступає уповноваженим органом, який приймає рішення щодо розпорядження державним майном балансоутримувача, де підписантом договору оренди є орендодавець. Міністерство, як уповноважений орган управління державним майном, при прийнятті відповідного рішення діє лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендодавцями є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва, а також балансоутримувачі.
Згідно з законами України “Про Фонд державного майна України”, “Про управління об`єктами державної власності”, спеціально уповноваженим органом, який реалізує державну політику у сфері орендних відносин, виступає Фонд державного майна України.
Міністерство як орган управління, при зверненні балансоутримувачів щодо надання погодження на укладення, продовження, внесення змін до договорів оренди, розглядає питання на Комісії з майнових питань підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства та надає пропозиції щодо погодження або відмови на укладення, продовження, внесення змін до таких договорів оренди та повідомляє балансоутримувача про прийняте рішення.
Ураховуючи пропозиції Комісії (протокол № 9 від 01.06.2018 та протокол № 5 від 06.04.2021), Міністерство освіти і науки України надало позитивні висновки щодо продовження договору оренди державного нерухомого майна від 02.07.2015 № 924, повідомивши Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській, Львівській і Волинській областях та Нововолинський електромеханічний фаховий коледж про прийняте рішення.
Відповідно до п. 1.15 Статуту Нововолинського електромеханічного фахового коледжу (затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.02.2023 №114) фаховий коледж є юридичною особою публічного права, що заснований на державній власності, здійснює свою діяльність на засадах неприбутковості і є бюджетною установою, що належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України.
Фаховий коледж має самостійний баланс і кошторис, рахунки у територіальному органі Державної казначейської служби України, печатку і штамп з власним найменуванням, може від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав.
Згідно з п. 1.17 Статуту основними завданнями фахового коледжу є, зокрема, забезпечення реалізації права громадян на фахову передвищу освіту; підготовка кадрів з фаховою передвищою освітою для потреб економіки та суспільства, забезпечення якості фахової передвищої освіти; забезпечення органічного поєднання в освітньому процесі теоретичної та практичної підготовки; вивчення попиту на окремі спеціальності на ринку праці та сприяння працевлаштуванню випускників; взаємодія з роботодавцями, їх організаціями та об`єднаннями, іншими соціальними партнерами, професійними об`єднаннями з метою працевлаштування випускників; ефективне використання майна і коштів для провадження освітньої діяльності.
Пунктом 2.3 Статуту визначено, що одними з основних принципів освітньої діяльності коледжу є якість надання освітніх послуг та забезпечення практичної підготовки студентів.
Відповідно до п. 5.4 Статуту директор фахового коледжу відповідає за провадження та результати освітньої, фінансово-господарської та інших видів діяльності у фаховому коледжі, стан і збереження нерухомого майна та іншого майна і земельних ділянок фахового коледжу.
Згідно з п. 8.4 Статуту майно закріплюється за Фаховим коледжем на праві оперативного управління і не може бути предметом застави, а також не підлягає вилученню, відчуженню, приватизації, використанню не за призначенням і передачі у власність юридичним і фізичним особам без згоди засновника або уповноваженого ним органу, наглядової ради фахового коледжу та загальних зборів трудового колективу фахового коледжу, крім випадків, передбачених законодавством.
Фаховий коледж несе відповідальність за збереження та ефективне використання закріпленого на праві оперативного управління майна.
Пунктом 8.6 Статуту визначено, що фаховий коледж у порядку, визначеному законодавством, та відповідно до цього статуту має право, зокрема, використовувати майно, закріплене за фаховим коледжем на праві оперативного управління, у тому числі для провадження господарської діяльності, передавати в користування відповідно до законодавства. Передавати в оренду об`єкти власності фахового коледжу, що закріплені за ним на праві оперативного управління, без права їхнього викупу відповідно до законодавства.
Відповідно до п. 1.5 Статуту фаховий коледж у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України “Про освіту”, “Про фахову передвищу освіту”, “Про вищу освіту”, іншими нормативно-правовими актами України, міжнародними договорами України та цим статутом.
У підпункті 2 пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України № 796 від 27.08.2010 “Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності” зазначено, що навчальні заклади мають право надавати інші послуги, зокрема надавати в оренду будівлі, споруди, окремі тимчасово вільні приміщення і площі, інше рухоме та нерухоме майно або обладнання, що тимчасово не використовується в освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціальнопобутових умов осіб, які навчаються або працюють у закладі (установі) освіти /т. 1 а.с. 113-129/.
Отже, виходячи зі змісту наведених правових норм, як додаткове джерело фінансування навчальних закладів законодавством передбачається можливість залучати, у тому числі, доходи від надання в оренду приміщень, споруд.
Вирішальним у аспекті неухильного дотримання вимог ч. 4 ст. 80 Закону України “Про освіту” законодавець визначає обов`язкове використання об`єктів освіти і науки, що фінансуються з бюджету, за цільовим призначенням, тобто тісну пов`язаність з навчально-виховним процесом такого використання (у тому числі на умовах оренди). 
Виходячи з приписів норм Закону України “Про освіту”, а саме ч. 4 ст. 80, об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти надаються в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління (яким є Міністерство освіти та науки України) можливості користування державним або комунальним майном відповідно до законодавства.
Згідно з п. 16 ст. 1 Закону України “Про освіту”, освітній процес - система науково-методичних і педагогічних заходів, спрямованих на розвиток особистості шляхом формування та застосування її компетентностей.
Учасниками освітнього процесу є: здобувачі освіти; педагогічні, науковопедагогічні та наукові працівники; батьки здобувачів освіти; фізичні особи, які провадять освітню діяльність; інші особи, передбачені спеціальними законами та залучені до освітнього процесу у порядку, що встановлюється закладом освіти (ст. 52 ЗУ “Про освіту”). До освітнього процесу можуть залучатися роботодавці (ч. 2 ст. 52 ЗУ “Про освіту”, ЗУ “Про фахову передвищу освіту”).
Коледж є одним з типів закладів вищої освіти (ч.1 ст. 28 Закону України “Про вищу освіту”), який є закладом фахової передвищої освіти (ст. 31 Закону України “Про фахову передвищу освіту”).
Одним з основним завданням закладу фахової передвищої освіти у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 29 Закону України “Про фахову передвищу освіту” є: забезпечення органічного поєднання в освітньому процесі теоретичного та практичного навчання, дослідницької та інноваційної діяльності.
Формами здобуття освіти відповідно до ст. 9 Закону України “Про освіту”, ст. 47 Закону України “Про фахову передвищу освіту”, є інституційна (очна (денна, вечірня), заочна, дистанційна, мережева); індивідуальна (екстернатна, сімейна (домашня), педагогічний патронаж, на робочому місці (на виробництві); дуальна.
Здобуття освіти на робочому місці - це спосіб організації навчання здобувачів освіти, завдяки якому оволодіння освітньою програмою (як правило, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої освіти) відбувається на виробництві шляхом практичного навчання, участі у виконанні трудових обов`язків і завдань під керівництвом фахівців-практиків, залучених до освітнього процесу (ч. 9 ст. 9 Закону України “Про освіту”).
Однією з форм організації освітнього процесу та видів навчальних занять є практична підготовка (ст. 50 Закону України “Про вищу освіту”, ст. 48 Закону України  “Про фахову передвищу освіту”).
У ст. 51 Закону України “Про вищу освіту”, ч. 1 ст. 50 Закону України “Про фахову передвищу освіту” зазначено, практична підготовка осіб, які навчаються у закладах вищої освіти, фахової передвищої освіти. здійснюється шляхом проходження ними практики на підприємствах, в установах та організаціях згідно з укладеними закладами вищої освіти договорами або у його структурних підрозділах, що забезпечують практичну підготовку.
В ч. 2, 6 ст. 50 Закону України “Про фахову передвищу освіту” зазначено, залежно від спеціальності (спеціалізації), за якою здійснюється підготовка здобувачів фахової передвищої освіти, практика може бути: навчальна, технологічна, експлуатаційна, конструкторська, педагогічна, медична, економічна, інших видів. Положення про практичну підготовку здобувачів фахової передвищої освіти затверджується центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.
Перелік усіх видів практик для кожної освітньо-професійної програми, їх форми, тривалість і строки проведення визначаються в навчальних планах. Зміст і послідовність практик визначається програмою, яка розробляється згідно з навчальним планом.
Прокуратурою не досліджено, а відповідно не взято до уваги, що не вся освітня діяльність підлягає ліцензуванню. А за приписами ч. 4 ст. 80 Закону України “Про освіту”, орендар повинен мати за мету надавати послуги, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу.
Як свідчать матеріали справи, з метою виконання умов додаткової угоди № 3 до договору оренди та вимог законодавства України, щодо забезпечення освітнього процесу, з врахуванням видів діяльності, що здійснюються ФОП Лисак О.О., та матеріально-технічної виробничої бази підприємця, між орендарем та балансоутримувачем укладено договори про співпрацю № 08-21 від 06.09.2021, № 72-22 від 16.05.2022, № 21-23 від 1010.2023, що зобов`язують сторони співпрацювати в напрямку проведення практики здобувачів освіти, їх працевлаштування, надання інформаційних та консультативних послуг, взаємного обміну досвідом з метою підвищення якості освіти тощо.
База практики проходить в с. Литовеж на виробничій базі ФОП Лисак О.О. (майстерня), тоді як теоретична частина та усі необхідні документи для проходження практики студентами знаходяться у орендованому приміщенні частини корпусу № 1 і № 2 ДВНЗ “Нововолинський електромеханічний коледж”, площею 33,8 м2, за адресою вул. Шахтарська 16, м. Нововолинськ, обл. Волинська.
Як суб`єкт освітнього процесу, ФОП Лисак О.О. на момент укладення оспорюваної додаткової угоди № 3 від 01.07.2021 приймав участь в реалізації освітнього процесу ДВНЗ “Нововолинський електромеханічний коледж”, що підтверджується, зокрема, наказом № 676-с від 24.05.2021 про направлення студентів для проходження практики /т. 1 а.с. 169-170/, угодами на проведення практики студентів за № 1-18 від 17.10.2018, № 2-18 від 17.10.2018, № 4-19 від 03.09.2019, № 4-20 від 07.09.2020, направленнями на практику № 428 від 17.05.2024 /т. 1 а.с. 171-181/.
Разом з тим в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що спірне майно використовується ФОП Лисаком О.О. з порушенням зазначеного вище Порядку № 483, із забороненим цільовим призначенням.
При цьому, як вбачається з доданих до позовної заяви та відзиву наказів про направлення студентів для проходження практики, угод на проведення практики студентів, направлень на практику та договорів про співпрацю, ФОП Лисаком О.О. надавалися послуги коледжу, пов`язані з освітнім процесом, а саме з проходження практики студентами.
Колегія суддів вважає, що укладення угод на проведення практики студентами, жодним чином не вплинуло та не змінило мету використання відповідачем-2 орендованого приміщення, оскільки орендоване приміщення, забезпечує безперервний навчальний процес студентів під час практики, де вони вивчають необхідну документацію, креслення, фото тощо.          
Посилаючись на порушення відповідачами інтересів держави у зв`язку із укладенням додаткової угоди № 3 до договору оренди щодо надання в оренду об`єктів державного майна, прокурором не доведено, в чому саме полягає порушення інтересів держави в даному випадку, оскільки в оренду передана частина приміщення площею 33,8 м2, яка незадіяна у навчально-виховному процесі та не використовувалася коледжем з 2002 року. 
Одночасно Нововолинський електромеханічний фаховий коледж у своїх поясненнях від 26.07.2024 зазначає, що передача в оренду спірного приміщення не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються та працюють у коледжі, а навпаки сприяє надходженню додаткових фінансових надходжень, а також компенсації з оплати комунальних послуг, податків та зборів до бюджету, забезпечує надійну експлуатацію будівлі, котельного господарства, інженерних мереж, підвищує ефективність використання матеріально-технічної бази коледжу. 
Доказів зворотнього прокуратурою не надано.
Крім того Нововолинський електромеханічний фаховий коледж повідомляє, що зацікавлений у співпраці з орендарем у різних напрямках, оскільки останній володіє виробничою базою, де наявне сучасне обладнання у металообробній галузі, де студенти мають можливість проходити практику, що є невід`ємною частиною навчального процесу, а також з використанням орендованого приміщення коледжу. 
Також ФОП Лисак Олег Олександрович, за твердженням співвідповідача, здійснює патронатну роботу у допомозі коледжу із транспортом та допомогою у дрібних будівельно-ремонтних роботах.
За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи та твердження прокурора щодо порушення інтересів держави при укладенні оспорюваної додаткової угоди № 3 від 01.07.2021 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 02 липня 2015 року № 924 (нова редакція), є безпідставними, необґрунтованими та не підтверджені належними  доказами при розгляді даної справи, у зв`язку з чим вимоги прокурора щодо визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 01.07.2021 до договору оренди майна від 02.07.2015 № 924 (нова редакція) та зобов`язання ФОП Лисака О.О. повернути балансоутримувачу - Нововолинському електромеханічному фаховому коледжу частину корпусу № 1 та № 2 площею 33,8 м2, що знаходиться за адресою 45403, Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 16, шляхом підписання актів прийому-передачі майна, до задоволення не підлягають.
Разом з тим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування позовної давності, про що заявлено ФОП Лисаком О.О., оскільки у цій справі прокурор звернувся з позовом до Господарського суду Волинської області 21.05.2024, тобто без пропуску позовної давності.
Щодо посилань прокуратури на те, що ФОП Лисак О.О. не здійснював та не мав права здійснювати діяльності пов`язаної з освітнім процесом, наголошуючи відсутність для цього видів КВЕД, колегія суддів зазначає, що відповідно до розділу 3 Податкового кодексу України, що Податковий кодекс не забороняє здійснювати будь-яку, зазначену у КВЕД діяльність, з врахуванням отримання спеціальних дозволів для здійснення окремих видів економічної діяльності.
Одночасно здійснення фізичною особою-підприємцем діяльності, код КВЕД якої не включений до ЄДР, може негативно вплинути лише на факт перебування його на спрощеній системі оподаткування.
З матеріалів справи вбачається, що ФОП Лисаком О.О. долучено до видів своєї діяльності, у відповідності з КВЕД, види діяльності про надання послуг з освіти у жовтні 2021 року, а саме 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук, 85.60 Допоміжна діяльність у сфері освіти.
Тобто на момент подачі позову ФОП Лисак О.О. вже мав внесені до ЄДР відповідні види діяльності, що стосуються освітньої діяльності.
Несвоєчасність включення КВЕДів, на момент укладення договору оренди, до переліку видів діяльності не означає, що відповідач-2 не міг чи не мав наміру надавати послуги, пов`язані із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, бути учасником освітнього процесу, та не міг ним бути до внесення відповідних видів діяльності у КВЕД. 
Наведеним вище спростовуючться доводи прокуратури про неправомірність передачі спірного приміщення в оренду ФОП Лисаку О.О. у зв`язку з провадженням ним лише підприємницької діяльності, не пов`язаної з освітнім процесом.
Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги Заступника керівника Волинської обласної прокуратури не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування рішення Господарського суду Волинської області від 01.10.2024 у справі № 903/492/24 відсутні.
На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта.
Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд                           

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Волинської обласної прокуратури - залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Волинської області від 01 жовтня 2024 року у справі № 903/492/24  - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу № 903/492/24 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "20" січня 2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Коломис В.В.  

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.