ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" листопада 2024 р.           Справа№ 910/1756/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Гаврилюка  О.М.
суддів:            Суліма  В.В. 
          Ткаченка Б.О. 
 
за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Лагодін Д.С. (в залі суду);
від відповідачів: 1. не з`явились;
2. Руденко В.В. (поза межами приміщення суду);
від третіх осіб: не з`явились; 

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Ваговий Стандарт»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2024
про залишення позову без розгляду
у справі № 910/1756/24 (суддя Маринченко Я.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Ваговий Стандарт»
до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києва,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестенергоконсалт»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
1. Фонд державного майна,
2. Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Зелений фонд»
3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика вікон «Океан»
про  визнання результатів електронного аукціону недійсним та стягнення 1 704 354,01 грн
За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду 
У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Український ваговий стандарт» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український ваговий стандарт» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестенергоконсалт» про визнання недійсними результати електронного аукціону та стягнення 1 704 354,01 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 у справі №   910/1756/24 залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Ваговий Стандарт» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестенергоконсалт», треті особи Фонд державного майна, Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Зелений фонд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика вікон «Океан» про визнання результатів електронного аукціону недійсним та стягнення 1 704 354,01 грн.
Ухвала мотивована тим, що з огляду на факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку у суду відсутні підстави для відкладення судового засідання через неявку представника позивача. У зв`язку з тим, що позивач не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, відсутність позивача унеможливлює вирішення спору по суті, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Ваговий Стандарт» підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Ваговий Стандарт» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український ваговий стандарт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 у справі № 910/1756/24 до апеляційного провадження. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 у справі № 910/1756/24 про залишення позову без розгляду. Справу № 910/1756/24 повернути до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Скаржник вказує на те, що 15.08.2024 у підготовчому засіданні у справі №  910/1756/24, участь в якому приймав представник позивача адвокат Лагодін Д.С., що вбачається з протоколу судового засідання (наявний в матеріалах справи), протокольною ухвалою вирішено закрити підготовче засідання та призначити розгляд справи по суті на 08.10.2024 року о 10:40 год. За результатами судового засідання, присутні представники сторін, в тому числі представник позивача, розписались про дату та час розгляду справи по суті, в якій зазначалась інформація про проведення засідання у залі судових засідань Господарського суду міста Києва №25. Між тим, керуючись принципом розумності, представник позивача вирішив пересвідчитись в актуальності інформації щодо проведення судового засідання по справі №910/1756/24, здійснивши перевірку такої інформації на офіційному сайті Судова влада України https://court.gov.ua/assignments/, що є відкритим джерелом. Відповідно до розміщеною інформації на офіційному сайті Судова влада України https://court.gov.ua/assignments/, вбачалось, що судове засідання у справі №910/1756/24, що перебуває в провадженні судді Господарського суду міста Києва Маринченка Я.В., призначено на 08.10.2024 о 10:40 год., зал судових засідань №15. Зазначене вбачається зі скріншоту сторінки Судової влади України «розклад судових засідань» за 08.10.2024. Таким чином, спираючись на достовірність інформації, розміщеною на сайті Судової влади України, позивач з`явився до залу судових засідань Господарського суду міста Києва № 15 - 08.10.2024 о 10:38 год., тобто заздалегідь до призначено часу слухання справи, що підтверджується довідкою ТУ Служби судової охорони у м. Києві від 16.10.2024 №41.17-1698 наданої на відповідь на відповідний адвокатський запит, а також витягом з Журналу обліку відвідувачів Господарського суду міста Києва.
Скаржник зазначає, що інші учасники справи, зокрема, представники відповідача 1 та третьої особи 1 також з`явились у судове засідання у справі саме до зали № 15, які за змістом ухвали суду від 08.10.2024 не з`явились у судове засідання.
Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції, що впродовж тривалого підготовчого провадження представник позивача з`являвся в усі призначені підготовчі засідання, що вбачається з наявних в матеріалах справи протоколів судових засідань по справі №910/1756/24. Отже, позивач жодним чином не нехтував обов`язками, визначеними ч.2 ст.42 ГПК України, виявляючи повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяв своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, як особа, що зацікавлена у вирішені спору в межах процесуальних строків, шляхом з`явлення в судові засідання, подачею усіх наявних у позивача доказів, подачею усіх необхідних заяв по суті спору, пояснень тощо. Тобто, позивачем вчинялись усі визначені ГПК України дії, спрямовані на реалізацію права на справедливий суд відносно справи останнього.
Також скаржник зауважує, що неявка представника позивача у судове засідання призначене на 08.10.2024 року о 10:40 год., яке фактично відбулось у залі судових засідань Господарського суду міста Києва № 25 о 10:59:43 год., що вбачається з формуляра протоколу судового засідання від 08.10.2024, наявного в матеріалах справи, однак, повідомлення сторін, зокрема позивача, щодо розгляду справи саме 08.10.2024 о 10:59 год. у залі судових засідань Господарського суду міста Києва №25, на виконання вимог ст.120 ГПК України, судом не здійснювалось.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Учасниками справи  не було надано відзивів на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді -Сулім В.В., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Ваговий Стандарт» на ухвалу Господарського суду міста Києва   від 08.10.2024 у справі № 910/1756/24. Призначено справу № 910/1756/24 до розгляду у судовому засіданні 26.11.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестенергоконсалт» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
26.11.2024 від першого відповідача до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із великою виробничою завантаженістю та зайнятістю представника в іншому судовому засіданні в Господарському суді міста Києва, що підтверджується ухвалою суду від 10.09.2024 у справі № 910/182/24.
Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши подане клопотання, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки перший відповідач не був позбавлений права направити у судове засідання іншого представника, а якщо перший відповідач вважав, що його позиція може бути додатково обґрунтована, він не був позбавлений права направити свої аргументи разом із клопотанням у письмових заявах.
Крім того, згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа №  910/1756/24 розглядалась протягом розумного строку.
Явка учасників справи та позиції учасників справи
Представник позивача у судовому засіданні 26.11.2024 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 у справі № 910/1756/24 про залишення позову без розгляду, справу №  910/1756/24 повернути до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Представник другого відповідача у судовому засіданні 26.11.2024 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу господарського суду від 08.10.2024 у справі № 910/1756/24 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.
Інші учасники справи у судове засідання 26.11.2024 не з`явились, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Український ваговий стандарт» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український ваговий стандарт» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестенергоконсалт» про визнання недійсними результати електронного аукціону та стягнення 1 704 354,01 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
У судовому засіданні 15.08.2024 в якому були присутні представники позивача, відповідачів та третьої особи 1, суд протокольно ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 08.10.2024 на 10:40 год. в залі судових засідань №  25.
В призначене судове засідання на 08.10.2024 представники позивача, відповідача 1 та третіх осіб не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за відсутності представників не подав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 у справі №  910/1756/24 залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Ваговий Стандарт» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестенергоконсалт», треті особи Фонд державного майна, Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Зелений фонд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика вікон «Океан» про визнання результатів електронного аукціону недійсним та стягнення 1 704 354,01 грн.
Дослідивши матеріали заяви, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 у справі № 910/1756/24, враховуючи наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Питання процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання було предметом дослідження об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 910/16978/19 та № 916/3616/15 постановами від 05.06.2020 та від 13.09.2019 у яких викладено наступну правову позицію:
- положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності;
- аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;
- при цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання;
-   отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи;
- що ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.
Отже неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду, при цьому норми законодавства не передбачають необхідності у повторності або систематичності невчинення позивачем (його представником) таких дій.
Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.
Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні 15.08.2024 суд першої інстанції протокольно ухвалив закрити підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 08.10.2024 на 10 год. 40 хв. 
Також, згідно із розпискою в повідомленні про перерву/відкладення від 15.08.2024 представник позивача поставив підпис про те, що йому повідомлено про встановлення Господарським судом міста Києва наступного судового засідання у справі № 910/1756/24 на 08.10.2024 о 10 год. 40 хв. в залі засідань № 25.
Водночас, відповідно до розміщеною інформації на офіційному сайті Судова влада України https://court.gov.ua/assignments/, вбачалось, що судове засідання у справі № 910/1756/24, що перебуває в провадженні судді Господарського суду міста Києва Маринченка Я.В., призначено на 08.10.2024 року о 10:40 год., зал судових засідань №15.
Зазначене вбачається зі скріншоту сторінки Судової влади України «розклад судових засідань» за 08.10.2024, доданого позивачем до апеляційної скарги.
Також, як вбачається із довідки ТУ Служби судової охорони у м. Києві від 16.10.2024 № 41.17-1698 наданої на відповідь на відповідний адвокатський запит та витягу з Журналу обліку відвідувачів Господарського суду міста Києва (доданих позивачем до апеляційної скарги) позивач з`явився до залу судових засідань Господарського суду міста Києва № 15 - 08.10.2024 року о 10:38 год.
Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції враховує те, що судові засідання у справі № 910/1756/24, призначені на 11.04.2024, 16.05.2024, 20.06.2024, 04.07.2024 та 15.08.2024 проводились у залі судового засідання № 15, а представник позивача брав участь у кожному судовому засіданні у справі № 910/1756/24, крім судового засідання, призначеного на 08.10.2024.
Тобто, в даному випадку мала місце невідповідність відомостей щодо номеру залу судового засідання, зазначеному у розписці від 15.08.2024 та інформації, викладеній на офіційному сайті «Судова влада України», що і спричинило прибуття представника позивача до Господарського суду міста Києва 08.10.2024 о 10:38 год., однак, очікування представника позивача на розгляд справи № 910/1756/24 саме у залі судового засідання №  15, зазначеного на сайті «Судова влада України».
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11.09.1997 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Колегія суддів   звертає увагу на те, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції та повинно бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним чи ілюзорним» (рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі «Беллє проти Франції»). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд.
У рішенні від 13.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28.10.1998 у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.
Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, залишення   позовної заяви   з формальних підстав без розгляду унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.
При цьому, хоча   позивач, відповідно до приписів чинного законодавства, не позбавлений права звернутися до суду з цим позовом повторно, вказане призведе до понесення ним додаткових витрат, що, за обставин, які викладені вище, не може бути визнано справедливим.
З огляду на вказані обставини, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, згідно з якою   суд залишає позов без розгляду, зокрема у випадку, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, є передчасним.
Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспорюваної ухвали судом першої інстанції мале місце неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 у справі № 910/1756/24 підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч. 1       ст. 73 ГПК       доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1   ст.   74 ГПК     кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.ст.  76,  77 ГПК належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ч. 1  ст. 86 ГПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 4  ст. 236 ГПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
Згідно з ч. 1   ст. 271 ГПК апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Статтею 275 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Ваговий Стандарт» та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 у справі № 910/1756/24, з направленням справи №  910/1756/24 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду справи.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).
Керуючись ст. 234, 235, 271, 275, 277, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Ваговий Стандарт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 у справі №  910/1756/24 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2024  у справі № 910/1756/24 про залишення позову без розгляду скасувати, а справу повернути до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.  
3. Матеріали справи № 910/1756/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена.
Текст постанови підписано 13.01.2025, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Ткаченка Б.О. та перебуванням суддів Гаврилюка О.М. та Ткаченка Б.О. у відпустках.

Головуючий суддя                                                                      О.М. Гаврилюк 

Судді                                                                                В.В. Сулім

                                                                                Б.О. Ткаченко