ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №335/5691/24                                 Головуючий в 1 інст.Соболєва І.П. 
Провадження №33/807/710/24                                 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       
19 грудня 2024 року                                 місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Кальнія Д.С., власника транспортного засобу (Dacia Logan) - ОСОБА_2 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Прядка Д.В. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 липня 2024 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм ДУ «Запорізький обласний лабораторний центр», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Згідно з постановою суду, 07 травня 2024 року о 10:25 год. в м.Запоріжжі, Вознесенівський район, перехрестя вулиць В.Зайцева та Незалежної України, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» (укр.Шевроле Авео), д.н. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з вул.Незалежної України, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу «Dacia Logan (укр.Дачія Лоґан), д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортний засіб продовжив неконтрольований рух, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan X-Trail», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Прядко Д.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , що були надані співробітникам поліції під час оформлення адміністративного матеріалу, згідно з якими, він, сам не заперечував того факту, що їхав на заборонений сигнал світлофора та в`їхав в транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 .
Сторона захисту наголошує на тому, що з відеозапису, який наявний в матеріалах справи, не чітко, але видно, що перед перехрестям вулиць Лермонтова та Незалежної України по правій полосі руху зупиняється транспортний засіб, але транспортний засіб Dacia Logan рухається на високій швидкості руху та по правій крайні полосі, об`їжджає транспортний засіб, який зупинився, шляхом повороту на ліву смугу та продовжує їхати по лівій смузі руху після чого відбувається зіткнення.
Вважає, що в цій дорожній обстановці водій автомобіля Dacia Logan повинен був відповідно до вимог п.12.4, п.12.9 (б) ПДР рухатись зі швидкістю, яка не перевищувала 50км/год, а наближаючись до регульованого перехрестя, при ввімкнені йому жовтого забороняючого сигналу світлофора, слід було керуватись вимогами п.1.5, п.2.3 (підпункт «д»), п.8.7.3 (підпункт «ґ») ПДР України.
Захисник вказує, що не зважаючи на наявність на перехресті автомобіля Chevrolet Aveo, який здійснював поворот ліворуч із зустрічної смуги руху, що вже виїхав на перехрестя, водій автомобіля Dacia Logan продовжив рух, внаслідок чого сталося ДТП.
Враховуючи вищевикладене, сторона захисту вважає, що в дорожній ситуації, що склалась, невідповідностей в діях водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП не убачається.
На думку захисника, в діях водія ОСОБА_1 порушень п.16.6 ПДР та причино-наслідкового зв`язку з настанням ДТП немає, його дії відповідають вимогам п.16.8 ПДР, оскільки були зумовлені необхідністю закінчити свій маневр повороту ліворуч, розраховуючи, що інші учасники дорожнього руху виконують вимоги ПДР України.
Також, захисник звертає увагу на те, що іншого учасника ДТП ОСОБА_3 постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 липня 2024 року, справа №335/5690/24, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за проїзд перехрестя вулиць Вячеслава Зайцева та Незалежної України на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Кальнія Д.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, власника транспортного засобу (Dacia Logan) - ОСОБА_2 , яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №886201 від 07 травня 2024 року зазначено, що 07 травня 2024 року о 10:25 год. в м.Запоріжжі, Вознесенівський район, перехрестя вулиць В.Зайцева та Незалежної України, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» (укр.Шевроле Авео), д.н. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з вул.Незалежної України, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу «Dacia Logan (укр. Дачія Лоґан), д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортний засіб продовжив неконтрольований рух, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan X-Trail», д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 . Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
Відповідно до положень п.16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №886201 від 07 травня 2024 року, яким зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 п.16.6 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 травня 2024 року, на якій зазначено напрямок, траєкторія руху транспортних засобів, їх розташування після ДТП та пошкодження, які отримали автомобілі;
- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07 травня 2024 року;
- фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди;
- відеозаписом події.
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він, рухався по вул.Лермонтова, увімкнув лівий покажчик повороту, зайняв ліву смугу руху та на зелений сигнал світлофору здійснював поворот ліворуч на вул.Незалежної України, при цьому, зупинився для того, щоб пропустити зустрічний транспорт і в момент коли він пропустив зустрічний транспорт, загорівся червоний сигнал світлофору, зустрічні машини в правому ряді зупинились і він вирішив закінчити маневр повороту ліворуч і в нього на великій швидкості в`їхав автомобіль і відлетів на трамвайну колію.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він, 07 травня 2024 року приблизно о 10 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом «Dacia Logan, д.н. НОМЕР_2 рухався по вул.Лермонтова від проспекту Соборного та на перехресті вул.Лермонтова та вул.Незалежної України побачив, що не встигає на зелений сигнал світлофору, вирішив пришвидшитись, але не встиг на зелений сигнал світлофору та проїхав стоп-лінію на світлофорний об`єкт жовтого сигналу світлофору. В цей час на перехрестя вул.Лермонтова та вул.Незалежної України виїхав транспортний засіб «Chevrolet Aveo», д.н. НОМЕР_1 , та він ( ОСОБА_3 ) в`їхав в передню частину транспортного засобу. Від зіткнення його транспортний засіб розвернуло та понесло на трамвайну колію, керування транспортним засобом було втрачено та його транспортний засіб здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan X-Trail», д.н. НОМЕР_3 , котрий стояв в крайній лівій полосі для руху в зустрічному напрямку. Після ДТП одразу було викликано працівників поліції. 
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він, знаходився в автомобілі «Nissan X-Trail», д.н. НОМЕР_3 , що належить йому на праві власності. Приблизно о 10 год. 30 хв. 07 травня 2024 року його автомобіль стояв перед світлофором на перехресті вул.Лермонтова та вул.Незалежної України з увімкненим покажчиком лівого повороту. В цей час з його автомобілем було здійснено зіткнення автомобілем «Dacia Logan, д.н. НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль («Dacia Logan, д.н. НОМЕР_2 ) спочатку врізався на перехресті в автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н. НОМЕР_1 , після чого, перетнувши трамвайну колію, врізався в його автомобіль. Його транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з лівого боку. 
З оскаржуваної постанови суду убачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що він виконав всі норми Правил дорожнього руху, але в момент, коли автомобіль під його керуванням ще стояв на перехресті, раптом автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїхав на заборонений йому світ світлофора і здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 . Вважає, що саме дії ОСОБА_3 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, тому саме він повинен нести адміністративну відповідальність.
Захисник - адвокат Прядко Д.В. при розгляді справи в суді першої інстанції зазначив, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надав письмові пояснення, які просив суд взяти до уваги.
При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив про те, що він, приблизно о 10 год. 30 хв. на перехресті вул.Лермонтова та вул.Незалежної України вирішив здійснити маневр лівого повороту, увімкнув лівий покажчик повороту, зайняв крайнє ліве положення та на зелений сигнал світлофору виїхав на трамвайну колії. Далі він зупинився для того, щоб пропустити зустрічний транспорт та коли вже загорівся червоний сигнал світлофору, йому необхідно було закінчити свій маневр. Коли він розпочав рух, відбувся удар в його автомобіль. Зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі зустрічного руху. В його автомобілі пошкоджено бампер з лівого боку, блок-фара, крило та капот. Пошкодження були з лівого боку автомобіля.
Захисник-адвокат Кальній Д.С. в ході апеляційного розгляду справи підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зауважив на тому, що ОСОБА_1 на перехресті, де відбулось ДТП, зупинився для того, щоб пропустити зустрічний транспорт, та чекав поки зустрічному транспортному загориться червоний сигнал світлофору. Коли червоний сигнал світлофору загорівся, ОСОБА_1 вирішив закінчити маневр повороту ліворуч, в результаті відбулось зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3 , який рухався прямо. Вказав про те, що іншого учасника ДТП ОСОБА_3 постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 липня 2024 року справа №335/5690/24, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за проїзд перехрестя вулиць В`ячеслава Зайцева та Незалежної України на заборонений жовтий сигнал світлофора. Вказане рішення набрало законної сили. Вважає, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Власник транспортного засобу (Dacia Logan) - ОСОБА_2 при апеляційному розгляді справи заперечувала проти доводів апеляційної скарги та вказала про те, що в результаті ДТП їй спричинені матеріалі збитки, які до цього часу не відшкодовані. Вважає, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення по суті справи. В матеріалах справи наявний відеозапис події, де зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 вимог п.16.6 Правил дорожнього руху України. Належний їй транспортний засіб рухався прямо по вул.В`ячеслава Зайцева. В свою чергу, ОСОБА_1 під час виконання маневру повороту ліворуч не надав перевагу у русі водію ОСОБА_3 та в`їхав в належний їй автомобіль, чим спричинив матеріальні збитки. Зазначила про те, що ОСОБА_3 дійсно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП -, за проїзд перехрестя вул.В`ячеслава Зайцева та Незалежної України на заборонений жовтий сигнал світлофору. Проте, вказана обставина, на її думку, жодним чином не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.16.6 Правил дорожнього руху України. Вважає, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту, зокрема і самим ОСОБА_1 , при апеляційному розгляді справи, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.16.6 Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з настанням вказаної ДТП, то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи безпідставними та такими, що суперечать наявним у справі доказам. 
З досліджених судом апеляційної інстанції доказів, серед іншого і відеозапису події, встановлено, що дорожня транспортна пригода трапилась за таких обставин: водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з вул.Незалежної України, розпочавши маневр повороту ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу «Dacia Logan», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, унаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів та транспортний засіб «Dacia Logan» продовжив неконтрольований рух і скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan X-Trail», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 .
Зафіксовані відеозаписом автомобілі візуально схожі з автомобілями - учасниками ДТП, зображеними на фототаблиці. Розташування цих автомобілів не суперечить поясненням учасників події щодо місця ДТП, а також схемі місця ДТП та доданої до неї фото таблиці.
Жодних сумнівів не виникає в тому, що вказаний відеозапис стосується саме цієї справи та події, вказаної у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення. Викладене не заперечується і учасниками судового провадження. 
Згідно з відомостями зі схеми місця ДТП, місце зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху по напрямку руху транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та в попутному напрямку руху для транспортного засобу «Dacia Logan», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався прямо. 
Вказана схема дорожньо-транспортної пригоди від 07 травня 2024 року в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395 та складена поліцейським у присутності учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та підписана ними, жодних зауважень від останніх не надійшло.
Як вказано вище, відомості про пошкодження, які отримали автомобілі при ДТП, також зафіксовані у схемі, зокрема зазначено, що у автомобіля ««Chevrolet Aveo»», державний реєстраційний номер  НОМЕР_1  під керуванням ОСОБА_1 пошкоджено передню частину транспортного засобу; у автомобіля «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2  під керуванням ОСОБА_3 пошкоджено передню та ліву бокову частину транспортного засобу; у автомобіля «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 пошкоджено ліву задню бокову частину транспортного засобу. 
Схема ДТП істотних недоліків немає, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.
Докази, на які послався суд в оскаржуваній постанові, у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме те, що водій ОСОБА_1 , при здійсненні маневру повороту ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.
На думку апеляційного суду, порушення Правил дорожнього руху України, допущені водієм  ОСОБА_1 , перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, а версія сторони захисту про протилежне не є переконливою та спростовується наявними в матеріалах справи доказами, вказаними вище, зокрема і переглянутим під час апеляційного розгляду відеозаписом. 
Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Що стосується доводів сторони захисту щодо наявності постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 липня 2024 року, де іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а саме за проїзд перехрестя вулиць В`ячеслава Зайцева та Незалежної України на заборонений жовтий сигнал світлофора, то вказані доводи на думку суду апеляційної інстанції жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції та в цьому випадку не свідчать про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . 
Окрім того, питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення не є предметом перевірки у цій справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 і саме діям останнього судом першої інстанції надано оцінку. 
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в цілому складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП і містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу
У протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.
Даних про те, що останній оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.
З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався.
Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.
Отже, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику-адвокату Прядку Д.В. строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 липня 2024 року.
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Прядка Д.В. залишити без задоволення.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 липня 2024 року стосовно  ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                         С.В. Дадашева

Дата документу  Справа № 335/5691/24