УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2025 року 
м. Київ
справа № 203/7675/24
провадження № 51-185ск25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Як убачається з копій судових рішень, слідчийсуддя Кіровського районного суду            м. Дніпропетровська ухвалою від 30 грудня 2024 року задовольнив скаргу             ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання та зобов`язав прокурора у кримінальному провадженні № 42024040000000586 розглянути в порядку, передбаченому ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), клопотання ОСОБА_5 від 18 грудня 2024 року заявлене в межах указаного кримінального провадження.
Не погоджуючись із цією ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу за результатами розгляду якої Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 10 січня 2025 року відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Прокурор ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2025 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та дослідивши зміст судового рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на таких підставах.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
У частинах 1 та 2 ст. 309 КПК наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Крім того, ч. 3 ст. 307 КПК передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Також Суд зауважує, що положення ч. 3 ст. 307 КПК щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду                                      № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.
Як убачається з оскаржуваної ухвали, прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК.
Частиною 4 ст. 399 КПК визначено, зокрема, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, суддя апеляційного суду, з урахуванням вищезазначених положень закону, правильно встановив, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення, яке відповідно до приписів КПК не підлягає апеляційному оскарженню, а тому, відмовляючи одноособово у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КК, всупереч твердженням прокурора діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2025 року про відмову у відкритті провадження постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Таким чином, відсутні підстави для задоволення касаційної скарги прокурора ОСОБА_4 .
Пунктом 2 ч. 2 ст. 428 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Ураховуючи викладене, Верховний Суд згідно з ч. 2 ст. 428 КПК відмовляє у відкритті касаційного провадження. 
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                                         ОСОБА_3