Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       15 січня 2025 року                                          м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника  ОСОБА_1 – адвоката Гожого Миколи Степановича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в : 

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись із постановою суду, представник іншого учасника ДТП ОСОБА_1 – адвокат Гожий М.С. оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв`язку з чим, висновки, викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи. 
Стверджує, що ДТП виникла саме з вини ОСОБА_2 , який виїжджаючи із прилеглої території не дав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.
Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2024 року у справі №569/19452/24, яким доводиться відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР.
При цьому, вважає необґрунтованими висновки автотехнічної експертизи, які не відповідають вимогам повноти, об`єктивності, достовірності та ґрунтуються виключно на вибіркових матеріалах, що були надані стороною ОСОБА_2 ..
Також переконаний, що місцевий суд вийшов за межі компетенції, оскільки в оскаржуваній постанові дав оцінку діям іншої особи, яка не є суб`єктом адміністративного правопорушення у даній справі.
Просить скасувати постанову суду першої інстанції, визнати ОСОБА_2 
_______________________________________________________________________________________________________________________  
Справа № 569/17078/24                                                                                                          Суддя в суді І інстанції – Рогозін С.В.
Провадження № 33/4815/136/25                                                                Суддя в апеляційній інстанції  –  Шимків С.С.

винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3Б ПДР України).
Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає (п. 10.2. ПДР України).
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 124052 від 06.09.2024 року вбачається, що 06 вересня 2024 року о 14 год. 00 хв., по вул. Київська, 4, у м. Рівне, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mazda 2», р.н. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виїзду з прилеглої території на дорогу, не надав перевагу транспортному засобу «Peugeot 508», р.н. НОМЕР_2 , що рухався по ній під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулося зіткнення двох транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
ОСОБА_2 інкримінується порушення п.п. 2.3Б, 10.2 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності у діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , які були надані ним безпосередньо після ДТП, він, керуючи автомобілем «Mazda 2», р.н. НОМЕР_1 , виїжджаючи з парковки, під час здійснення маневру повороту ліворуч, переконавшись у безпечності маневру, оскільки з правого боку перешкод не було, а з лівої сторони два ряди автомобілів надали йому дорогу, він розпочав рух. У цей час, водій автомобіля «Peugeot 508», р.н. НОМЕР_2 , розпочав обгін/об`їзд автомобіля, який надав йому дорогу з лівої сторони, із частковим виїздом на зустрічну смугу руху. При цьому, стверджує, що він не бачив автомобіля «Peugeot 508», р.н. НОМЕР_2 , оскільки він перебував за автомобілями, які надали йому дорогу.
Такі пояснення ОСОБА_2 підтверджуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, зокрема, в частині того, що виїжджаючи з території автостанції, він не мав можливості об`єктивно виявити наявність на проїзній частині автомобіля марки «Peugeot 508», під керуванням ОСОБА_3 , оскільки у момент початку виїзду на дорогу, той знаходився за іншим автомобілем.
Разом з цим, виходячи із відомостей схеми ДТП, яка підписана обома учасниками без зауважень, розрахунок ширини смуги руху, місця зіткнення на ній та габаритів автомобіля «Peugeot 508», р.н. НОМЕР_2 , беззаперечно свідчить про часткове перебування останнього на смузі зустрічного руху із порушенням дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія).
Вищевказане також підтверджується висновком експерта № 044.24АТ судової автотехнічної експертизи від 01.11.2024 року, в якому вказано, що: 1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Pegueot 508», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 2.3 (б), 12.3, та 11.3 Правил дорожнього руху України. 2. В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Pegueot 508», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 та 11.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень транспортних засобів і механіки їх виникнення, письмових пояснень учасників ДТП, наявних у справі фото- та відеоматеріалів, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність у діях  ОСОБА_2  складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адже матеріали справи не містять доказів, які б вказували про наявність в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, що знаходилися б в причинному зв`язку із її виникненням.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  – адвоката Гожого Миколи Степановича залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2024 року – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                        Шимків С.С.